Решение от 21 марта 2018 г. по делу № А81-7614/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-7614/2017
г. Салехард
22 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2018 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Холявко О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер Групп» (ИНН: 8901021018, ОГРН: 1088901000550) к обществу с ограниченной ответственностью «Правильное и Экономичное Строительство Тюмени» (ИНН: 7204207398, ОГРН: 1147232028800) о расторжении договора, передаче проектной документации и взыскании 3105433 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.10.2017,

от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер Групп» (далее – ООО «Партнер Групп») обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Правильное и Экономичное Строительство Тюмени» (далее – ООО «ПЭСТ») о расторжении договора подряда № 15-07/2016М от 15.07.2016, возвращении комплекта проектной документации на объект строительства, переданной по акту сдачи-приемки № 03-1/РД 02.08.2016, взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи работ по договору подряда № 15-07/2016-М от 15.07.2016 в размере 359551 руб. 50 коп. за период с 16.09.2016 по 05.10.2017 с взысканием такой неустойки по день фактического исполнения обязательства, взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленного авансового платежа в сумме 3300000 руб. 00 коп.

Ответчик, извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, отзыв на иск не представил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил о расторжении договора подряда № 15-07/2016-М от 15.07.2016 на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ, обязании ответчика возвратить незаконно удерживаемое имущество в виде комплекта проектной документации на объект строительства, переданного по акту сдачи-приемки № 04-1/РД от 09.08.2016; взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи работ по договору подряда № 15-07/2016-М от 15.07.2016 в размере 305433 руб. 33 коп. за период с 15.09.2016 по 05.10.2017, а также взыскании неустойки до даты расторжения судом договора подряда, начиная с 06.10.2017; взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2800000 руб., перечисленной ранее в счет выполнения работ; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы неосновательного обогащения со дня, следующего за днем расторжения договора судом, по день фактического исполнения обязательства по возврату ранее выплаченной суммы исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд на основании статьи 49 АПК РФ принял уточнение истцом исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав истца, оценив представленные доказательства, суд установил, что между ООО «Партнер Групп» (застройщик-заказчик) и ООО «ПЭСТ» (подрядчик) был заключен договор подряда от 15.07.2016 № 1507/2016М, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы на объекте «16-тиквартирный жилой дом по ул. Рыбацкая, 14 в с. Мужи Шурышкарского района ЯНАО» (далее – объект), а застройщик-заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1.1. договор).

Работы, согласно приложению № 1, должны быть выполнены в сроки предусмотренные графиком производства работ (приложение № 2) и п. 3.1. договора, но не позднее 15.09.2016.

Согласно ведомости работ (приложение № 1 к договору) в обязанности подрядчика входили работы по благоустройству прилегающей территории, инженерным сетям, отдельные общестроительные работы в квартирах жилого дома.

Стоимость работ установлена в п. 2.2 договора в размере 3300000 руб. 00 коп.

Оплата работ производится в соответствии с п. 4 договора путем перечисления на расчетный счет подрядчика после выполнения всех предусмотренных договором работ.

Предварительная оплата договором не была предусмотрена.

Однако из материалов дела следует, что ответчик получил аванс по договору в размере 3300000 руб. 00 коп. по платежным поручениям № 5317 от 07.09.2016 на сумму 1407061 руб. 65 коп., № 458 от 16.09.2016 на сумму 1892938 руб. 38 коп.

Относимость данных платежных документов к заключенному сторонами договору подтверждена истцом письмом № 591 от 19.09.2016 об уточнении платежа по платежному поручению № 458 от 16.09.2016, документами о зачете обязательств, вытекающих из перечисления некоммерческой организацией «Фонд жилищного строительства ЯНАО» денежных средств по платежному поручению № 5317 от 07.09.2016 за истца в оплату по договору от 15.07.2016 № 15-08/2016-М.

В силу п. 8.3. договора сдача выполненных работ на объекте осуществляется после выполнения всех предусмотренных в приложении № 1 работ и подписания актов выполненных работ (форма № КС-2).

Как указывает истец, акты выполненных работ сторонами не подписывались.

При этом, по утверждению истца, ответчик работы по договору в полном объеме не выполнил. Истец признает выполненными ответчиком работы в отношении квартир 1,4,5,7-11,13-16, а также работы, указанные в п.п.3-9 разделов «1 подъезд жилого дома и «2 подъезд жилого дома» (приложение № 1 к договору). Общая стоимость выполненных работ определена истцом в размере 500000 руб. 00 коп. (статья 70 АПК РФ). Как указывает истец, квартиры переданы участнику долевого строительства.

Истец представил в материалы дела акт выполненных работ № 1 от 30.10.2016 на сумму 2800000 руб. 00 коп., подписанный с ИП ФИО3, привлеченной истцом для выполнения оставшихся работ на основании дополнительного соглашения от 21.09.2016 к договору подряда № 189 от 22.11.2015.

Перечень работ, определенный в приложении № 1 к дополнительному соглашению, позволяет прийти к выводу об их относимости к предмету заключенного сторонами договора подряда.

Согласно акту № 89-RU89505310-12-2016 объект «16-тиквартирный жилой дом по ул. Рыбацкая, 14 в с. Мужи Шурышкарского района ЯНАО» введен в эксплуатацию 16.08.2016.

Ответчик, получивший копию определения суда о возбуждении производства по настоящему делу, возражений по существу заявленных требований и доказательств в опровержение доводов истца не представил (статьи 9, 65, 70 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу статей 711, 746 ГК РФ оплате подлежат выполненные и принятые заказчиком работы. Договор подряда предполагает возмездность и эквивалентность встречных предоставлений сторон.

Учитывая, что материалами дела не подтверждено выполнение подрядчиком на объекте работ на сумму 2800000 руб., которые были оплачены истцом; впоследствии для выполнения работ привлечено другое лицо; предмет договора подряда в настоящее время отсутствует в связи с его фактическим выполнением иным лицом, суд полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 2800000 руб.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В связи с указанным требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 2800000 руб. подлежит удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Денежных средства были получены ответчиком в рамках договора подряда № 15-07/2016-М от 15.07.2016.

В претензии исх. № 45/2 от 25.04.2017 истец потребовал от ответчика возвратить неосновательное обогащение в связи с тем, что авансированные работы не были выполнены. Из данной претензии усматривается, что интерес к дальнейшему исполнению договора истцом утрачен. Претензия получена ответчиком 06.07.2017 (л.д. 43-46).

Иные доказательства, свидетельствующие о времени, с которого ответчик должен был узнать о возникновении на своей стороне неосновательного обогащения, суду не предоставлены.

Учитывая изложенное, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 07.07.2017.

По расчету суда, на дату вынесения решения (15.03.2018) размер процентов составляет 141515 руб. 04 коп.

Истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения по день фактического исполнения обязательства (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором.

Согласно п. 15.3. договора подряда в случае нарушения сроков выполнения работ, указанных в статье 3 договора, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств застройщик-заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленных договором сроков выполнения обязательств, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой выполнения и сдачи работ истец начислил договорную неустойку за период с 15.09.2016 по 05.10.2017 в размере 305433 руб. 33 коп. и просил взыскивать ее до даты расторжения договора подряда.

Между тем, суд считает, что право истца требовать уплаты неустойки за нарушение срока выполнения работ корреспондирует обязанности ответчика эти работы выполнить.

Суд полагает, что привлекая для выполнения работ нового подрядчика (21.09.2016) после истечения срока сдачи работ ответчиком (15.09.2016), истец утратил интерес к дальнейшему исполнению договора ответчиком.

Поскольку с 21.09.2016 истец не имел намерения получить исполнение по договору от ответчика, он не может требовать взыскания с ответчика пени за просрочку выполнения работ с указанной даты.

Таким образом, договорная неустойка подлежит взысканию только за период с 16.09.2016 по 20.09.2016, исходя из размера неисполненного ответчиком обязательства.

По расчету суда, неустойка за указанный период составила 3500 руб. 00 коп.

Истец в рамках настоящего дела также просит расторгнуть договор подряда № 1507/2016-М от 15.07.2016 на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Кроме того, в силу п. 5 ст. 4 АПК РФ, п. 20.3. договора на требование истца об обязании ответчика возвратить проектную документацию на объект строительства, переданную по акту сдачи-приемки № 04-1/РД от 09.08.2016, распространяется правило об обязательном претензионном порядке урегулирования спора.

В претензии истца № 45/2 от 25.04.2017 требования о расторжении договора и передаче документации не были заявлены.

Доказательства соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора в данной части в материалы дела не представлены.

Представитель истца дал суду пояснения об отсутствии таких документов.

При изложенных обстоятельствах иск в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Государственная пошлина по иску относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования о расторжении договора подряда № 15-07/2016-М от 15.07.2016, обязании возвратить проектную документацию на объект строительства, переданную по акту сдачи-приемки № 04-1/РД от 09.08.2016, оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Правильное и Экономичное Строительство Тюмени» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер Групп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неустойку в сумме 3500 руб. 00 коп., неосновательное обогащение в сумме 2800000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2017 по 15.03.2018 в сумме 141515руб. 04 коп. Всего взыскать 2945015 руб. 04 коп.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Правильное и Экономичное Строительство Тюмени» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер Групп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения в размере 2800000 руб. (или ее соответствующую часть) с 16.03.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер Групп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1990 руб. 21 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Правильное и Экономичное Строительство Тюмени» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 36536 руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.В. Курекова