Постановление от 30 декабря 2019 г. по делу № А07-9383/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9253/19

Екатеринбург

30 декабря 2019 г.


Дело № А07-9383/2019



Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Жаворонкова Д. В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (далее – истец, ООО «Башкирэнерго») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2019 по делу № А07-9383/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

ООО «Башкирэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чайка-НН» (далее – ответчик, ООО «Чайка-НН») о взыскании суммы неустойки за нарушение обязательств по договору поставки от 13.06.2018 № РЭС-1.26/Д-02925 в размере 268 398 руб. 08 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.05.2019 (судья Файрузова Р.М.), принятым путем подписания резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 31.07.2018 по 15.08.2018 в размере 134 199 руб. 04 коп. Мотивированное решение изготовлено 21.06.2019.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 (судья Тимохин О.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Башкирэнерго» просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части снижения размера неустойки, взыскать с ООО «Чайка-НН» неустойку по п. 7.1.1 договора за просрочку поставки товара в размере 268 398 руб. 08 коп. Заявитель жалобы полагает, что у суда не имелось оснований для снижения размера неустойки, в решении не приведено мотивов, по которым суд счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки.

Согласно положениям части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, 13.06.2018 между ООО «Чайка-НН» (поставщик) и ООО «Башкирэнерго» (покупатель) заключен договор поставки № РЭС-1.26/Д-02925 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставить автомобиль Кран-манипулятор на базе ГАЗ, Автогидроподъемник АГП-18 на шасси ГАЗ-33027, именуемый далее «Товар», для ПО ЦЭС ООО «Башкирэнерго»), а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2. договора наименование, количество, ассортимент, цена, сроки и место поставки товара определяются в приложении № 1 (спецификация № 1.1.), которая является неотъемлемой частью договора.

Стоимость товара согласно п. 2.1. договора составляет 11 667 840 руб., в том числе НДС 18%.

Срок поставки товара согласован сторонами в приложении № 1 (спецификация № 1.1.) к договору, и определен - 30.07.2018.

Фактическая поставка товара осуществлена ответчиком только 15.08.2018, о чем свидетельствуют товарные накладные № Ч000000366 и № Ч000000367 от 14.08.2018.

На основании п. 7.1.1 договора в случае просрочки поставки товара полностью или частично, в срок, предусмотренный договором, поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,2% от цены непереданного своевременно товара за каждый день просрочки.

В нарушение условий договора обязательства по поставке товара не исполнены надлежащим образом.

Направленная в адрес ответчика претензия 02.10.2018 об уплате неустойки за нарушение сроков поставки товара № БЭН.26-3742 оставлена без удовлетворения.

Ввиду наличия на стороне ответчика просрочки по поставке товара истец обратился в суд с требованиями об уплате неустойки за нарушение сроков поставки товара.

ООО «Чайка-НН» при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности. При этом суд снизил размер взыскиваемой неустойки по причине ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Взыскиваемая истцом неустойка (штраф) установлена сторонами в пункте 7.1.1 договора и предусмотрена на случай просрочки поставки товара полностью или частично, в срок, предусмотренный договором.

В связи с просрочкой поставки товара истец начислил спорную неустойку.

Суд на основании заявления ответчика, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, усмотрел основания для снижения размера неустойки.

Довод заявителя об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки судом кассационной инстанции отклоняется.

В силу абзаца 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ. Наличие указанных обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определяя конкретный размер неустойки, суды, руководствуясь нормами статьи 333 ГК РФ и разъяснениями о ее применении, содержащимися в Постановлении № 7 и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера неустойки, пришли к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки в сумме 134 199 руб. 04 коп.

Полномочий для переоценки указанного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в силу норм статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе ответчиком не приведено.

Судом кассационной инстанции таковые нарушения также не выявлены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2019 по делу № А07-9383/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.


Судья Д.В. Жаворонков