Решение от 8 февраля 2023 г. по делу № А12-32436/2022

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Волгоград

« 08 » февраля 2023 г.

Дело № А12-32436/2022



Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НикПетролеум - Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вест» (далее – ООО «Вест», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НикПетролеум-Юг» (далее – ООО «НикПетролеум-Юг», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 891 386 руб., неустойки в размере 454 606 руб. 86 коп., расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

По общему правилу, установленному статей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно п. 6.3 Договора поставки № 149 от 11 апреля 2011 года все споры, возникающие между Сторонами в связи с исполнением настоящего Договора, и не урегулированные путем переговоров, передаются на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения Поставщика или его обособленного подразделения.

В данном случае Поставщиком является ООО «Вест», место нахождения которого согласно сведения ЕГРЮЛ г. Волгоград.

Учитывая вышеизложенное, данное дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Волгоградской области в соответствии со статьей 37 АПК РФ по правилам договорной подсудности, установленной пунктом 6.3 договора поставки № 149 от 11 апреля 2011года.

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В ходе судебного заседания истец поддержал требования.

Ответчик письменный мотивированный отзыв на иск в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, возражений по существу иска не заявил.

Изучив представленные документы, оценив доводы истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки № 149 от 11.04.2019 г. ООО «Вест» (Поставщик) обязалось передать, а ООО «НикПетролеум-Юг» (Покупатель) принять и оплатить нефтепродукты (далее – Товар).

В рамках исполнения условий вышеуказанного договора за период с 01.04.2019 по 07.11.2022 истцом в адрес ответчика согласно счет-фактурам № 429 от 24.09.2019 г., № 439 от 28.09.2019 г., № 443 от 30.09.2019 г., №448 от 02.10.2019 г., № 449 от 03.10.2019 г., № 452 от 05.10.2019 г., № 460 от 09.10.2019 г., № 465 от 13.10.2019 г., 476 от 19.10.2019 г., № 514 от 13.11.2019 г., № 515.11.2019 г. 13.11.2019 г., № 518 от 20.11.2019 г., № 520 от 23.11.2019 г., № 522 от 27.11.2019 г., №524 от 28.11.2019 г., № 528 от 09.12.2019 г., № 529 от 11.12.2019 г., № 532 от 14.12.2019 г., был поставлен товар, а ответчиком принят на общую сумму 19 502 343,00 руб.

В соответствии с п. 4.3 Договора расчет осуществляется Покупателем денежными средствами на условиях 100% предварительной оплаты согласно банковским реквизитам, указанным в счёте на оплату.

В свою очередь ООО «НикПетролеум-Юг» по произведенной продаже от 14.12.2019г. (счет-фактура № 532) в рамках вышеуказанного Договора произвело выплаты согласно платежных поручений: № 206 от 26.05.2020 года (частичная оплата), в сумме 50 000 рублей, № 1 от 08.10.2020 года, в размере 50 000 рублей. № 446 от 22.10.2020 года, в размере 50 000 рублей, № 479 от 09.12.2020, в размере 50 000 рублей, № 506 от 31.12.2020 года, размере 50 000 рублей на общую сумму 208 006 рублей.

В связи с чем, 30.08.22 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность в размере 891 386 рублей. Согласно отслеживания отправления претензия получена ответчиком 07.09.2022 г. Оплаты и ответа на претензию до настоящего времени не последовало.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Данные обязательства со стороны Ответчика были нарушены.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Проанализировав условия договора поставки № 149 от 11 апреля 2019 года (л.д.), а также учитывая принятие ответчиком имущественного предоставления от истца, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи № 149 от 11.04.2019 заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательство по оплате поставленного товара в обусловленный договором срок ответчиком в полном объеме исполнено не было, что привело к образованию перед истцом задолженности в размере в сумме 891 386 рублей 00 коп.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара по договору в полном объеме в материалы дела не представлены.

Из пункта 3 статьи 486 ГК РФ следует, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере в сумме 891 386 рублей 00 коп заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 454 606 рублей 86 копеек. Данный расчет неустойки обусловлен с учетом требований Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 исключив период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.

В соответствии с пунктом 5.3 договора стороны согласовали, что за нарушение срока платежа поставщик по своему усмотрению вправе начислить и взыскать с покупателя за каждый день просрочки штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы, срок уплаты которой нарушен.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что обязанность по оплате полученного товара ответчиком надлежащим образом не исполнена, истцом правомерно начислена установленная пунктом 5.3 договора неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, из расчета: сумма задолженности * 0,1 % * количество дней пропуска срока оплаты.

Представленный истцом расчет неустойки в размере 454 606 рублей 86 копеек судом проверен, признан методологически и арифметически верным.

Ответчиком возражений не представлено. Наличие просрочки в исполнении обязательства по передаче товара и наличие оснований для начисления неустойки (пени и штрафа) не оспорено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). Ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено, контррасчет не представлен.

Учитывая вышеизложенное, а также исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 454 606 рублей 86 копеек, с учетом с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, в соответствии с которым введен мораторий на банкротство, одним из последствий введения которого является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, его расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НикПетролеум - Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 891 386 руб. 00 коп., неустойку в размере 454 606 руб. 86 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 460 руб.

Возвратить из федерального бюджета плательщику – обществу с ограниченной ответственностью «Вест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 640 руб. уплаченной государственной пошлины, выдав справку.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Стрельникова Н.В.