Решение от 24 июля 2018 г. по делу № А03-3499/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


г. Барнаул                          Дело № А03-3499/2016               25.07.2018 г.        


Резолютивная часть решения объявлена 20.07.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 25.07.2018 г.        


Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Фролова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Товарищества собственников жилья «Ленина 26», г. Барнаул                       ОГРН <***>,

к Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Мария-Ра», г. Барнаул ОГРН <***> и к Обществу с ограниченной ответственностью «Розница   К-1», г. Барнаул ОГРН <***>,

о взыскании 2  072 980 руб.

с участием представителей сторон:

от истца - ФИО2 по доверенности от 20.04.18, ФИО3 по доверенности от 01.03.17,

от первого ответчика - ФИО4 по доверенности от 20.10.17,                                         ФИО5 по доверенности от 15.01.18,

от второго ответчика - не явился,  



У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников жилья «Ленина 26» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Мария-Ра» и Обществу с ограниченной ответственностью «Розница   К-1» о взыскании 123 760 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в многоквартирном жилом доме, по адресу: <...>, ответчику – ООО ПКФ «Мария-Ра» принадлежит нежилое помещение, используемое под магазин продуктов питания.

При обустройстве выхода для разгрузки товара ответчиком был самовольно возведена пристройка к жилому дому. При этом ответчиком используется часть фасада (внешней стены здания) площадью 39,76 кв. м. и земельный участок площадью 55,3 кв. м.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.15 по делу № А03-6830/2015 решение суда от 07.09.15 было отменено, по делу принят новый судебный акт - иск ТСЖ «Ленина, 26» удовлетворить, обязать ООО ПКФ «Мария-Ра» произвести за свой счет демонтаж возведенной постройки к жилому дому (литер А по техническому паспорту жилого дома от 05.11.08), расположенному по адресу: <...>.

Решением внеочередного заочного общего собрания собственников помещений, оформленным протоколом от 25.12.13 № 11/1, установлен размер платы за аренду фасада здания – 1 000 руб. за 1 кв. м. и размер платы за аренду земельного участка – 400 руб.

Помещение магазина передано в аренду второму ответчику -  ООО «Розница   К-1».

В связи с незаконным возведением пристройки, ответчики осуществляли пользование общим имуществом многоквартирного жилого дома – частью внешней стены здания и частью земельного участка.

Истцом представлен расчет, согласно которому размер неосновательного обогащения ответчиков в связи с незаконным использованием общего имущества дома за январь, февраль 2016 г. составил 123 760 руб.

Затем истец увеличил размер иска, просил взыскать с ответчиков солидарно 1 918 280 руб. за период с 01.04.14 по 01.08.16.

Решением суда от 30.05.17, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.17, с ООО ПКФ «Мария-Ра» в пользу истца взыскано 1 918 280 руб. неосновательного обогащения. В части требований к ООО «Розница К-1» иск оставлен без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного сада Западно-Сибирского округа от 04.12.17 решение суда от 30.05.17 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.17 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела необходимо дать надлежащую правовую оценку доводу ответчика о ничтожности протокола внеочередного заочного общего собрания собственников помещений от 25.12.13 № 11/1.

При новом рассмотрении дела истец увеличил размер иска до 2 072 980 руб. неосновательного обогащения за период с января 2014 г. по 21.10.16.

Истец представил расчет, в котором исходил из того, что согласно техническому паспорту жилого дома от 05.11.08, пристройка к жилому дому имеет высоту 3,55 м. и длину вдоль здания 11,2 м., таким образом, площадь фасада здания, использовавшаяся ответчиками, составляет 39,76 кв. м. Площадь пристройки составляет 55,3 кв. м., поэтому площадь используемой части земельного участка также – 55,3 кв. м.

Ответчик – ООО ПКФ «Мария-Ра» представил дополнительный отзыв, в котором иск не признал, указал, что решение внеочередного заочного общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом от 25.12.13 № 11/1, является ничтожным в силу п.1 ст. 181.5 ГК РФ.

Вопросы определения стоимости пользования общим имуществом дома не были включены в повестку дня общего собрания собственников помещений.

По вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания собственников, голосовали только члены ТСЖ. Из содержания протокола от 25.12.13 № 11/1 следует, что собственники, по вопросам установления стоимости аренды общего имущества дома, решения не принимали.

Для подтверждения правомочности общего собрания истец представил реестр собственников помещений жилого дома на 01.12.13. В реестр включены лица, не являвшиеся правообладателями на дату проведения собрания, но участвовавшие в голосовании – ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 В реестр не включены лица, являвшиеся правообладателями на дату проведения собрания, но не участвовавшие в голосовании – ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 В этой связи факт проведения собрания и наличие кворума нельзя считать подтвержденным.

Начисление арендной платы за пользование общим имуществом дома не может производиться ранее государственной регистрации изменений в устав ТСЖ «Ленина, 26», состоявшейся 23.06.15.

Ответчик представил расчет платы за использование общего имущества дома. В своем расчете ответчик исходил из того, что площадь фасада дома, занятого пристроем, составляет 29,5 кв. м. Период пользования с 01.01.14 по 09.08.16, когда в порядке исполнения судебного акта по делу № А03-6830/2015 пристрой был демонтирован. Размер арендной платы за 2014, 2015, 2016 г. г. определен в заключении экспертов. Согласно расчету ответчика неосновательное обогащение в связи с использованием части фасада дома за указанный период составило 85 123,4 руб.

В судебном заседании стороны настаивали на своих доводах, изложенных в иске и отзыве.

Истец заявил об отказе от иска в части требований к ООО «Розница К-1». Отказ принят судом.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ответчику – ООО ПКФ «Мария-Ра» на праве собственности принадлежит нежилое помещение (Н1) магазина на 1-м этаже жилого дома литер АА1 общей площадью 229,9 кв. м., по адресу: <...>. Право зарегистрировано 12.09.2000 г. Также ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение магазина на 1-м этаже и в подвале жилого дома Н-1001 общей площадью 114,7 кв. м., по адресу: <...>. Право зарегистрировано 26.07.11.

Истцом представлен технический паспорт на многоквартирный жилой дом, по адресу: <...>, в котором указаны размеры пристроя - 11,2 x 3,81 и площадь пристроя – 55,3 кв. м.

В деле имеется протокол внеочередного заочного общего собрания собственников помещений и членов ТСЖ «Ленина, 26», в многоквартирном жилом доме, по адресу: <...> от 25.12.13 № 11/1. В протоколе указана повестка собрания, в вопросе №6 – внесение изменений в устав ТСЖ «Ленина, 26» п. 12.7 принятие решений по сдаче в аренду части общего имущества (старое), новая редакция:

а) назначить представителей от собственников дома заключать договоры на сдачу в аренду общего имущества дома правление ТСЖ, по адресу: <...> Стоимость 1 кв. м. фасада – 1 000 руб., 1 кв. м. подвальных помещений – 200 – 800 руб., 1 кв. м. земли – 400 кв. м.;

б) назначить представителем от собственников дома председателя правления ТСЖ «Ленина, 26»;

в) назначить представителем от собственников дома для принятия решения о пределах пользования земельного участка, в т. ч. введения ограничения пользования им;

г) назначить представителя для принятия решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в доме иными лицами, в т. ч. о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, вывесок, кондиционеров и других конструкций, если для их установки предполагается использовать общее имущество собственников дома;

е) назначить представителя для принятия решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в доме иными лицами, в т. ч. о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, вывесок, кондиционеров и других конструкций, если для их установки предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, председателя правления ТСЖ «Ленина, 26».

По пунктам 1,2,3 и а, б, в, г – голосуют все собственники жилых и нежилых помещений дома.

По пунктам 4,5,6 и д, е – голосуют только члены ТСЖ «Ленина, 26».

За внесение изменений в устав ТСЖ в части утверждения стоимости сдачи общего имущества в аренду, за проголосовало 94,92% (т.1, л.д.33-36).

Истцом представлена копия постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.15 по делу № А03-6830/2015, которым решение суда от 07.09.15 было отменено, по делу принят новый судебный акт - иск ТСЖ «Ленина, 26» удовлетворить, обязать ООО ПКФ «Мария-Ра» произвести за свой счет демонтаж возведенной постройки к жилому дому (литер А по техническому паспорту жилого дома от 05.11.08), расположенному по адресу: <...>.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.15 по делу № А03-6830/2015 оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.04.16.

Принадлежащие ООО ПКФ «Мария-Ра» нежилые помещения, по адресу: <...>, переданы в аренду ООО «Розница К-1» на основании договора от 24.02.12.

Ответчиком представлен акт о приемке выполненных работ по демонтажу металлического пристроя, по адресу: <...>, от 10.08.16, оформленный между заказчиком - ООО ПКФ «Мария-Ра» и подрядчиком – ООО «Корона».

При первоначальном рассмотрении дела по ходатайству истца, поддержанному ответчиком, определением суда от 02.11.16 была назначена экспертиза, проведение которой поручено АНО «Алтайский экспертно-правовой центр» и НП «Палата Судебных Экспертов Сибири». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: какова средняя рыночная стоимость (цена) аренды 1 кв. м. фасада здания по адресу: <...>, с января 2014 г. по август 2016 г.; какова средняя рыночная стоимость (цена) аренды 1 кв. м. земельного участка по адресу: <...>, с января 2014 г. по август 2016 г.

В заключении экспертов от 10.01.17 указано, что средняя рыночная стоимость аренды 1 кв. м. фасада здания в месяц составляет в 2014 г. – 97 руб.. в 2015 г. – 89 руб., в 2016 г. – 90 руб. Средняя рыночная стоимость аренды 1 кв. м. земельного участка в месяц составляет в 2014 г. – 5 руб.. в 2015 г. – 12 руб., в 2016 г. – 11 руб. (т.4, л.д.12-43).

При новом рассмотрении дела истцом представлен реестр собственников помещений жилого дома на 01.12.13.

Ответчиком представлен акт экспертного исследования от 16.03.18, выполненного ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы». В акте указано, что площадь стены, которую закрывала легкая металлическая конструкция, ранее надстроенная к жилому дому, по адресу: <...>, исключая площадь дверного проема, составляет 29,5 кв. м. (8,93 x 3,55 – 2,2 = 29,5). При этом длина стены, которую закрывала легкая металлическая конструкция, составляет 8,93 м., высота пристроя – 3,55 м., площадь дверного проема для эксплуатации магазина – 2,2 м. Бетонное основание (дебаркадер), как часть жилого дома, представляет собой капитальное строение с наружными размерами 3,7 м. x 7,5 м., площадью 27,75 м. Надстроенная часть легкой металлической конструкции литер «а» опиралась на дебаркадер путем устройства металлической обоймы по периметру и не использовала земельный участок (т.6, л.д.137-144).

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В п.1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт незаконного возведения ответчиком пристроя к жилому дому (литер А по техническому паспорту жилого дома от 05.11.08), расположенному по адресу: <...>, был установлен в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.15 по делу №А03-6830/2015.

Данное обстоятельство подтверждает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с использованием общего имущества многоквартирного жилого дома для возведения и размещения пристроя к жилому дому.

Оценивая доводы сторон и материалы дела, суд учитывает следующее.

Ответчиком представлен вариант расчета платы за использование общего имущества дома, выполненный исходил из того, что площадь фасада дома, занятого пристроем, составляет 29,5 кв. м.

Определением от 10.10.16 по делу №А03-6830/2015 Седьмой арбитражный апелляционный суд отказал ООО ПКФ «Мария-Ра» в разъяснении постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.15. При этом апелляционный суд указал, что как следует из решения от 07.09.15, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный пристрой – загрузочная – это легкая металлическая конструкция, пристроенная к магазину, которая не является недвижимостью. В постановлении апелляционного суда от 29.12.15 отсутствует переоценка выводов арбитражного суда о том, что спорный пристрой не обладает физическими признаками, позволяющими квалифицировать его как недвижимость.

В решении суда от 05.06.17 по делу № А03-20609/2016 указано, что из постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.15 по делу №А03-6830/2015 и из определения данного суда от 10.10.16 по делу №А03-6830/2015 не следует, что бетонное основание (дебаркадер) на которое частично крепилась металлическая пристройка, также подлежит демонтажу.

Таким образом, при рассмотрении дела №А03-6830/2015 и дела № А03-20609/2016 судами было установлено, что незаконно возведенный ответчиком пристрой представляет собой легкую металлическую конструкцию, которая  частично крепилась на бетонное основание (дебаркадер), являющееся капитальным строением и частью жилого дома, по адресу: <...>. При этом бетонное основание (дебаркадер) не являлся частью незаконно возведенного ответчиком пристроя.

Изучив имеющийся в материалах дела акт экспертного исследования от 16.03.18, выполненный ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы», суд считает, что расчет площади стены, которую закрывала легкая металлическая конструкция, ранее надстроенная к жилому дому, по адресу: <...>, в полной мере учитывает обстоятельства настоящего дела. Из акта следует, что длина стены, которую закрывала легкая металлическая конструкция, составляет 8,93 м., высота пристроя – 3,55 м., площадь дверного проема для эксплуатации магазина – 2,2 м.

Дверь магазина является конструктивным элементов нежилого помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности, и не относится к общему имуществу дома, в связи с чем площадь дверного проема следует исключить из площади стены дома, которая была занята пристроем.

В этой связи суд считает обоснованным довод ответчика, что площадь стены, которую закрывала легкая металлическая конструкция, исключая площадь дверного проема, составляет 29,5 кв. м. (8,93 x 3,55 – 2,2 = 29,5).

Из материалов дела следует, что металлическая пристройка, незаконно возведенная ответчиком, крепилась частично к стене дома, частично – на бетонное основание (дебаркадер). В судебных актах по делу №А03-6830/2015 и по делу № А03-20609/2016 содержится вывод, что бетонное основание (дебаркадер) не является частью незаконно возведенного ответчиком пристроя и не подлежит демонтажу.

В этой связи суд считает необоснованным довод истца о том, что при возведении и эксплуатации пристроя ответчик использовал не только часть стены дома, но и соответствующую часть земельного участка.

В решении суда от 05.06.17 по делу № А03-20609/2016 установлено, что металлическая конструкция была демонтирована должником - ООО ПКФ «Мария-Ра» 10.08.16. В связи с чем следует согласиться с доводом ответчика о том, что расчет неосновательного обогащения необходимо производить за период с 01.01.14 по 09.08.16.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом с учетом размера платы за аренду фасада здания – 1 000 руб. за 1 кв. м. и размера платы за аренду земельного участка – 400 руб., установленных решением внеочередного заочного общего собрания собственников помещений, оформленным протоколом от 25.12.13 № 11/1.

Ответчик в своих отзывах настаивал, что решение внеочередного заочного общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом от 25.12.13 № 11/1, является ничтожным в силу п.1 ст. 181.5 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества

При первоначальном рассмотрении дела истцом была представлена копия протокола внеочередного заочного общего собрания собственников помещений и членов ТСЖ «Ленина, 26», в многоквартирном жилом доме, по адресу: <...> от 25.12.13 № 11/1 (т.1, л.д.33-36).

В протоколе указана повестка собрания, в вопросе №6 – внесение изменений в устав ТСЖ «Ленина, 26» п. 12.7 принятие решений по сдаче в аренду части общего имущества (старое), новая редакция, помимо ряда иных положений, устанавливала стоимость аренды общего имущества дома: 1 кв. м. фасада – 1 000 руб., 1 кв. м. подвальных помещений – 200 – 800 руб., 1 кв. м. земли – 400 кв. м.

Из содержания протокола следует, что повестка собрания состоит из 6 пунктов, при этом п.6 состоит из подпунктов а, б, в, г, д, е. Вопрос о стоимости аренды общего имущества дома указан в подпункте «а» пункта 6 повестки собрания.

В протоколе указано, что по пунктам 1,2,3 и а, б, в, г – голосуют все собственники жилых и нежилых помещений дома. По пунктам 4,5,6 и д, е – голосуют только члены ТСЖ «Ленина, 26».

Исходя из буквального толкования содержания протокола внеочередного заочного общего собрания от 25.12.13 № 11/1, суд приходит к выводу, что по вопросу о стоимости аренды общего имущества дома (подпункт «а» пункта 6 повестки собрания) голосование всех собственников жилых и нежилых помещений дома не предполагалось.

При новом рассмотрении дела истцом представлен подлинный экземпляр протокола внеочередного заочного общего собрания собственников помещений и членов ТСЖ «Ленина, 26», в многоквартирном жилом доме, по адресу: <...> от 25.12.13 № 11/1 (т.7, л.д.70-73).

В данном документе на печатном тексте имеется рукописное дополнение о том, что по пунктам 1,2,3 и 6 а, б, в, г – голосуют все собственники жилых и нежилых помещений дома.

Суд относится к представленному истцом подлинному экземпляру протокола, в части рукописного дополнения о том, что все собственники жилых и нежилых помещений дома голосуют и по п.6 повестки собрания, критически.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным довод ответчика о том, что решение внеочередного заочного общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом от 25.12.13 № 11/1, является ничтожным в силу п.1 ст. 181.5 ГК РФ.

В этой связи не имеется законных оснований для применения расценок аренды общего имущества дома, установленных решением внеочередного заочного общего собрания собственников помещений, оформленным протоколом от 25.12.13 № 11/1, для расчета неосновательного обогащения ответчика по настоящему делу.

В представленном ответчиком варианте расчета неосновательного обогащения использованы выводы о средней рыночной стоимости аренды 1 кв. м. фасада здания в месяц за 2014, 2015, 2016 г. г., содержащиеся в заключении экспертов от 10.01.17, выполненном АНО «Алтайский экспертно-правовой центр» и НП «Палата Судебных Экспертов Сибири» на основании определения суда по настоящему делу (т.7, л.д.29).

Проверив представленный ответчиком расчет, суд считает его соответствующим обстоятельствам и материалам дела, а размер неосновательного обогащения в сумме 85 123,4 руб. обоснованным.

В судебное заседание истцом представлено исследование, выполненное ООО «Спецсервис» 12.07.18. В данном исследовании содержится вывод о том, что заключение экспертов от 10.01.17, выполненное АНО «Алтайский экспертно-правовой центр» и НП «Палата Судебных Экспертов Сибири», не обосновано, не объективно и не достоверно.

К исследованию ООО «Спецсервис» суд относится критически, поскольку данный документ подготовлен по заказу стороны истца. При рассмотрении спора суд принимает во внимание имеющееся в материалах дела заключение экспертов от 10.01.17, выполненное АНО «Алтайский экспертно-правовой центр» и НП «Палата Судебных Экспертов Сибири» в рамках настоящего дела.

Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы для определения средней рыночной стоимости аренды 1 кв. м. фасада здания, истец не заявил.

Ответчиком также было указано, что неосновательное обогащение не подлежит взысканию в силу п.2 ст. 247 ГК РФ, поскольку ООО ПКФ «Мария-Ра» является участником общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома, по адресу: <...>

Согласно п.2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По мнению суда, положения ст. 247 ГК РФ касаются вопросов владения и пользования общим имуществом по соглашению всех участников общей собственности или по решению суда, и не отменяют того факта, что в связи с незаконным возведением и использованием пристроя к многоквартирному жилому дому, по адресу: <...> у ответчика возникло обязательство из неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются обоснованными и иск подлежит удовлетворению в части 85 123,4 руб.

Согласно ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине суд распределяет между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании статьи 8, 12 Гражданского кодекса  РФ, руководствуясь статьями 27, 65, 70, 71, 110 статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  


                                                        Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» в пользу Товарищества собственников жилья «Ленина 26» 85 123 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, а также 3 405 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Производство по делу в части требований к Обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Розница К-1»  прекратить в связи с отказом истца от иска ко второму ответчику и принятием его арбитражным судом.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.



Судья                                                                                                     О.В. Фролов