Решение от 7 мая 2018 г. по делу № А40-213597/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-213597/17-3-2005
г. Москва
08 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 08 мая 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Картавой О.Н. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

истца ООО «НИАГАРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику ООО «Мортон-Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 738 087,54 руб.

при участии: от истца - ФИО2 по дов. от 01.04.2018 г. ФИО3 протокол,паспорт

от ответчика- ФИО4 по дов. №30 от 01.10.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НИАГАРА» (далее - «Истец») обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО «Мортон-Юг» (далее - «Ответчик») денежных средств в размере неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 816 432 рубля 00 рублей; неустойку (штраф) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования о выплате неустойки в размере 408 216 рублей 00 копеек; проценты по ставке Банка РФ (9%) на взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик представил отзыв, просит в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, выслушав доводы истца, суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 18.12.2012 года между ФИО3 (Первоначальный кредитор, третье лицо) и ООО «Мортон-Юг» (далее Ответчик) заключен Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ПХ-14-9-9-4. Согласно условиям Договора, Ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: г.Москва, поселение Внуковское, д. Пыхтино, уч. 6/1, корпус 14, (п. 1.1. Договора), в том числе: 2-х комн. квартиру, расположенную на 9 этаже в 9 секции номер на площадке 4 (п. 1.2.Договора) и передать квартиру ФИО3 в срок не позднее 30 июня 2014 г. (п. 2.4. Договора). Квартира своевременно передана не была. Согласно передаточному акту, передача объекта долевого участия состоялась 01 октября 2015 года, с просрочкой 457дней. Стоимость объекта недвижимости по договору составила4 610 006,10 руб. Оплата произведена в полном объеме, в сроки, предусмотренныедоговором.

Должник не выполнил обязательство по Договору участия в долевом строительстве (пункт 2.4 договора) по передаче Первоначальному кредитору объекта долевого строительства в срок до 30 июня 2014 года.

26 февраля 2016 года между ФИО3 (Первоначальным кредитором) и ООО "НИАГАРА" (ОГРН <***>, далее - «Новый кредитор»), было заключено соглашение №1 (далее - «Договор цессии») о возмездной уступке требований части сумм имущественных санкций от Должника из Договора участия в долевом строительстве: неустойки (пени) в связи с нарушением Должником предусмотренного пунктом 2.4 Договора участия в долевом строительстве срока передачи Цеденту объекта долевого строительства (до 30 июня 2014 года).

Неустойка уступается за неисполнение обязательства Должника в период времени с 01 июля 2014 года по 01 октября 2015 года, что составляет 457 дней. Размер требования законной неустойки составляет 1 158 725,03 рублей.

Штраф в размере 50% от суммы требований Цедента, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования Цедента о выплате неустойки (пени), сумма которой указана в п. 2.1.2. настоящего соглашения, составляет 579 362,51 рубля.

Общий размер требований сумм имущественных санкций составляет 1 738 087,54 рублей.

26.02.2016 года ФИО3 уступила право требования неустойки в полном объеме к ООО «НИАГАРА» (Истец) по Соглашению № 1 к Договору участия в долевом строительстве № ПХ-14-9-9-4 от 18.12.2012 г. и уведомила об этом ООО «Мортон-Юг». Таким образом, произошла перемена лиц в обязательстве.

Истец направил Ответчику почтовое отправление с требованием выплатить суммы имущественных санкций. Вместе с этим требованием Истец направил Ответчику выписку из Договора цессии.

Пункт 5.3 Договора цессии устанавливает, что: «Цедент не передаёт Цессионарию требование передать объект долевого строительства (квартиру) - предмет Договора участия в долевом строительстве».

Ч. 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве устанавливает, что: «в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки». При этом часть 2 статьи 6 этого закона также устанавливает, что: «если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере». Таким образом, государство сознательно и обоснованно установило повышенную ответственность Ответчика за просрочку в передаче Квартиры Первоначальному кредитору (потребителю).

Абзац 1 пункта 1 статьи 16 Закона о ЗПП устанавливает, что: «условия договора,ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами вобласти защиты прав потребителей, признаются недействительными».

Таким образом, положения пункта 3.4.1 Договора участия в долевом строительстве (о запрете уступки требований к Ответчику без его согласия или согласия третьих лиц в том случае, если цена договора выплачена) не должны применяться к отношениям между Истцом и Ответчиком, поскольку эти положения ничтожны с момента их включения в Договор участия в долевом строительстве.

Таким образом, согласно расчету истца с учетом уточнения исковых требований по состоянию на момент рассмотрения настоящего иска размер штрафных санкций составляет: неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 816 432 рубля 00 рублей; неустойка(штраф) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования о выплате неустойки в размере 408 216 рублей 00 копеек; проценты по ставке Банка РФ (9%) на взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Из содержания отзыва на исковое заявление суд усматривает, что ответчик иск не признает, мотивируя возражения тем, что г-жа ФИО3 намеренно и неправомерно уклонилась от подписания акта приема - передачи Объекта долевого строительства.

Также в отзыве ответчик указывает, что в виду того, что Акт приемки выполненных работ Ответчик не подписал, результат работ Заказчику не сдан, как следствие, основания для его оплаты отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, Согласно п. 2.4. Договора договор участия в долевом строительстве № ПХ-14-9-9-4 срок передачи застройщиком квартиры дольщику - не позднее 30 июня 2014 г. Обязательства по оплате квартиры были исполнены дольщиком в соответствии с условиями договора.

Объект долевого строительства был введен в эксплуатацию и готов к передаче 31.07.15, что подтверждается свидетельством на ввод объекта в эксплуатацию.

Уведомление о завершении строительства и готовности подписать Акт приема - передачи Объекта долевого строительства было направлено Корольковой 23.07.2015 г по адресу, указанному в Договоре долевого участия. Согласно почтовому идентификатору не получено адресатом и 28.08.2015 отправлено обратно отправителю.

ФИО3 не уведомила Ответчика о смене адреса места жительства с <...> (на этот адрес было выслано уведомление) на <...>.

Акт приема - передачи объекта долевого строительства подписан Корольковой только 01.10.2015 г.

26.02.201 г. между ФИО3 (цедент) и ООО «НИАГАРА» (цессионарий) был заключен Договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цессионарий в полном объеме приобрел прав требования к должнику законной неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по Договору № Мтщ-16-32(кв)-7/15/1(3) от 19.01.2016 г. и штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неисполнение в добровольном порядке требования о выплате неустойки.

ООО «Мортон-ЮГ» было готово передать объект долевого строительства, однако гр. ФИО3 необоснованно уклонялась от его заключения, намеренно допустив просрочку передачи объекта с целью получения денежных средств с ООО «Мортон-ЮГ».

Как следует из материалов дела, истец обосновывает свои права требования к ответчику исходя из подписанного Соглашения № 1 о возмездной уступке требований от 26.02.2016 (далее - Соглашение об уступке) между участником долевого участия строительства - гражданкой ФИО3 (цедент) и ООО «НИАГАРА» (цессионарий) по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ПХ14-9-9-4 от 18.12.2012 (далее - ДДУ). ОДНАКО. СТОРОНАМИ СОГЛАШЕНИЯ ОБ УСТУПКЕ - НЕ СОБЛЮДЕНЫ ТРЕБОВАНИЯ К ФОРМЕ ДОГОВОРА. УСТАНОВЛЕННОЙ ЗАКОНОМ.

Соглашение об уступке прав по ДДУ не содержит сведений (записи) о государственной регистрации, в нарушение: ч.2 ст. 389 ГК РФ («Форма уступки требования»); соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Пункт.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54): ...договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ). Это также следует из п. 12 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (Информационное письмо Президиума ВАС России от 16 февраля 2001 г. № 59) в котором сообщалось, что соглашение о переводе долга по договору аренды здания, подлежащему государственной регистрации, также подлежит государственной регистрации и при отсутствии ее считается незаключенным; п. 1 ст. 164 ГК РФ («Государственная регистрация сделок»): ...в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации; п. 1 ст. 131 ГК РФ («Государственная регистрация недвижимости»): ...право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами: ч. 1 ст.551 ГК РФ («Государственная регистрация перехода права собственности на недвижимость»); ...переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации; п.2 ст. 8.1. ГК РФ («Государственная регистрация прав на имущество») ...права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом; п.3 ст. 4 ФЗ № 214 («Договор участия в долевом строительстве») ...договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, форма Соглашения об уступке не соответствует закону, считается незаключенным и не влечет правовых последствий.

Как следует из материалов дела, гражданка ФИО3 как потребитель не будучи заинтересованной в реализации предоставленных ей гарантий, уступила права требований неустойки, штрафа и процентов коммерческой организации, в которой она же является не только генеральным директором, но и единственным участником в размере 100%.

Из это следует, что в действиях гр. ФИО3 содержатся признаки недобросовестного поведения и злоупотребления правом, поскольку остается совершенно неясной цель подобной уступки прав, при которой выгодоприобретатель не меняется (в конечном итоге ей же остается ФИО3), то есть создается видимость правоотношений, при том, что фактическая передача прав от одного лица другому (в объективном смысле) - не происходит (с формальной точки зрения - отсутствует акт приема-передачи документов между цедентом и цессионарием).

Участниками долевого строительства (в соответствии с ч.1 ст.1 ФЗ № 214 от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»; далее - Ф3№214) могут быть как физические, так и юридические лица, для которых ФЗ № 214 устанавливает соответствующие гарантии защиты прав, законных интересов и имущества.

При этом в отношении физических лиц, которые заключают ДДУ с целью приобретения помещений для личного, семейного и индивидуального пользования, в виду их особого статуса, устанавливаются дополнительные гарантии, предусмотренные Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с Законом о защите прав потребителей, потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, законом установлено, что потребителем может быть только физическое лицо, в виду чего интересы последнего особо охраняются со стороны государства.

Что же касается юридических лиц, то последние не только не могут выступать в качестве потребителей, но и изначально созданы для ведения на свой риск предпринимательской деятельности с целью получения прибыли.

В силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Также суд учитывает позицию изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-17670 от 26.04.2018г.

Суд признает возражения ответчика состоятельными, поскольку согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом данное требование статьи 65 АПК РФ не соблюдено, не представлено относимых, допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца.

Ответчик заявляет о применении исковой давности.

Исходя из содержания статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об уплате неустойки является дополнительным (акцессорным) по отношению к основному требованию об обязании выполнить работы в срок, установленный договором, в связи с чем, с истечением срока давности исполнения основного обязательства истекает и срок давности по требованию о взыскании неустойки за его нарушение.

Срок выполнения передачи помещения определен в договоре как 30.06.2014, а истец обратился в суд с иском 14.11.2017г.

Таким образом, на момент подачи искового заявления трехлетний срок исковой давности истек.

Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 06.2007 № 452-0-0)

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 330, 333 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 75, 102, 110, 131, 167- 170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья Картавая О.Н.