Решение от 29 марта 2024 г. по делу № А41-110500/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-110500/23
29 марта 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Силагава, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Государственное научно-производственное предприятие «Регион» (115230, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.08.2005, ИНН: <***>) к ОАО «Пиро – Росс» (141300, Россия, Московская обл, Сергиево-Посадский г.о., Сергиев посад г, Красной Армии пр-кт, д. 212В, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 23 796 465, 36 руб.,

при участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

АО «Государственное научно-производственное предприятие «Регион» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО «Пиро – Росс» с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 23 796 465, 36 руб.

В судебном заседании суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству по существу спора.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Исследовав материалы по делу, заслушав представитель истца, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между АО «ГНПП «Регион» и ОАО «ПИРО-РОСС» в целях выполнения государственного оборонного заказа были заключены договоры от 07.10.2021 № 2125187402211412209215087/123/21 (далее - Договор 1) и от 01.12.2022 № 2129187401061412209223244/124/22 (далее - Договор 2).

Согласно указанным Договорам поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве и в сроки, указанные в спецификациях.

В соответствии с условиями заключенных Договоров и на основании счетов, оформленных ОАО «ПИРО-РОСС» (от 27.07.2022 № 19, от 06.02.2023 №№ 1 - 2, от 27.03.2023 № 3, от 01.06.2023 № 7), Истец осуществил авансирование в сумме 28 934 343,38 руб., в том числе:

по Договору 1 в размере 6 197 422,81 руб. (платежное поручение от 09.08.2022 №4215);

по Договору 2 в размере 22 736 920,57 руб. (платежные поручения от 14.02.2023 №№ 918 - 921, от 25.04.2023 №№ 2331-2332, от 27.06.2023 №№3527-3528).

Соглашениями от 27.09.2023 спорные Договоры расторгнуты, обязательства по Договорам прекращены 27.09.2023.

По Договору 1 ОАО «Пиро – Росс» осуществило частичную поставку продукции на сумму 5 137 878,02 руб. (товарная накладная от 07.09.2023 № 34).

По Договору 2 поставки не осуществлялись.

Общая сумма аванса, подлежащего возврату после расторжения Договора 1 и Договора 2, составляет 23 796 465,36 руб.

Претензией от 31.10.2023 № 10322/120 АО «ГНПП «Регион» просило ОАО «ПИРО-РОСС» возвратить суммы предоплаты по договорам поставки.

Поскольку денежные средства не возвращены ОАО «ПИРО-РОСС» в добровольном порядке, АО «ГНПП «Регион» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. (ст. 310 ГК РФ).

Как подтверждается материалами дела и установлено судом, АО «ГНПП «Регион» предварительно оплатило товар, который ОАО «ПИРО-РОСС» покупателю в полном объеме не поставлен.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. (п. 1 ст. 1102 ГК РФ)

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств в размере 23 796 465, 36 руб., факт перечисления денежных средств подтвержден материалами дела, сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1. ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Пиро – Росс» в пользу АО «ГНПП «Регион» неосновательное обогащение в размере 23 796 465, 36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 141982 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.



Судья В.С. Желонкин