Решение от 6 ноября 2025 г. по делу № А65-27572/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...> E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. <***>

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-27572/2025

Дата принятия решения – 07 ноября 2025 года. Дата объявления резолютивной части решения – 23 октября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буляккуловой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Энерготехразвитие», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Вертекс», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием:

от истца – ФИО1, по доверенности от 26.06.2025, в отсутствие ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энерготехразвитие» (истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Вертекс» (ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки № 00000000020956180413/ОБЪЕКТ № 11/495 от 11.07.2022 в размере 2 497 683 руб., неустойки за период с 09.09.2024 по 24.07.2024 в размере 78 257,17 руб. неустойки, начисляемой на сумму задолженности 2 497 683 руб. с 25.07.2025 по дату фактического исполнения решения суда в размере 0,01% за каждый день просрочки исполнения обязательств, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2024 по 24.07.2024 в размере 440 120,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25.07.2025, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начисляемой на сумму задолженности.

Ответчик не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайств от него не поступило.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части требования о взыскании неустойки. Суд расценил данное ходатайство как ходатайство об уменьшения размера исковых требований в указанной части. Судом ходатайство удовлетворено, принято уменьшение размера исковых требований о взыскании неустойки до 9 097,14 рублей.

Представитель истца заявила об отказе от исковых требований в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2024

по 24.07.2024 в размере 440 120 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25.07.2025, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начисляемой на сумму задолженности (2 497 683 руб.). Судом данное ходатайство принято к рассмотрению.

Представитель истца поддержала исковые требования в оставшейся части, дала пояснения по делу.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 00000000020956180413/ОБЪЕКТ № 11/495 от 11.07.2022 (далее - договор поставки).

В соответствии с договором поставки поставщик обязуется передать покупателю товар на основании спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар (п. 1.1); товар поставляется партиями на основании заказов покупателя. Ассортимент, количество, цена, срок, порядок поставки каждой партии товара указываются в спецификации (п. 1.3).

В соответствии с п. 2.4.1 спецификаций № 7 от 28.08.2024 и № 8 от 18.10.2024 покупатель производит авансовый платеж в размере 100 % от общей цены оборудования, указанного в п. 2.1 спецификаций, на расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней с момента выставления поставщиком счета на оплату. Поставщиком были выставлены счета-фактуры № 77 от 02.09.2024 на сумму 2 284 188 руб., № 101 от 23.10.2024 на сумму 50 995 руб., № 108 от 11.11.2024 на сумму 162 500 руб., подписанные обеими сторонами электронной цифровой подписью.

Поставщик в соответствии с условиями договора поставки и указанных спецификаций № 7 от 28.08.2024 и № 8 от 18.10.2024 передал покупателю товар на сумму, соответственно, 2 284 188 руб. и 213 495 руб. по универсальным передаточным документам (УПД) № 77 от 02.09.2024, № 101 от 23.10.2024, № 108 от 11.11.2024. Покупатель в свою очередь приял данный товар, но не оплатил, в результате чего у покупателя перед поставщиком за период 2024 год образовалась задолженность в размере 2 497 683 руб., что также подтверждается актом сверки, подписанным сторонами договора поставки.

В целях урегулирования вопроса погашения образовавшейся задолженности в досудебном порядке поставщиком покупателю была направлена претензия, которая была получена, однако, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, выслушав доводы представителя истца, а также заявленный отказ от иска в части, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или

частично. Поскольку отказ от исковых требований в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2024 по 24.07.2024 в размере 440 120 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25.07.2025, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начисляемой на сумму задолженности (2 497 683 руб.), не противоречит закону и не нарушает права иных лиц, суд находит заявленный отказ от иска подлежащим принятию, производство по делу в данной части – подлежащим прекращению в соответствии с п. 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что продавец за определенную денежную сумму обязуется передать покупателю товар. Покупатель в свою очередь обязан принять и оплатить поставленный товар. При этом обязательства по оплате товара возникают при наличии доказательств получения товара покупателем. Это означает, что для возникновения обязанности покупателя по оплате необходимо доказать факт передачи ему товара.

В силу п.п. 1, 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Факт согласования сторонами существенных условий договора поставки о товаре и о сроках поставки подтверждается договором поставки и представленными спецификациями, передача истцом ответчику товара и получение последнего покупателем подтверждается вышеуказанными УПД, подписанными покупателем без замечаний. Ответчиком данный факт по существу не оспорен, более того, в отзыве на исковое заявление им подтверждено наличие задолженности перед истцом. Доказательства оплаты своевременно и в полном объеме полученного товара в материалы дела не представлены, наличие задолженности в заявленном размере на дату обращения истца в суд с рассматриваемым иском ответчиком не опровергнуто.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно положениям части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку факт передачи истцом ответчику товара подтверждается материалами дела, доказательства оплаты полученного товара ответчиком в материалы дела не представлены, а также учитывая, что задолженность за поставленный товар в размере 2 497 683,00 руб. признана ответчиком в отзыве на исковое заявление, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части требования о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 2 497 683,00 руб., данное требование подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 9 097,14 руб. неустойки за период с 10.09.2024 по 05.09.2025 (с учетом принятого судом уточнения их размера).

Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 8.2 договора в случае нарушения срока оплаты цены переданного товара покупатель оплачивает неустойку в размере 0,01% от неуплаченной в срок стоимости товара за каждые десять дней просрочки.

Ответчик, считая, что неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства, просит суд рассмотреть вопрос о применении статьи 333 ГК РФ и снизить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, а также пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом

правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Как разъяснено в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В то же время кредитор, как разъяснено в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Однако, надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в том числе, подтверждающих значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, либо наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших исполнению обязательства в срок, ответчиком не представлено.

Размер неустойки, предусмотренный договором поставки, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты в размере 0,01 % за каждые десять дней просрочки согласован сторонами в договоре поставки, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела немотивированное неисполнение ответчиком своей договорной обязанности по оплате товара, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, признает её размер соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, расчет неустойки арбитражным судом проверен и признан ошибочным в связи со следующим.

Согласно пункту 3.1 договора поставки оплата товара производится покупателем на основании выставленных поставщиком счетов на оплату, счетов-фактур, товарных накладных, универсальных передаточных документов (УПД), составленных в соответствии со спецификацией, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 (тридцати) календарных дней, с момента получения товара, если иное не указано в спецификации.

Спецификациями № 7 от 28.08.2024 и № 8 от 18.10.2024 установлен иной срок оплаты - авансовый платеж в течение 5 банковский дней с момента выставления счета на оплату.

Поскольку поставка товара по указанным спецификациям произведена истцом без получения авансового платежа, а стороны иной порядок кроме как предусмотренный договором поставки (п.3.1) не установили, то в рассматриваемом случае подлежит применению условие пункта 3.1 договора поставки.

Следовательно, представленный расчет неустойки, установленный истцом признается судом неверным. С учетом установленного п. 3.1 договора поставки срока на оплату товара просрочка оплаты товара подлежит исчислению с 31 календарного дня после получения товара. Так, по УПД № 77 от 02.09.2024 товар на сумму 2 284 188 руб. получен покупателем 02.09.2024, в связи с чем товар подлежал оплате не позднее 02.10.2024, а просрочка подлежит исчислению с 03.10.2024; по УПД № 101 от 23.10.2024 товар на сумму 50 995 руб. получен 23.10.2024, в связи с чем товар подлежал оплате не позднее 22.11.2024, а просрочка подлежит исчислению с 23.11.2024; по УПД № 108 от 11.11.2024 товар на сумму 162 500 руб. получен 11.11.2024, в связи с чем товар подлежал оплате не позднее 11.12.2024, а просрочка подлежит исчислению с 12.12.2024.

Суд, произведя самостоятельно расчет неустойки, приходит к выводу, что размер неустойки за несвоевременную оплату товара по вышеуказанным УПД составляет 8 788,42 рублей.

Учитывая, что нарушение сроков исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в размере 8 788,42 рублей. В остальной части требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истец отказался от иска в части требования о взыскании процентов, признал иск в части требования о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 2 497 683,00 руб., государственная пошлина в сумме 69 896,60 руб., приходящаяся на данные требования (99,65%), подлежит возврату истцу в размере 70% в соответствии с абз.2 пп. 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. В оставшейся части расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 29 955,69 рублей. Также в связи с уменьшением размера исковых требований истцу надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 15 279,00 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, п. 4 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Энерготехразвитие», г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) от иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Вертекс», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2024 по 24.07.2024 в размере 440 120 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25.07.2025, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начисляемой на сумму задолженности (2 497 683 руб.). Производство по делу в данной части прекратить.

В оставшейся части иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вертекс», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энерготехразвитие», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 497 683 (два миллиона четыреста девяносто семь тысяч шестьсот восемьдесят три) руб. 00 коп. задолженности, 8 788 (восемь тысяч семьсот восемьдесят восемь) руб. 42 коп. неустойки, а также 29 955 (двадцать девять тысяч девятьсот пятьдесят пять) руб. 69 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Энерготехразвитие», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 85 175 (восемьдесят пять тысяч сто семьдесят пять) руб. 60 коп., уплаченной по платежному поручению № 1504 от 30.07.2025.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Председательствующий судья И.Т. Гилялов