Решение от 30 октября 2019 г. по делу № А55-13753/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры, 148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru

===================================================================

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А55-13753/2019
30 октября 2019 года
г. Самара



Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 30 октября 2019 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Копункина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 23 октября 2019 года дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к Администрации городского округа Самара

о признании права собственности

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Глава городского округа Самара, Департамент градостроительства городского округа Самара,

при участии в заседании представителей:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 28.12.2019,

от третьих лиц - не явились, извещены,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара о признании права собственности на нежилое строение, площадью 244,5 кв.м., этажность: 2, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, ул. Стара-Загора, у дома № 151А.

Определением от 06.06.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Определением от 08.07.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию городского округа Самара и Главу городского округа Самара.

Определением от 28.08.2019 суд удовлетворил заявление истца о замене ответчика - Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара на Администрацию городского округа Самара. Надлежащим ответчиком по делу следует считать - Администрация городского округа Самара и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент градостроительства городского округа Самара.

Истец повторно не явился в судебное заседание, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик исковые требования не признал, на вопрос суда ответчик пояснил, что настаивает на рассмотрении дела по существу.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2, является собственником двух земельных участков, имеющих общую границу, расположенных по адресу: <...> у дома 151А, площадью 80 кв.м., кадастровый номер 63:01:0715004:71 и ул. Стара-Загора/Воронежская площадью 80 кв.м., кадастровый номер 63:01:0715004:20.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что им построено на указанных земельных участках нежилое строение общей площадью 244,5 кв.м. Разрешение на строительство истцом получено не было.

Как следует из представленных в материалы дела документов, истцом изготовлен технический паспорт на нежилое строение – временный магазин, кафе, площадью 244,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>/Воронежская, год постройки указан 2004.

Также в материалы дела представлено техническое заключение № 0071-19-ТЗ от 2019, которое было изготовлено ООО Проектная компания «Горжилпроект» свидетельствующее о том, что состояние конструкций нежилого здания работоспособное, отсутствует опасность обрушения и угроза безопасности людей, конструкции соответствуют строительным нормам и требованиям и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно Заключению № 178-с о проведении независимой экспертизы пожарной безопасности от 28.02.2019, состояние нежилого здания позволяет обеспечить выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, в соответствии с Федеральным законом РФ от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Согласно Экспертному заключению по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, испытания, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок от 07.03.2019г. № 4146, техническая документация по нежилому помещению соответствует государственным санитарным нормам и правилам: СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания, изготовлении и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» п. 2.2, п. 2.8, п. 2.7, п. 3.1.

Уведомлением Главы городского округа Самара от 23.04.2019 № 38-Д05-09/2896 было отказано в предоставлении муниципальной услуги в выдаче разрешения на строительства объекта капитального строительства – нежилое строение на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0715004:71, расположенном по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, ул. Стара-Загора, у дома № 151А, и на земельном участке 63:01:0715004:20, расположенном по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, ул. Стара-Загора/ул. Воронежская.

Истец обратился в суд с настоящим иском о признании права собственности.

На основании статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. На истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Аналогичные разъяснения содержит пункт 25 совместного постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее постановление N 10/22).

При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим постройку, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (третий абзац пункта 3 статьи 222 ГК РФ).

Таким образом, иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено на земельном участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении); застройщиком получены необходимые разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц соблюдены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

Обязанность доказывания обстоятельств, изложенных в статье 222 ГК РФ в качестве условий признания права собственности, возлагается на лицо, обратившееся с требованием о признании права на самовольную постройку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Из правовой позиции, сформулированной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Приведенное выше разъяснение о необходимости выяснения вопроса о принятых заявителем мерах по легализации самовольной постройки направлено на то, чтобы судебный порядок являлся исключительным способом легализации самовольной постройки и применялся лишь тогда, когда все иные меры были исчерпаны и сохранение самовольной постройки во внесудебном порядке невозможно.

Статьей 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство это документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно пункту 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, доведенного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 143 от 09.12.2010, право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Начатое строительство (реконструкция) объектов капитального строительства без полученного в установленном законом порядке является самовольной постройкой (ст. 222 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что как следует из технического паспорта строительство нежилого здания, площадью 244,5 кв.м., этажность: 2, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, ул. Стара-Загора, у дома № 151А, осуществлено в 2004 году. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Истцу было отказано в выдаче разрешения на строительства объекта капитального строительства уведомлением Главы городского округа Самара от 23.04.2019 № 38-Д05-09/2896. Доказательств обжалования данного отказа истцом не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае истцом не представлены доказательства обращения в уполномоченные органы за получением разрешения на строительство до его начала. Строительство было осуществлено без разрешения на строительство, при отсутствии действий со стороны истца по получению какой-либо разрешительной проектной и технической документации, обратного истцом в материалы дела не представлено.

Доказательств в обоснование отсутствия возможности получить разрешение на строительство до его начала, в материалы дела также не представлено.

Кроме того, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие, что нежилое строение не выходит за границы принадлежащих истцу на праве собственности земельных участков.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Расходы по государственной пошлине по иску отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья В.А. Копункин