Решение от 17 октября 2018 г. по делу № А63-9109/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-9109/2018
г. Ставрополь
17 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 октября 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Наваковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ставролен», г. Буденновск, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Трейд», г. Ставрополь, ОГРН <***>, о взыскании неустойки за просрочку поставки товара,

при участии представителей: истца – ФИО2 по доверенности № 289 от 29.12.2015; ответчика – ФИО3, генеральный директор, решение;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ставролен», г. Буденновск (далее – истец, общество), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Трейд», г. Ставрополь (далее – ответчик, ООО «Юг-Трейд»), с исковым заявлением о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции в сумме 114 209,19 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 426 рублей.

В судебном заседании от 03.10.2018 объявлен перерыв по делу до 10.10.2018, информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда.

Представитель истца в судебном заседании после перерыва поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара, в связи с чем, обществом начислена неустойка.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на исковое заявление, ссылается на то, что генеральный директор ответчика не подписывал договор с ООО «Ставрополен», соглашение по поставке не достигнуто, договор на официальный адрес электронной почты ответчика не поступал, и в адрес истца с электронной почты ООО «Юг-трейд» не направлялся. Полагает, что договор нельзя считать заключенным, поскольку оригиналом договора стороны не обменивались. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления и подтверждено сторонами спора, в марте 2017 года ООО «Ставрополен» направило в адрес ответчика заявку на поставку продукции.

На основании заявок 05.04.2018 ответчиком истцу по электронной почте направлены коммерческие предложения на поставку товара.

В августе 2017 года истцом в адрес ООО «Юг-Трейд» направлены проекты договора и спецификации для ознакомления и подписания, подписанная сканкопия которого возвращена истцу со спецификацией.

Со своей стороны 31.08.2017 ответчик направил подписанную сканкопию договора от 16.08.2017 № ОКО-173/17 в адрес ООО «Юг-трейд» с напоминанием о необходимости направления 2-х экземпляров договора обществу.

По условиям договора поставки продукции от 16.08.2017 № ОКО-173/17 поставщик обязуется передать покупателю в собственность товар в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Спецификацией предусмотрен срок поставки товара – по 10.10.2017, однако в указанный срок товар не поставлен.

18 октября 2017 года покупатель направил в адрес поставщика письмо № 0-14-12486/45, в котором просил сообщить дату поставки.

В ответ на обращение ответчиком направлен ответ от 19.10.2017 № 048/17, в котором сообщил о невозможности осуществить поставку товара в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете общества и в связи со значительным повышением цен на товар, в связи с чем, просил покупателя расторгнуть договор.

01 ноября 2018 года покупатель направил в адрес ответчика соглашение о расторжении договора (№ 0-14-12954/45), однако поставщиком соглашение не подписано.

21 ноября 2017 года ООО «Юг-трейд» направил истцу письмо, с просьбой подписать соглашение о расторжении договора от 01.11.2017, направив его в адрес ответчика.

Покупатель повторно направил соглашение о расторжении договора от 29.12.2017, однако, оно осталось без ответа.

Пунктом 8.1 договора установлено, что покупатель за недопоставку продукции или за просрочку поставки товара вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки. Согласно расчету истца сумма неустойки составила 114 208,19 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.02.2018 № 0-14-1383/45 с требованием об оплате неустойки. В ответ на претензию ответчик указал, что требования являются необоснованными, поскольку директор не подписывал договор поставки, соглашение по поставке не достигнуто.

За защитой своего нарушенного права истец обратился в арбитражный суд.

Оценивая законность и обоснованность заявленных истцом требований, суд исходит из следующего.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком при заключении договора поставки возникли правоотношения, которые регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о поставке товаров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К договору поставки товаров применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, одностороннее изменение условий обязательства, равно как и односторонний отказ от исполнения обязательства, не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором (статьи 307, 309 и 310 ГК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Как следует из материалов дела, договор поставки товара № ОКО-173/17 от 16.08.2017 подписан сторонами посредством обмена электронными копиями документа, содержащими воспроизведение подписей и печатей уполномоченных представителей сторон.

Согласно положениям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 12.2 договора поставки товара предусмотрено, что экземпляры договора, переданные посредством факсимильной связи, электронной почты и т.д. имеют юридическую силу до получения сторонами оригиналов.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил факт направления в адрес ООО «Ставролен» коммерческих предложений, однако указал, что после обращения ответчика с просьбой ускорить поставку товара, в телефонном режиме генеральным директором было указано, что поставка возможна только после подписания и утверждения печатью договора поставки товара на бумажном носителе. Поскольку оригинал договора в адрес ответчика не направлен, основания для отгрузки товара отсутствовали.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком указано, что официальным адресом электронной почты ООО «Юг-Трейд» является: info@ugarma.ru, на который от не поступал договор о поставке товара и с него в адрес истца не направлялись какие –либо договоры или иные документы. При этом, отрицал принадлежность ответчику электронного адреса, указанно в представленных в материалы документах: ug_trade@bk.ru, на который ссылается истец, как на адрес переписки.

К данным доводам ответчика суд относится критически, по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, договор заключен путем обмена документами посредством электронной связи (электронные сообщения в сети Интернет).

В соответствии с пунктом 10 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» электронное сообщение - информация, переданная или полученная пользователем информационно-телекоммуникационной сети.

Электронной почтой можно называть систему пересылки почтовых сообщений между абонентами через информационно-телекоммуникационную сеть Интернет. Почтовая программа предоставляет сведения об отправителе, регистрирует время получения сообщения, обеспечивает сортировку большого объема почты.

По каналам электронной почты передаются и совершаются сделки.

При этом по своей сути электронная переписка, предоставленная на бумажном носителе (как совокупность электронных сообщений соответствующих лиц) с учетом положений части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может рассматриваться в качестве письменного доказательства - иного документа, выполненного в форме цифровой, графической записи или другим способом, позволяющим установить достоверность документа (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2010 № ВАС-4481/10). По смыслу статьи 443 Гражданского кодекса Российской Федерации обмен документами посредством электронной связи с целью заключения договора не предполагает обязательного использования зарегистрированной электронной подписи

Согласно представленной в материалы дела электронной переписке, стороны активно сотрудничали, договариваясь о заключении договора, его условиях, сроках поставки.

Так, из электронной переписки следует, что: 29.03.2017 ответчику направлена заявка на необходимую Обществу номенклатуру; 05.04.2017 от контрагента получены коммерческие предложения; 25.07.2017 в адрес контрагента направлено ТКП с просьбой подтвердить актуальность представленного ранее ТКП; 10.08.2017 в адрес контрагента направлен перечень документов, необходимых для заключения договора; 10.08.2017 от ответчика получены сканкопии документов: Устава, ОГРН, ИНН, правоустанавливающие документы на руководителя, банковские реквизиты (представлены в материалы дела); 10.08.2017 поступила сканкопия сведений о контрагенте- резиденте;11.08.2017 от ответчика поступили истцу исправленные банковские реквизиты; 16.08.2017 в адрес ООО «Юг-Трейд» направлено Гарантийное письмо; 17.08.2017 в адрес контрагента направлены проекты договора и спецификация для ознакомления, проверки и подписания; 18.08.2017 от ответчика истцом получен скан подписанного договора, 21.08.2017 получена сканкопия подписанной спецификации к договору; 28.08.2017 от ответчика истцом получен запрос технических характеристик по некоторым позициям клапанов из спецификации к договору; 29.08.2017 в адрес контрагента направлен ответ; 31.08.2017 в адрес ООО «Юг-Трейд» направлена подписанная сканкопия договора с напоминанием о направлении 2-х экземпляров оригиналов договоров в адрес истца; 25.09.2017 после телефонных переговоров со специалистом контрагента по вопросу срыва срока поставки товара истцом от ответчика получена спецификация в формате Excel с позиционно отмеченными фактически планируемыми датами поставки; 18.10.2017 по истечении срока поставки товара в адрес контрагента направлено официальное письмо № 0-14-12486/45 о нарушении сроков поставки; 19.10.2017 от контрагента получено письмо № 048/17 от 19.10.2017 с просьбой расторгнуть договор; 01.11.2017 в адрес ответчика направлено соглашение о расторжении договора № 0-14-12954/45 от 01.11.2017; на что от контрагента получен ответ № 053/17 от 21.11.2017, 29.12.2017 в адрес ответчика истцом повторно направлено соглашение о расторжении договора.

Суд считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии волеизъявления сторон на заключение договора.

Договор, полученный истцом от ответчика посредством электронной почты, ООО «Юг-трейд» акцептировало встречным направлением электронных сообщений, о чем указано выше.

Тот факт, что указанные документы переданы и подписаны посредством электронной переписки, не является основанием для неисполнения обязанностей по договору, с учетом пункта 12.2 договора поставки, которым предусмотрено, что экземпляры договора, переданные посредством факсимильной связи, электронной почты и т.д. имеют юридическую силу до получения сторонами оригиналов.

Исходя из вышеизложенной последовательности действий, у истца не может находиться договор с оригинальной подписью и печатью ответчика.

По правилам статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством электронной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Суд, приходя к выводу о заключении договора путем обмена документами посредством электронной связи, установил, что отсутствуют основания сомневаться в принадлежности электронного адреса ug_trade@bk.ru ООО «Юг-Трейд», поскольку именно с этого адреса истцу поступили документы от общества, при этом, на всех документах, в том числе на коммерческом предложении № 196/17, факт направления которых в адрес ООО «Ставрополен» не отрицает представитель ООО «Юг-трейд», указан адрес: ug_trade@bk.ru.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Ссылка ответчика на то, что генеральный директор ООО «Юг-трейд» не подписывала договор с истцом, а также письма от имени ответчика, которые представлены в материалы дела, судом не принимается.

В материалы дела представлен договор поставки № ОКО-173/17 от 16.08.2017, направленный сторонами спора друг другу, а также письма, направленные в адрес истца от имени ответчика № 048/17 от 19.10.2017 № 053/17 от 21.11.2017, фактически подтверждающие срок реализации поставки товара до 10.10.2017, в которых имеются подписи и печати организаций.

В судебном заседании судом генеральному директору ответчика ФИО3 задан вопрос: принадлежит ли ей подпись на договоре и письмах, направленных в адрес истца от имени ООО «Юг-трейд», однако, директором указано, что пояснений она дать не может.

Суд принимает во внимание, что отрицая факт подписания указанных документов, ответчик не воспользовался своим правом, предусмотренным АПК РФ по представлению доказательств в обоснование своей позиции, не реализовал процессуальные полномочия, в частности, право заявить о фальсификации спорных доказательств (договор, спецификации, писем), в связи с чем, в силу статьи 9 АПК РФ риск неблагоприятных последствий такого бездействия возлагается на него.

Суд также принимает во внимание, что ответчиком фактически признан факт заключения договора, поскольку представителем ООО «Юг-Трейд» в судебном заседании ив дополнениях к отзыву указано на то, что общество не производит поставку товара без предоплаты товара, что и явилось одним из оснований для не исполнения обязательств со стороны ответчика.

Суд отмечает, что данный довод не состоятелен, поскольку по условиям договора покупатель оплачивает товар в размере 100% по факту поставки и подписания товарной накладной.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о заключенности договора поставки № ОКО-173/17 от 16.08.2017, подписанного сторонами посредством обмена сканкопиями документов по электронной почте, что, в том числе, соответствует условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку товар ответчиком в указанный срок не поставлен и до истечения срока действия договора соглашение о расторжении договора не заключено, истец обратился с требованием о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 8.1 договора, согласно которому покупатель вправе за недопоставку или просрочку поставки взыскать неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости товара за каждый день просрочки, но не менее 10 000 рублей.

Сумма неустойки, рассчитанная истцом в соответствии с условиями договора, составляет 114 208,19 рублей: (1 392 782,84 (общая стоимость товара) х 0,1 % х 82 (за период с 11.10.2017 – окончательная дата поставки по 31.12.2017- окончание срока действия договора).

Расчет пени судом проверен и признан верным.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о том, что расчет неустойки является незаконным. В обоснование ссылается на то, что ни договором, ни спецификацией не определен срок начала поставки товара, что в свою очередь не позволяет определить начало расчета неустойки.

Данный довод ответчика судом не принимается, в силу следующего.

Согласно условиям пункта 3.1 договора, поставщик осуществляет поставку в срок, обусловленный спецификацией, в которой срок поставки определен в 40 дней.

В судебном заседании и дополнениях к исковому заявлению представителем истца указано, что в спецификации допущена техническая опечатка, названное условие сформулировано не в полном объеме, следует считать: 40 дней с момента заключения договора.

Так как договор заключен 16.08.2017, 40 дней с указанной даты заканчивается 10.10.2017, в связи с чем, срок поставки и рассчитан с 11.10.2018 по дату окончания срока действия договора.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в письмах от 19.10.2017, 21.11.2017 ответчик фактически подтверждает факт заключения договора на поставку клапанов со сроком реализации до 10.10.2017.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Ставролен» о взыскании неустойки в заявленной сумме.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд с исковыми требованиями уплачена государственная пошлина в размере 4 426 рублей (п/п от 17.05.2018 № 332).

С учетом положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 426 рублей возлагаются на ответчика и подлежат взысканию в пользу ООО «Ставролен».

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юг-Трейд», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ставролен», г. Буденновск, ОГРН <***>, неустойку за неисполнение обязательств по поставке товар в размере 114 209,19 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 426 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Навакова