Постановление от 23 октября 2019 г. по делу № А53-33908/2018

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-33908/2018
г. Краснодар
23 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2019 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильенко Я.А., проводимого с использованием систем видеоконференц-связи, при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – акционерного общества «Институт по реставрации памятников истории и культуры "Спецпроектреставрация"» (ИНН 7719435349, ОГРН 5157746306460) – Муджири Н.О. (доверенность от 09.01.2019), от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Южно-российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова» (ИНН 6150010834, ОГРН 1026102216030) – Вершковой Е.Б. (доверенность от 03.09.2019), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Институт по реставрации памятников истории и культуры "Спецпроектреставрация"» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 по делу № А53-33908/2018, установил следующее.

АО Институт «Спецпроектреставрация» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГБОУВО «ЮРГПУ (НПИ) имени М.И. Платова» (далее – учреждение) о взыскании 5 950 тыс. рублей задолженности и 197 837 рублей 50 копеек неустойки.

Учреждение обратилось к обществу со встречным иском о взыскании 274 125 рублей неустойки, 850 тыс. рублей штрафа и 2 550 тыс. рублей неотработанного аванса.

Решением суда от 07.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.07.2019, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные требования общества и отказать в удовлетворении встречного иска учреждения. По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащую оценку проведенной по делу судебной экспертизе; не рассмотрели вопрос о назначении дополнительной либо повторной экспертизы. Истец разработал проектную документацию, полностью соответствующую действующему законодательству в области сохранения объектов культурного наследия. Суды не выяснили стоимость выполненных обществом работ и стоимость работ по устранению выявленных замечаний к проектной документации, не оценили условия договора о сроках приемки работ. Учреждение не мотивировало отказ от исполнения договора. Вводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны без учета всех доводов и возражений сторон.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 24.10.2017 стороны заключили договор № 1106-ЮУ, согласно которому общество (подрядчик) обязалось выполнить работы по разработке проектной документации по объекту капитального строительства: «Реконструкция здания общежития № 5 ЮРГПУ (НПИ) в г. Новочеркасске Ростовской области», расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Б. Хмельницкого, 141, кадастровый номер 61:55:0011311:67 (инвентарный номер 000001011050) для нужд учреждения (далее – договор).

Стоимость выполняемых работ составляет 8 500 тыс. рублей. Оплата работ производится в следующем порядке: аванс в размере 30% от стоимости работ – не позднее чем в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора и предоставления счета на оплату; окончательный расчет в размере 70% от стоимости работ – не позднее чем в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненных работ представителями сторон и предоставления счета на оплату (пункты 2.1 и 2.7 договора).

В пункте 4.2 договора стороны установили срок выполнения работ – в течение 120 календарных дней с момента подписания договора.

Согласно пункту 10.2 договора в случае просрочки исполнения одной из сторон обязательств по договору другая сторона вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором. Размер такой неустойки устанавливается договором в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

За неисполнение или ненадлежащее исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, начисляется штраф в размере 10% от цены договора (пункт 10.3 договора).

Учреждение перечислило обществу 2 550 тыс. рублей по платежному поручению от 02.11.2017 № 622828.

Во исполнение договора проектировщик по накладной от 28.04.2018 № 1 передал заказчику проектную документацию.

После прохождения государственной историко-культурной экспертизы по накладной от 25.06.2018 № 2 проектировщик повторно передал заказчику проектную документацию.

6 июня 2018 года учреждение заявило обществу отказ от приемки работ. Акт наличия недостатков от 13.07.2018 № 1 направлен заказчиком в адрес проектировщика письмом от 01.08.2018 № 1-177.

Письмом от 10.08.2018 общество сообщило учреждению о готовности внести корректировки в проектно-сметную документацию после подписания акта.

20 августа 2018 года учреждение направило обществу уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

Полагая действия учреждения необоснованными, общество обратилось в арбитражный суд.

Обращаясь со встречным иском, учреждение указало на ненадлежащее качество выполненной обществом проектной документации.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса следует, что доказательством передачи результата работ подрядчиком заказчику является соответствующий акт; наряду с двусторонним актом передачи работ доказательством факта и объема выполненных работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 753 указанного Кодекса обязанность немедленно приступить к приемке результата работ возникает у заказчика после получения от подрядчика сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ.

Пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса предусматривает, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно части 3 статьи 715 Гражданского кодекса, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в порядке статьи 450 Гражданского кодекса.

Согласно части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 – 26 статьи 95 данного Закона.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса). В силу статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Кодекса заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление № 23) вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (статья 71 Кодекса).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, частично принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы (проектная документация не соответствует требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87), учитывая конкретные обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований общества и удовлетворили встречный иск учреждения.

Общество, заключая договор и приступая к выполнению работ, выступало как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ. В момент заключения договора подрядчик был в полной мере осведомлен о сроках, месте и способах выполнения подрядных работ. При выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должен нести исполнитель как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области.

Надлежащих доказательств невозможности своевременного выполнения работ по договору в полном объеме не представлено, фактических препятствий в выполнении работ общество не имело, в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности исполнения договора обществом. Нарушение условий договора в данном случае обусловлено действиями самого общества.

Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнения работ в сроки, установленные сторонами, а также об уведомлении учреждения о приостановлении работ (статьи 716 и 719 Гражданского кодекса), обществом не представлены. У общества отсутствовали фактические препятствия к выполнению работ.

Таким образом, решение заказчика об одностороннем отказе от названного договора правомерно; общество от устранения недостатков выполненных работ уклонилось; результат выполненных работ не имеет для учреждения потребительской ценности; доказательств наличия возможности использования выполненной не в полном объеме проектной документации не представлено; на стороне общества имеется неосновательное обогащение в виде неосвоенного аванса.

При таких обстоятельствах, удовлетворение встречных исковых требований исключает удовлетворение первоначального иска.

Вопреки доводам заявителя результаты проведенной ответчиком экспертизы оценены судом апелляционной инстанции наравне с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Согласно пункту 13 постановления № 23 заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Кодекса.

Иные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 по делу № А53-33908/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий А.В. Садовников

Судьи Е.И. Афонина

И.И. Фефелова