Решение от 21 сентября 2025 г. по делу № А05-5101/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5101/2025
г. Архангельск
22 сентября 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2025 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Кичевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163000, <...>)

к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>)

третьи лица: - ФИО2, - ФИО3 о взыскании 14 550 132 руб. 72 коп.

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО4 (доверенность от 24.10.2023),

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 14 550 132 руб. 72 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился

по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к нему. По мнению ответчика, его вина в спорных убытках отсутствует, убытки вызваны противоправными действиями сотрудников истца. Ответчик также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен. В период судебного разбирательства истец настаивал на удовлетворении иска.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на иск не представили, о дате, времени и месте судебного разбирательства в соответствии с

частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считаются извещенными надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Исследовав доказательства по делу, суд считает, что спорная сумма подлежит взысканию с ответчика по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 03.03.2014 Отдел судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Отдел) возбудил в отношении ФИО1 (ответчик, должник) исполнительное производство N 32562/14/26/29 на взыскание 702 279 руб. 52 коп. Исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа серии ВС № 050287780 от 04.02.2014, выданного Северодвинским городским судом Архангельской области по гражданскому делу

№ 2-5802/2013 о взыскании указанной суммы задолженности с должника в пользу ОАО «Сбербанк России».

Названное исполнительное производство 13.05.2015 включено в состав сводного исполнительного производства N 157225/15/29026-СД в отношении должника ФИО1 на общую сумму взыскания 18 253 217 руб. 08 коп.

В ходе сводного исполнительного производства был наложен арест на следующее недвижимое имущество должника (ответчика): встроенное нежилое помещение с кадастровым номером 29:28:103090:4459, расположенное по адресу: г. Северодвинск,

ул. Ломоносова, д. 90, пом. 1-Н. Проведена оценка и процедура реализации арестованного имущества на торгах.

11.05.2017 торги признаны состоявшимися. Победителем торгов признано ООО «Центрофинанс Инвест». Имущество реализовано по цене 14 550 132 руб. 72 коп.

Денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, перечислены взыскателям в рамках сводного исполнительного производства

N 157225/15/29026-СД. В связи с этим 01.06.2017 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 32562/14/26/29 на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Однако, решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.02.2020 по делу № А05-8741/2017 торги по продаже спорного нежилого помещения, проведенные Управлением, оформленные протоколом о результатах торгов от 11.05.2017 N 3, и договор купли-продажи названного нежилого помещения, оформленный на основании протокола о результатах торгов от 11.05.2017 N 3, заключенный между Управлением и ООО «Центрофинанс Инвест», признаны недействительными; применены последствия недействительности сделки, а именно: с Управления в пользу ООО «Центрофинанс Инвест» взыскано 14 550 132 руб. 72 коп., на ООО «Центрофинанс Инвест» возложена обязанность в течение десяти дней с момента принятия решения передать Управлению по акту приема-передачи встроенное нежилое помещение с кадастровым номером 29:28:103090:4459, расположенное на 1 этаже здания по адресу: Архангельская обл.,

<...>.

Решение суда по делу № А05-8741/2017 вступило в законную силу. Согласно решению спорное помещение возвращено покупателем Управлению, а Управление по платежному поручению № 608463 от 12.10.2020 уплатило (возвратило) обществу с ограниченной ответственностью «Центрофинанс Инвест» 14 550 132 руб. 72 коп.

В связи с признанием торгов недействительными и необходимостью повторного проведения торгов судебный пристав-исполнитель обратился в Северодвинский городской суд Архангельской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа серии

ВС № 050287780 от 04.02.2014, так как материалы исполнительного производства были уничтожены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10.08.2022 по делу № 33-3719/2022 заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено, постановлено выдать дубликат исполнительного листа на основании решения Северодвинского городского суда от 26.12.2013 по делу № 2-5802/2013.

Указанным апелляционным определением установлено, что в результате признания торгов недействительными требования исполнительного документа, предъявленного

ОАО «Сбербанк России», остались не исполнены, исполнительное производства фактически не завершено.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, апелляционное определение Архангельского областного суда от 10.08.2022 - без изменения.

На основании дубликата вышеуказанного исполнительного листа (реквизиты дубликата: серия ФС № 041180429 от 28.02.2023) судебным приставом-исполнителем Отдела 20.03.2023 возбуждено исполнительное производство № 64765/23/29026-ИП.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области по делу № 2а-777/2024 от 12.02.2024 указанное постановление о возбуждении исполнительного производства признано законным. Решение вступило в законную силу 20.06.2024.

18.05.2023 судебным приставом-исполнителем Отдела вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику (ответчику): встроенное нежилое помещение с кадастровым номером 29:28:103090:4459, расположенное на

1 этаже здания по адресу: <...>. В этот же день (18.05.2023) составлен акт описи указанного имущества должника.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области по делу № 2а-480/2024 определена надлежащая оценка указанного имущества должника по исполнительному производству № 64765/23/29026-ИП в размере 29 005 000 руб. 00 коп. Решение суда вступило в законную силу 23.03.2024.

Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 31.07.2024 по делу № 2а-4414/2024.

Управлением повторно проведены торги по продаже встроенного нежилого помещения с кадастровым номером 29:28:103090:4459, расположенного на 1 этаже здания по адресу: <...>, пом. 1-Н.

Повторно проведенные торги признаны несостоявшимся по причине того, что не было подано ни одной заявки (протокол от 21.04.2025 № 1).

Ссылаясь на то, что задолженность ответчика на сумму 14 550 132 руб. 72 коп. по сводному исполнительному производству была погашена за счет денежных средств от реализации имущества на торгах, которые затем были признаны недействительными,

и денежные средства в связи с этим были возвращены Управлением покупателю, а повторные торги не состоялись и право собственности на имущество было сохранено за ответчиком, Управление обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика

14 550 132 руб. 72 коп.

Согласно пункту 1 статьи 87 Закона N 229-ФЗ принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положением «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, выполняет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), осуществляющее свою деятельность самостоятельно и через территориальные органы.

Соглашением Федеральной службы судебных приставов N 0001/13 и Федерального агентства по управлению государственным имуществом N 01-12/65 от 30.04.2015 (далее - Соглашение от 30.04.2015) определены общие условия взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

В соответствии с пунктом 1.2 Соглашения от 30.04.2015 реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица.

В силу пункта 3.1 Соглашения от 30.04.2015 денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, перечисляются Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (специализированными организациями) на соответствующий счет структурного подразделения (отдела) территориального органа Федеральной службы судебных приставов.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в судебном порядке публичные торги признаны недействительными и применены последствия недействительности сделки, заключенной на торгах, постановление об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в порядке, предусмотренном частью 9 статьи 47 Закона N 229-ФЗ. В этом случае судебный пристав-исполнитель должен осуществить исполнительные действия по организации новых публичных торгов, поскольку надлежащее обращение взыскания на имущество должника не завершено.

Таким образом, по общему правилу, при недействительности публичных торгов обращение взыскания на имущество должника не может считаться надлежаще завершенным. Покупатель возвращает приобретенное на торгах имущество организатору торгов. Целью возврата имущества во владение организатора торгов является проведение повторных публичных торгов. В свою очередь организатор торгов возвращает покупателю денежные средства и в дальнейшем имеет возможность возместить соответствующие затраты из выручки, полученной на повторных торгах.

Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2017 N 310-ЭС17-861 по делу N А64-5873/2014.

Судом установлено, что публичные торги по реализации арестованного имущества должника (ответчика), проведенные Управлением и оформленные протоколом о результатах торгов от 11.05.2017 № 3, признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки, заключенной по результатам проведения торгов. Имущество возвращено продавцу – Управлению. Полученные от

продажи имущества денежные средства в сумме 14 550 132 руб. 72 коп. Управление полностью возвратило покупателю (платежное поручение № 608463 от 12.10.2020) за свой счет, поскольку ранее уплаченная победителем сумма была полностью перечислена взыскателям по сводному исполнительному производству, должником по которому являлся ответчик.

В связи с признанием публичных торгов недействительными, судебным приставом-исполнителем было возобновлено исполнительное производство на основании дубликата исполнительного листа по решению Северодвинского городского суда от 26.12.2013 по делу № 2-5802/2013, выданному в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельской областного суда от 10.08.2022 по делу № 33-3719/2022.

Соответственно, надлежащее обращение взыскания на спорное имущество должника не было завершено по результатам первых публичных торгов, признанных недействительными. Денежные средства, фактически перечисленные взыскателям,

не могут быть признаны полученными по результатам надлежащего исполнения решения суда (решений судов).

После возобновления исполнительного производства повторные торги признаны несостоявшимися (протокол от 21.04.2025 № 1). Спорное имущество осталось у должника.

Таким образом, реализация арестованного имущества должника (ответчика) на торгах фактически не состоялась. При этом задолженность должника перед взыскателями по сводному исполнительному производству была погашена на сумму 14 550 132 руб. 72 коп. за счет средств, ранее полученных от ООО «Центрофинанс Инвест», которому данную сумму возместило Управление в порядке исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 19.02.2020 по делу

№ А05-8741/2017.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Содержанием охранительного обязательства вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения и обязанность обогатившегося возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

По смыслу статьи 69 Закона N 229-ФЗ требования взыскателя удовлетворяются из стоимости имущества должника.

В рассматриваемой ситуации первые торги были признаны недействительными и применены последствия недействительности сделки, заключенной на торгах. Полученные от реализации на данных торгах денежные средства в сумме 14 550 132 руб. 72 коп. полностью перечислены взыскателям по сводному исполнительному производству, то есть обязательства должника перед кредиторами на данную сумму

прекращены. Однако спорное имущество возвращено Управлению на повторные торги, и повторные торги признаны несостоявшимися, в связи с чем спорное имущество осталось у должника (право собственности на спорное имущество после повторных торгов сохранено было за должником, что последним не оспаривалось). В связи с этим, суд признает, что требования взыскателей по сводному исполнительному производству удовлетворены не за счет имущества должника (ответчика). По сути, это денежные средства Управления, которое по недействительной сделке возвратило покупную цену имущества покупателю.

При таких обстоятельствах, суд считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 14 550 132 руб. 72 коп. Данная сумма не является убытками в порядке статьи 15 ГК РФ. Однако ошибочная правовая квалификация заявленного требования не может являться основанием для отказа в иске.

Возражая по иску, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. Ответчик указывает на то, что о предполагаемом нарушении прав истец узнал не позднее 12.10.2020 – даты перечисления (возврата) денежных средств покупателю на основании решения Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-8741/2017 от 19.02.2020, которым проведенные торги признаны недействительными и применены последствия недействительности. Доводы об этом изложены в письменных объяснениях ответчика от 11.07.2025.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указывалось выше, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2017 N 310-ЭС17-861 по делу N А64-5873/2014, по общему правилу при недействительности публичных торгов обращение взыскания на имущество должника не может считаться надлежаще завершенным. Покупатель возвращает приобретенное на торгах имущество организатору торгов. Целью возврата имущества во владение организатора торгов является проведение повторных публичных торгов. В свою очередь организатор торгов возвращает покупателю денежные средства и в дальнейшем имеет возможность возместить соответствующие затраты из выручки, полученной на повторных торгах.

Таким образом, предъявление иска о взыскании спорной суммы до проведения повторных торгов не требовалось, поскольку размер обязательств сторон (Управления и ответчика) подлежал определению по результатам повторных торгов, исходя из суммы, вырученной от продажи имущества, за минусом суммы, которая подлежала бы уплате взыскателям.

На основании изложенного, суд считает, что срок исковой давности следует исчислять с 21.04.2025 – даты признания торгов по реализации имущества несостоявшимися. Ранее этой даты осуществлялись мероприятия, предусмотренные пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по организации новых публичных торгов, поскольку надлежащее обращение взыскания на имущество должника не было завершено.

Довод ответчика о том, что вновь возбужденное исполнительное производство

№ 64765/23/29026-ИП было окончено в связи с погашением задолженности по платежному поручению № 1 от 21.04.2025, которое указано в постановлении об окончании исполнительного производства от 21.04.2025, судом отклоняется

как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора. При этом суд отмечает, что сумма взыскания по сводному исполнительному производству составляла

18 253 217 руб. 08 коп. Все денежные средства (14 550 132 руб. 72 коп.), полученные от реализации арестованного имущества на торгах, признанных впоследствии недействительными, были перечислены взыскателям, что установлено решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 31.07.2024 по делу

№ 2а-4414/2014.

При таких обстоятельствах, предъявленный иск подлежит удовлетворению.

С ответчика в пользу истца суд взыскивает 14 550 132 руб. 72 коп. неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика и взыскивается с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (ОГРН <***>) 14 550 132 руб. 72 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета

370 501 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Бутусова.