Решение от 13 декабря 2017 г. по делу № А21-2299/2017

Арбитражный суд Калининградской области

ул.Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Дело № А21-2299/2017
г. Калининград
14 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2017 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Пахомовой Т. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС" (ОГРН:1157847439474, ИНН:7813239493, место нахождения:197110, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 4Н) (далее по тексту – истец) к закрытому акционерному обществу "КАЛИНИНГРАДСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СЕВЗАПЭНЕРГОМОНТАЖ" (ОГРН:1023901641081, ИНН:3907003552, место нахождения:236006, <...>) (далее по тексту – ответчик) о взыскании 562 778,40 руб. задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещенный, явка представителя не обеспечена;

от ответчика: извещенный, явка представителя не обеспечена;

УСТАНОВИЛ:

09 августа 2016 года истец, как исполнитель, и ответчик, как заказчик, заключили договор №000000000022150140002/09.08/1, в редакции дополнительного соглашения №1 от 24 августа 2016 года по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательства по выполнению работ на объекте «Симферопольская ПГУ-ТЭС» по адресу: Россия, республика Крым. В соответствии с пунктом 1.4 договора работы должны быть начаты 09 августа 2016 года и завершены 09 октября 2016 года. В соответствии с пунктом 2.2.7 договора заказчик оплачивает проезд специалистов от места их проживания до места пребывания работы и обратно, согласно стоимости места в плацкартном вагоне, а также обеспечивает проживание. В разделе 3 договора стороны установили, что стоимость работ не является фиксированной и складывается из суммы стоимости отдельных частей или этапов, согласовываемых сторонами на основании заявки и отражаемых в актах выполненных работ, являющихся неотъемлемой частью  договора. Согласование необходимого объема работ производится еженедельно. Заказчик производит авансовый платеж в сумме 330 000 руб. не позднее двух дней со дня заключения договора, который в дальнейшем пропорционально идет в зачет выполненным работам. Согласно пункту 4.3 договора услуга по договору считается выполненной на условиях коммерческого кредита. При этом стоимость фактически выполненных услуг, является суммой предоставленного заказчику коммерческого кредита. За пользование коммерческим кредитом в порядке, установленном настоящим договором и статьями 809, 823 ГК РФ заказчик уплачивает исполнителю проценты по переменной процентной  ставке начиная со дня, следующего за днем выполненных услуг в следующих размерах: первые 14 календарных дней, но не более 25 календарных дней пользования коммерческим кредитом – 0%, в последующем и по день фактического возврата коммерческого кредита – 0,8% за каждый день пользования кредитом.

Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств по договору истец сдал, а ответчик принял работы на сумму 627 900 руб., что подтверждается актом №75 от 07 сентября 2016 года на сумму 309 400 руб., актом №85 от 05 октября 2016 года на сумму 318 500 руб., промежуточным актом от 09 августа 2016 года в котором стороны согласовали стоимость сварочных и монтажных работ. Заказчиком произведен авансовый платеж в сумме 330 000 руб. Иных оплат не произведено. Кроме того, актом №84 от 20 сентября 2016 года исполнитель выставил в адрес заказчика для оплаты компенсацию по договору на сумму 12 000 руб.

16 января 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности, сумма которой с учетом внесенного аванса составила 309 900 руб.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Согласно уточненному исковому заявлению (вх.од-18554 от 02.11.2017 года) истец просит суд взыскать с ответчика 309 900 руб. задолженности и 451 214,40 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, исчисленных за период с 01 ноября 2016 года по 03 мая 2017 года в соответствии с пунктом 4.3 договора.

Ответчик по иску возражал на основании отзыва от 21 апреля 2017 года. Согласно позиции ответчика в удовлетворении иска следует отказать, поскольку истцом не представлено доказательств согласования объемов работ, а расчет пени выполнен не в соответствии с условиями договора.

Истец по доводам ответчика возражал, кроме того, представил в суд письмо, направленное ответчиком в адрес истца 18 апреля 2017 года исх.212, согласно которому ответчик предлагал истцу заключить мировое соглашение на условиях оплаты суммы задолженности за выполненные работы и возмещения 50% уплаченной государственной пошлины.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, исследовав представленные доказательства, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что у ответчика возникла обязанность произвести оплату по двусторонним актам выполненных работ №75 от 07.09.2016г. на сумму 309 400 руб. и акту №85 от 05.10.2016г. на сумму 318 500 руб. Учитывая произведенный аванс ответчиком в сумме 330 000 руб., с ответчика в пользу истца следует взыскать 297 900 руб. на основании статей 309, 310, 702, 720, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации, положений договора от 09.08.2016г. Акт №84 от 20.09.2016г. на сумму 12 000 руб. не подлежит оплате, поскольку истцом не представлены доказательства, позволяющие суду установить обоснованность требуемой компенсации, согласно данному акту. Необходимый перечень для возмещения компенсаций по договору установлен положениями пункта 2.2.7 договора. Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ таких доказательств не представлено. Представленная копия заявки, направленная ответчиком в адрес истца  о предоставлении необходимого персонала в количестве 30 человек для работы на объекте от 09.08.2016г. не подтверждает факт таких работников на объекте, а что существенно, направления таких работников на объект. При таких обстоятельствах, в удовлетворении данной части иска следует отказать.

Требование истца о взыскании с ответчика 451 214,40 руб. процентов, исчисленных за период с 01 ноября 2016 года по 03 мая 2017 года в соответствии с пунктом 4.3 договора, подлежат также частичному удовлетворению. Поскольку суд признал обоснованным сумму исковых требований в части выполненных работ по актам №75 от 07.09.2016г. и акту №85 от 05.10.2016г. на сумму 297 900 руб., то расчет пени, фактически являющийся коммерческим кредитом с установленной процентной ставкой 0,8% за каждый день пользования кредитом должен быть исчислен с указанной суммы. Истцом заявлен период с 01.11.2016г. по 03.05.2017г. данный период соответствует условиям договора. Следовательно, сумма, за пользование коммерческим кредитом составит 438 508,80 руб. В удовлетворении остальной части данного требования следует отказать.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать 438 508,80 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом на основании стаей 309, 310, 421, 809, 823 ГК РФ, положений договора от 09.08.2016г. В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

В обоснование понесенных судебных расходов истцом представлены следующие доказательства: трудовой договор от 03.03.2017г., заключенный ООО «ПрофЮрайт» с ФИО2, договор оказания юридических услуг от 12.12.2016г., заключенный между  ООО «ПрофЮрайт» и ООО «СтройСервис», акты сдачи-приемки работ по данному договору от 24.12.2016г., от 30.03.2017г., квитанция об оплате юридических услуг по договору от 12.12.2016г. на сумму 70 000 руб., платежное поручение от 13.02.2017г. №14 на сумму 14 395,92 руб.

Исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что истцу были фактически оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции. Доказательств обратного суду не представлено. Ответчиком размер заявленных расходов не оспорен. Заявлений о снижении или несоразмерности услуг представителя не заявлено.

При таких обстоятельствах заявление истца о взыскании с ответчика 70 000 руб. расходов на услуги представителя подлежит частичному удовлетворению (исходя из пропорции удовлетворенных требований) в сумме 67 728 руб. в порядке статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С ответчика в пользу истца следует взыскать 14 395,92 руб. С ответчика в доход федерального бюджета – 3 235,08 руб. государственной пошлины. С истца в доход федерального бюджета – 591 руб. государственной пошлины.


Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "КАЛИНИНГРАДСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СЕВЗАПЭНЕРГОМОНТАЖ" в пользу ООО "СТРОЙСЕРВИС" 297 900 руб. основного долга, 438 508,80 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 67 728 руб. в возмещение расходов на услуги представителя, 14 395,92 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "СТРОЙСЕРВИС" в доход федерального бюджета 3 235,08 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ЗАО "КАЛИНИНГРАДСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СЕВЗАПЭНЕРГОМОНТАЖ"в доход федерального бюджета 591 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.


Судья

Т. В. Пахомова