Решение от 16 декабря 2022 г. по делу № А13-4161/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-4161/2022
город Вологда
16 декабря 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Русэлектролиз» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Промышленное строительство» основного долга в сумме 2 331 865 руб. 91 коп., пеней в сумме 116 593 руб. 30 коп., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленное строительство» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Русэлектролиз» основного долга в сумме 2 904 072 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 403 руб. 73 коп., неустойки в сумме 115 153 руб. 48 коп.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Русэлектролиз» ФИО2 по доверенности от 22.02.2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Русэлектролиз» (далее – ООО ПК «Русэлектролиз») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное строительство» (далее – ООО «Промышленное строительство») о взыскании основного долга в сумме 2 932 869 руб. 26 коп., пеней в сумме 146 643 руб. 47 коп.

В обоснование заявленных требований ООО «ПК «Русэлектролиз» сослалось неисполнение ООО «Промышленное строительство» обязательств по оплате товаров, поставленных по договорам поставки от 27.09.2019 № М-0919-ПС и от 01.06.2019 № М-0619-ПС.

ООО «Промышленное строительство» требования ООО «ПК «Русэлектролиз» не признало, сославшись на наличие встречных исковых требований, заявило ходатайство о фальсификации доказательств, просило снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 26 июля 2022 года судом принято встречное исковое заявление ООО «Промышленное строительство» о взыскании с ООО «ПК «Русэлектролиз» основного долга в сумме 2 904 072 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 403 руб. 73 коп., неустойки в сумме 115 153 руб. 48 коп.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Промышленное строительство» сослалось на неисполнение ООО «ПК «Русэлектролиз» обязательств по оплате работ, выполненных по договору от 22.04.2019 № Н-0409-СЭ, по оплате товара, поставленного по договору от 21.06.2019.

ООО «ПК «Русэлектролиз» встречные требования ООО «Промышленное строительство» не признало, сослалось на зачет части задолженности, заявило ходатайство о фальсификации доказательств, представленных ООО «Промышленное строительство» в обоснование встречного иска.

В связи с заявлением ООО «ПК «Русэлектролиз» о фальсификации товарной накладной от 15.07.2019 № 12 и невозможностью представления подлинника ООО «Промышленное строительство» в ходатайстве от 03.11.2022 (том 2, л.д. 45) заявило об исключении из числа доказательств указанной товарной накладной. С учетом заявления ООО «ПК «Русэлектролиз» о фальсификации товарной накладной от 15.07.2019 № 12 по ходатайству ООО «Промышленное строительство» от 03.11.2022 товарная накладная от 15.07.2019 № 12 исключена судом из числа доказательств.

Представители ООО «Промышленное строительство», извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание не явились. В ходатайстве от 05.12.2022 ООО «Промышленное строительство» просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО «Промышленное строительство».

В судебном заседании 07 декабря 2022 года объявлен перерыв до 14 декабря 2022 года.

Заслушав представителей ООО ПК «Русэлектролиз», исследовав доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования - подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между ООО ПК «Русэлектролиз» (поставщик) и ООО «Промышленное строительство» (покупатель) заключен договор поставки от 27.09.2019 № М-0919-ПС, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пунктам 7.1-7.2 договора от 27.09.2019 № М-0919-ПС оплата по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по реквизитам, указанным в договоре, сроки оплаты товара определяются в приложении № 1. Согласно пунктам 4.1-4.2 приложения № 1 к договору от 27.09.2019 № М-0919-ПС оплата производится в следующем порядке: аванс в размере 30% от стоимости товара в срок не позднее 5 календарных дней с даты поставки товара, окончательный платеж за поставленный товар производится в срок до 30.11.2019.

ООО ПК «Русэлектролиз» во исполнение договора от 27.09.2019 № М-0919-ПС поставило в адрес ООО «Промышленное строительство» товар на основании товарной накладной от 22.10.2019 № 22 (том 1, л.д. 15), подписанной сторонами, однако ООО «Промышленное строительство» обязательство по оплате товара не исполнило, в связи с чем у ООО «Промышленное строительство» перед ООО ПК «Русэлектролиз» образовалась задолженность в размере 1 108 835 руб. 54 коп.

Как следует из материалов дела, между ООО ПК «Русэлектролиз» (поставщик) и ООО «Промышленное строительство» (покупатель) заключен договор поставки от 01.06.2019 № М-0619-ПС, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пунктам 7.1-7.2 договора от 01.06.2019 № М-0619-ПС оплата по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по реквизитам, указанным в договоре, сроки оплаты товара определяются в приложении № 1. Согласно пункту 4.1 приложения № 1 к договору от 01.06.2019 № М-0619-ПС оплата за поставленный товар производится в течение 60 календарных дней с даты поставки товара.

ООО ПК «Русэлектролиз» во исполнение договора от 01.06.2019 № М-0619-ПС поставило в адрес ООО «Промышленное строительство» товар на основании товарной накладной от 19.07.2019 № 18 (том 1, л.д. 20-21), подписанной сторонами, однако ООО «Промышленное строительство» обязательство по оплате товара не исполнило, в связи с чем у ООО «Промышленное строительство» перед ООО ПК «Русэлектролиз» образовалась задолженность в размере 1 223 030 руб. 37 коп.

ООО ПК «Русэлектролиз» претензией от 04.03.2022 потребовало от ООО «Промышленное строительство» оплатить образовавшуюся задолженность. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62010965078808, сформированному на официальном сайте Почты России http://www.pochta.ru/tracking, претензия получена ответчиком 10.03.2022.

В связи с невыполнением ООО «Промышленное строительство» требований претензии ООО ПК «Русэлектролиз» обратилось с исковыми требованиями в арбитражный суд.

Пунктами 10.2 договоров от 01.06.2019 № М-0619-ПС, от 27.09.2019 № М-0919-ПС предусмотрена подсудность споров, связанных с исполнением указанных договоров, Арбитражному суду Вологодской области.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.

Факт получения ООО «Промышленное строительство» товара подтверждается наличием на товарных накладных подписей и печатей ООО «Промышленное строительство».

Возражая против предъявленных требований, ООО «Промышленное строительство» заявило о фальсификации подписей и печатей директора ООО ПК «Русэлектролиз» в договорах от 27.09.2019 № М-0919-ПС и от 01.06.2019 № М-0619-ПС, в товарных накладных от 19.07.2019 № 18, от 22.10.2019 № 22, счетах-фактурах от 19.07.2019 № 18, от 22.10.2019 № 22.

В силу части первой статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

Как указано в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части третьей статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

В подтверждение того, что отгрузка по товарным накладным от 19.07.2019 № 18, от 22.10.2019 № 22 произведена ООО ПК «Русэлектролиз», последнее представило данные своей налоговой отчетности, в которой отражены операции по реализации спорного товара.

Кроме того, заявляя ходатайство о фальсификации перечисленных первичных документов, ООО «Промышленное строительство» не отрицало факта поставки в их адрес товара, предусмотренного первичными документами, данных о том, что по товарным накладным от 19.07.2019 № 18, от 22.10.2019 № 22 товар поставлен иными лицами, не привело.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о фальсификации ООО ПК «Русэлектролиз» договоров от 27.09.2019 № М-0919-ПС и от 01.06.2019 № М-0619-ПС, товарных накладных от 19.07.2019 № 18, от 22.10.2019 № 22, счетов-фактур от 19.07.2019 № 18, от 22.10.2019 № 22, в удовлетворении заявления ООО «Промышленное строительство» о фальсификации указанных документов и их исключении из числа доказательств следует отказать.

Задолженность на день рассмотрения дела составляет 2 331 865 руб. 91 коп., подтверждена универсальными передаточными документами, доказательств погашения задолженности в суд не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО ПК «Русэлектролиз» о взыскании задолженности в сумме 2 331 865 руб. 91 коп. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ООО ПК «Русэлектролиз» также заявлено требование о взыскании с ООО «Промышленное строительство» пеней в сумме 116 593 руб. 30 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 9.2 договоров от 01.06.2019 № М-0619-ПС, от 27.09.2019 № М-0919-ПС предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, предусмотренных договорами, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0, 3% от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более 5 % от неоплаченной в срок суммы.

Согласно расчету ООО ПК «Русэлектролиз» неустойка за период с 02.07.2021 по 31.03.2022 составила 116 593 руб. 30 коп.

ООО «Промышленное строительство» в своем отзыве от 18.04.2022 заявило о снижении размера пеней на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления № 7).

В соответствии с пунктом 72 вышеуказанного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

С учетом ограничения размера ответственности, учитывая длительность периода просрочки, неосуществление ответчиком действий, направленных на погашение задолженности, размер согласованных сторонами пеней из расчета 0,3% от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более 5 % от неоплаченной в срок суммы, не представляется суду чрезмерным, не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемый в гражданском обороте при неисполнении обязательств.

Доказательств, свидетельствующих о необходимости уменьшения пеней ниже указанного размера, ООО «Промышленное строительство» не представлено.

При таких обстоятельствах с ООО «Промышленное строительство» в пользу ООО ПК «Русэлектролиз» подлежит взысканию неустойка за период с 02.07.2021 по 31.03.2022 в сумме 116 593 руб. 30 коп.

Во встречном исковом заявлении ООО «Промышленное строительство» просило взыскать с ООО ПК «Русэлектролиз» основной долг в сумме 2 904 072 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 403 руб. 73 коп., неустойку в сумме 115 153 руб. 48 коп.

Как следует из материалов дела, между ООО ПК «Русэлектролиз» (заказчик) и ООО «Промышленное строительство» (исполнитель) заключен договор от 22.04.2019 № Н-0409-СЭ, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить, а заказчик оплатить работы по сборке электролизеров для установок по производству водорода и кислорода СЭУ (далее – работы) из материалов в соответствии с приложением № 1. Пунктом 2.1 договора от 22.04.2019 № Н-0409-СЭ предусмотрено, что стоимость работ составляет 2 601 003 руб. 35 коп.

Согласно пунктам 2.3-2.4 договора от 22.04.2019 № Н-0409-СЭ оплата по договору осуществляется в следующем порядке: аванс в размере 2 000 000 руб. в срок не позднее 25.07.2019, окончательный платеж в размере 601 003 руб. 35 коп. в течение 35 календарных дней после подписания акта выполненных работ.

ООО «Промышленное строительство» во исполнение договора от 22.04.2019 № Н-0409-СЭ выполнило предусмотренные договором работы, что подтверждается подписанным сторонами актом от 28.06.2019 № 7 (том 1, л.д. 84). По данным ООО «Промышленное строительство», в связи с невыполнением ООО ПК «Русэлектролиз» обязательства по оплате работ у последнего перед ООО «Промышленное строительство» образовалась задолженность в размере 601 003 руб. 35 коп.

Кроме того, между ООО ПК «Русэлектролиз» (покупатель) и ООО «Промышленное строительство» (поставщик) заключен договор поставки от 21.06.2019, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором. Согласно пунктам 7.1-7.2 договора от 21.06.2019 оплата по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по реквизитам, указанным в договоре, сроки оплаты товара определяются в приложении № 1. Приложением № 1 к договору от 21.06.2019 установлено, что оплата за поставленный товар производится в течение 30 календарных дней с даты принятия товара и подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Как указано во встречном исковом заявлении ООО «Промышленное строительство», во исполнение договора от 21.06.2019 им поставлен в адрес ООО ПК «Русэлектролиз» товар по товарной накладной от 15.07.2019 № 12 (том 1, л.д. 90), однако ООО ПК «Русэлектролиз» обязательство по оплате товара не исполнило, в связи с чем у ООО ПК «Русэлектролиз» перед ООО «Промышленное строительство» образовалась задолженность в размере 2 303 069 руб. 64 коп.

ООО «Промышленное строительство» претензией от 14.03.2022, потребовало от ООО ПК «Русэлектролиз» оплатить образовавшуюся задолженность. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 16000169010354, сформированному на официальном сайте Почты России http://www.pochta.ru/tracking, претензия получена ООО ПК «Русэлектролиз» 14.04.2022.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, факт выполнения работ по договору от 22.04.2019 № Н-0409-СЭ подтверждается актом приемки выполненных работ от 28.06.2019 № 7 на общую сумму 2 601 003 руб. 35 коп. подписанным сторонами без замечаний и возражений.

В силу положений пункта 2 статьи 702 ГК РФ и пункта 1 статьи 740 ГК РФ одной из основных обязанностей заказчика по договору подряда является уплата подрядчику обусловленной договором цены за выполняемые последним работы.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда.

По данным ООО «Промышленное строительство», задолженность ООО ПК «Русэлектролиз» по договору от 22.04.2019 № Н-0409-СЭ составляет 601 003 руб. 35 коп.

ООО «Промышленное строительство» с сопроводительным письмом от 16.06.2022 в материалы дела представлено соглашение сторон о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований от 19.05.2022, согласно которому обязательство ООО ПК «Русэлектролиз» по оплате задолженности по договору от 22.04.2019 № Н-0409-СЭ на сумму 601 003 руб. 35 коп. прекращено.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований» (далее - Информационное письмо № 65), для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы от одной из сторон.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма № 65).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6) обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (стать 410 ГК РФ).

Определением суда от 15 сентября 2022 года сторонам предложено сверить взаимные расчеты в части основного долга и неустойки с учетом произведенного зачета, ООО «Промышленное строительство» - уточнить встречные исковые требования с учетом сверки.

В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом согласно части первой статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Определение суда от 15 сентября 2022 года ООО «Промышленное строительство» не исполнено, возражений против произведенного зачета не заявлено, требования не уточнены. При этом суд отмечает, что с учетом рассматриваемого зачета истцом по первоначальному иску - ООО ПК «Русэлектролиз» уточнены требования по настоящему делу и размер основного долга уменьшен до 2 331 865 руб. 91 коп.

Таким образом, поскольку обязательство ООО ПК «Русэлектролиз» по оплате 601 003 руб. 35 коп. прекращено, оснований для взыскания указанной задолженности не имеется, в удовлетворении указанной части требований ООО «Промышленное строительство» следует отказать.

При рассмотрении требований ООО «Промышленное строительство» о взыскании задолженности по договору поставки от 21.06.2019 в сумме 2 303 069 руб. 64 коп. суд исходит из следующего.

В подтверждение факта поставки по договору от 21.06.2019 ООО «Промышленное строительство» в материалы дела представило товарную накладную от 15.07.2019 № 12, однако впоследствии в ходатайстве от 03.11.2022 (том 2, л.д. 45) исключило ее из числа доказательств.

Определением суда от 15 сентября 2022 года ООО «Промышленное строительство» предложено уточнить встречные исковые требования с учетом заявления об исключении доказательств.

Как было указано судом выше, часть вторая статьи 9, часть первая статьи 65, часть первая статьи 156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Определение суда от 15 сентября 2022 года ООО «Промышленное строительство» не исполнено. Иных документов, подтверждающих факт поставки товара на сумму 2 303 069 руб. 64 коп., ООО «Промышленное строительство» в материалы дела не представило.

С учетом изложенного у суда не имеется оснований для удовлетворения требований ООО «Промышленное строительство» в указанной части.

ООО «Промышленное строительство» заявлено требование о взыскании с ООО ПК «Русэлектролиз» процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 22.04.2019 № Н-0409-СЭ за период с 03.08.2019 по 30.03.2022 в сумме 100 403 руб. 73 коп.

ООО ПК «Русэлектролиз», возражая против удовлетворения требований ООО «Промышленное строительство» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2019 по 30.03.2022, указало на произведенный зачет.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 постановления № 6, если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами и (или) неустойка были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Таким образом, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

С учетом изложенного требования ООО «Промышленное строительство» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 22.04.2019 № Н-0409-СЭ подлежат удовлетворению за период с 03.08.2019 по 17.09.2019 в сумме 5454 руб. 31 коп.

В удовлетворении остальной части требований ООО «Промышленное строительство» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

ООО «Промышленное строительство» также заявлено требование о взыскании с ООО ПК «Русэлектролиз» неустойки по договору от 21.06.2019 за период с 15.08.2019 по 14.03.2022 в сумме 115 153 руб. 48 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка. Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 9.2 договора от 21.06.2019 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, предусмотренного договором, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3% от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более 5 % от неоплаченной в срок суммы.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании основного долга по договору от 21.06.2019 требования ООО «Промышленное строительство» в части взыскания неустойки по договору от 21.06.2019 за период с 15.08.2019 по 14.03.2022 в сумме 115 153 руб. 48 коп. также удовлетворению не подлежат.

При подаче искового заявления ООО ПК «Русэлектролиз» по платежному поручению от 01.04.2022 № 190 уплачена государственная пошлина в сумме 38 398 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), исходя из суммы встречных исковых требований по делу подлежала уплате государственная пошлина в сумме 35 242 руб., следовательно, государственная пошлина в сумме 3156 руб. является излишне уплаченной и в силу статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату ООО ПК «Русэлектролиз» из федерального бюджета.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 242 руб. в силу части первой статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ООО «Промышленное строительство» в пользу ООО ПК «Русэлектролиз».

При принятии встречного искового заявления к производству ООО «Промышленное строительство» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» с учетом заявленных требований ООО «Промышленное строительство» подлежала уплате государственная пошлина в размере 38 598 руб.

В связи с частичным удовлетворением встречных исковых требований в силу части первой статьи 110 АПК РФ в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина с ООО ПК «Русэлектролиз» в сумме 67 руб., с ООО «Промышленное строительство» - в сумме 38 531 руб.

В соответствии с частью пятой статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании изложенного с ООО «Промышленное строительство» в пользу ООО ПК «Русэлектролиз» подлежит взысканию 2 443 004 руб. 90 коп., в том числе основной долг в сумме 2 326 411 руб. 60 коп. (2 331 865,91– 5454,31), неустойка в сумме 116 593 руб. 30 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 242 руб.

Размер подлежащей возврату ООО ПК «Русэлектролиз» из бюджета государственной пошлины подлежит уменьшению на сумму подлежащей взысканию с ООО ПК «Русэлектролиз» в федеральный бюджет государственной пошлины пропорциональной удовлетворенному встречному иску. Таким образом, возврату из федерального бюджета ООО ПК «Русэлектролиз» подлежит государственная пошлина в сумме 3089 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 01.04.2022 № 190.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленное строительство» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 22.01.2016 за основным государственным регистрационным номером 1163525052690, ИНН <***>, адрес: <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственной компании «Русэлектролиз» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 30.01.2018 за основным государственным регистрационным номером 1186658006754, ИНН <***>, адрес: <...>) основной долг в сумме 2 331 865 руб. 91 коп., неустойки в сумме 116 593 руб. 30 коп., а также 35 242 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственной компании «Русэлектролиз» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 30.01.2018 за основным государственным регистрационным номером 1186658006754, ИНН <***>, адрес: <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленное строительство» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 22.01.2016 за основным государственным регистрационным номером 1163525052690, ИНН <***>, адрес: <...>) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5454 руб. 31 коп.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Промышленное строительство» отказать.

Произвести зачет встречных однородных требований общества с ограниченной ответственностью «Промышленное строительство» и общества с ограниченной ответственностью Производственной компании «Русэлектролиз», окончательно взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Промышленное строительство» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 22.01.2016 за основным государственным регистрационным номером 1163525052690, ИНН <***>, адрес: <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственной компании «Русэлектролиз» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 30.01.2018 за основным государственным регистрационным номером 1186658006754, ИНН <***>, адрес: <...>) 2 443 004 руб. 90 коп., в том числе основной долг в сумме 2 326 411 руб. 60 коп., неустойку в сумме 116 593 руб. 30 коп., а также 35 242 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственной компании «Русэлектролиз» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3089 руб., уплаченную по платежному поручению от 01.04.2022 № 190.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленное строительство» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 22.01.2016 за основным государственным регистрационным номером 1163525052690, ИНН <***>, адрес: <...>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 38 531 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Н.В. Савенкова