Решение от 5 мая 2019 г. по делу № А41-13015/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

06 мая 2019 года Дело №А41-13015/19

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.В. Плотникова , рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению АО «РЕФСЕРВИС» к ООО «АЯМТранссервис» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

АО «РЕФСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО «АЯМТранссервис» о взыскании неустойки по Договору № РЮ-6/189/2018РК от 08.08.2018 г. за период с 26.09.2018 г. по 25.10.2018 г. в размере 107 340 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 219 руб., понесенных почтовых расходов в размере 398,33 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области дело, в соответствии со ст. 227 АПК РФ, принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, судом установлен срок не более пятнадцати дней со дня вынесения указанного определения для представления доказательств и отзыва на исковое заявление ответчиком.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Исковое заявление и прилагаемые к нему документы, в порядке ч. 2 ст. 228 АПК РФ, размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

В срок, установленный судом, от ответчика поступили возражения против удовлетворения исковых требований, заявление о применении ст. 333 ГК РФ.

От Истца поступили возражения относительно представленного ответчиком отзыва.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между АО «РЕФСЕРВИС» и ООО «АЯМТранссервис» 08.08.2018 г. заключен Договор возмездного оказания услуг № РЮ-6/189/2018РК, согласно которому, Истец обязался оказать Ответчику услуги связанный с перевозкой грузов железнодорожным, водным и автомобильным транспортом (п.1.1 Договора), а ответчик обязался их оплатить в порядке, установленном Договором.

Согласно п. 1.2. Договора Истец и Ответчик могут согласовать необходимость оказания услуг (в том числе дополнительных), их условия и стоимость:

- оперативно в формате деловой переписки, согласовав перечень услуг, в том числе дополнительных, и условий их оказания (грузоотправитель, грузополучатель, режим перевозки и пр.), после чего Исполнитель, используя данные Заказчика, оформляет счёт по форме приложения № 1 и направляет его Заказчику с использованием средств факсимильной связи или в электронном виде по реквизитам, указанным в Договоре, либо

- путём направления Заказчиком заявки/заказа Исполнителю по форме, указанной в приложении № 2 к Договору, который рассматривается Исполнителем оперативно, после чего Исполнитель направляет Заказчику счёт на оплату услуг, либо

- путём подписания соглашения, протокола согласования цены и других двусторонних документов.

На основании заявок Ответчика № 56, 57 от 17.09.2018 г., № 54, 55, 58, 59, 60, 61, 62 от 18.09.2018г. Истцом на основании согласованной в Заявках стоимости услуг выставлены счета на оплату от 20.09.2018 №№ 4191-РК, 4192-РК, 4193-РК, 4194-РК, 4195-РК, 4196-РК, 4197-РК, 4198-РК, 4199-РК, от 24.09.2018 № 4231-РК и в рамках исполнения своих обязательств по Договору организована перевозка груза Ответчика в рефрижераторных контейнерах № RSVU1400400, KSVU1401160, RSVU1400170, RSVU1400708, RSVU1402110, RSVU1402022, RSVU1401480, RSVU1400190, RSVU1401833, RSVU1400312.

Оказание Истцом услуг по Заявкам подтверждается подписанным без замечаний Истцом и Ответчиком Актом оказанных услуг от 15.10.2018 №РК/00923.

В силу п. 3.1. Договора оплата услуг Исполнителя, в том числе дополнительных по просьбе Заказчика и причитающиеся страховой компании платежей производится Заказчиком на основании счёта Исполнителя в течение 3 банковских дней с момента получения счёта по электронной почте.

Как следует из материалов дела, Ответчиком допускалась просрочка внесения платежей по заключенному между сторонами Договора, в связи с чем, Истцом рассчитана неустойка за период с 26.09.2018 г. по 25.10.2018 г. в размере 107 340 руб.

Как установлено ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.7 Договора установлена ответственность за нарушение сроков оплаты в размере 0,1 % от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки.

Поскольку Ответчиком, в нарушение требований ст. 65АПК РФ, не представлено доказательств своевременной оплаты оказанных услуг, постольку суд считает доводы ООО «АЯМТранссервис», изложенные в возражениях на заявление, документально не подтвержденными, не исключающими правомерность требований заявителя.

Представленный истцом в материалы дела расчет судом проверен, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, учитывая размер задолженности, размер процентной ставки начисления санкции, период просрочки, арбитражный суд находит сумму неустойки в размере 107 340 руб. обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ и разъяснениями, данными в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая компенсационный характер неустойки, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 53 670 руб.

Требования истца суд находит подлежащим удовлетворению частично.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 398,33 руб., что подтверждено материалам дела.

Суд признает, что данные издержки относятся к судебным расходам по делу, поскольку связаны с рассмотрением спора по существу, данные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии с ст. 110 АПК РФ и НК РФ возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "РЕФСЕРВИС" в пользу ООО "АЯМТРАНССЕРВИС" неустойку по Договору №РЮ-6/189/2018/РК от 08.08.2018 г. в размере 53 670 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 219 руб., понесенные почтовые расходы в размере 398,33 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить АО "РЕФСЕРВИС" излишне уплаченную госпошлину в размере 3 200 руб. (п/п № 5686 от 12.12.2017 г.)

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Н.В. Плотникова