Решение от 14 августа 2019 г. по делу № А27-7914/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул, д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-7914/2019
город Кемерово
14 августа 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 07 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2019 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Виртген-интернациональ-сервис», г. Москва, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Трест Востокгидроспецстрой», Кемеровская область, с. Сосновка, ОГРН <***>

о взыскании 28 416,17 руб. долга,

при участии: от истца – не явились; от ответчика - ФИО2, представитель, доверенность №45 от 19.11.2018, паспорт;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Виртген-интернациональ-сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трест Востокгидроспецстрой» (далее – ответчик) о взыскании 28 416,17 руб. задолженности за оказанные услуги.

Иск мотивирован необоснованным уклонением ответчика от обязанности по оплате стоимости доставки запасных частей, а также остатка задолженности за услуги по диагностике и ремонту дорожной фрезы.

Ответчик возражал против иска, указывая, что приобретение запасных частей явилось экономически нецелесообразным и обусловлено неверным определением работником истца причин поломки фрезы.

В настоящем судебном заседании возражения по иску поддержаны в полном объеме.

Истец, надлежащим образом, извещенный о дате и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечил, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, что не является препятствием к рассмотрению спора по существу.

Изучив материалы дела, заслушав позицию ответчика, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании 2039,04 руб. и 3694,58руб. задолженности за услуги по доставке запасных частей на основании актов от 13.06.2017 к счету-фактуре №702351389 и счету-фактуре №702351384 соответственно.

Факт доставки запасных частей по товарным накладным №№ 1282104 и 1282539 и соответствующим им счетам-фактурам №702348709 от 02.05.2017 и №702349166 от 11.05.2017 в рамках договора поставки №71/17 от 15.03.2017 ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергается.

Пунктом 2.2. договора поставки, заключённого между истцом (поставщик) и ответчиком (покупателем) предусмотрено, что покупатель несет расходы, если иное не согласовано сторонами, связанные с транспортировкой товара.

С учетом положений статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать наступившей обязанность покупателя оплатить услуги по доставке товара в полном объеме.

Вместе с тем, материалы дела не располагают доказательствами оплаты спорной суммы.

Суд отклоняет возражения ответчика, со ссылкой на отсутствие целесообразности приобретения запасных частей по указанным счетам-фактурам, поскольку настоящие доводы, даже при отсутствии целесообразности приобретения настоящих запасных частей в целях устранение причин поломки фрезы, не исключают обязанности покупателя по несению расходов по транспортировке приобретенного товара в рамках заключённого договора поставки, принимая во внимание, что обязанность по доставке приобретенного товара исполнена истцом надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании 5733,62 руб. долга подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска о взыскании 22498,47 руб. задолженности по акту выполненных работ от 16.05.2017 на сумму 45181,02 руб., подписанному исполнителем в одностороннем порядке.

Так, в материалы дела не представлено договора, в виде единого документа, подписанного сторонами, определяющего права и обязанности сторон, а также предмет выполнения истцом работ или оказания услуг по диагностике и ремонту дорожной фрезы 1000 (сер. №05100594).

Однако указанное обстоятельство не является препятствием оказания истцом (исполнителем) услуг или выполнения работ в пользу ответчика (заказчика) по отдельным заявкам последнего.

Ответчик не оспаривает, что 17.04.2017 года в адрес истца направлена заявка №25 о проведении диагностики и ремонта фрезы, однако результатом оказания услуг по соответствующей заявке является отчет от 27.04.2017 года, подписанный сторонами без возражений, задолженность по которому истцом не предъявляется.

Вместе с тем, в качестве доказательства оказания услуг, по результатам которых истцом подписан в одностороннем порядке акт от 16.05.2017 на сумму 45181,02 руб., представлен отчет от 04.05.2017 года, что послужило основанием предложения истцу в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить соответствующую заявку, в качестве которой истцом представлена заявка №25 от 17.04.2017, аналогичная содержанию заявки, по результатам которой составлен отчет от 27.04.2017.

В свою очередь, ответчик отрицает последующее обращение к истцу за услугами по диагностике спорной фрезы.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств поручения истцу оказать услуги по диагностике оборудования 04.05.2017, вместе с тем, указанным специалистом произведена замена запасной части, приобретенной ответчиком по отчету от 27.04.2017, при этом, заявленная неисправность не была устранена.

Из представленной переписки сторон следует, что неисправность фрезы, в отношении которой ответчиком сделана заявка от 17.04.2017, не устранена после приобретения рекомендованной специалистом заказчика запасной части, а устранена впоследствии ответчиком путем привлечения иной организации, что не отрицается истцом в переписке сторон.

Кроме того, истцом не представлены доказательства направления в адрес ответчика в разумные сроки после составления отчета, акта выполненных работ от 16.05.2017 на сумму 45181,02 руб., что лишает ответчика представить обоснованные возражения, а также по истечении двух лет после спорного выезда объективно установить объем и стоимость работ, предъявленных к оплате.

Арбитражный суд указывает на отсутствие доказательств частичной оплаты со стороны ответчика спорного акта выполненных работ, подписанного в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие потребительского результата выезда специалиста истца, отраженного в отчете от 04.05.2017, судом в силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена обязанность ответчика по оплате спорных услуг.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трест Востокгидроспецстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виртген-интернациональ-сервис» 5733,62 руб. долга, 403,54 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по делу, всего 6137,16руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать, судебные издержки отнести на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.И. Перевалова