Решение от 25 декабря 2025 г. АС Ульяновской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Железнодорожная, д. 14, <...> Тел. <***> Факс <***> E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru www.ulyanovsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-9452/2025
г. Ульяновск
26 декабря 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2025 года.

Арбитражный суд в составе председательствующего Слепенковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Комплексный технический центр

Инжиниринг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Диагональ» (ОГРН: <***>,

ИНН: <***>), г. Ульяновск о взыскании 109 063 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность, диплом (веб-конференция); от ответчика – не явился, уведомлён;

установил:

07.08.2025, посредством системы web-сервис «Мой арбитр», в Арбитражный суд Ульяновской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Комплексный технический центр Инжиниринг» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Диагональ» о взыскании 109 063 руб. 01 коп., из которых: 100 000 руб. 00 коп. – сумма неосновательного обогащения, 9 063 руб. 01 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2025 по 04.08.2025, а также просит взыскать сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2025 по день фактической оплаты долга и расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 12.08.2025 исковое заявление оставлено без движения. Истец устранил допущенные при подаче иска нарушения.

Определением суда от 02.09.2025 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в котором исковые требования не признает, заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица на стороне ответчика бывшего руководителя Общества ФИО4. Также считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Определением суда от 23.10.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, принято к рассмотрению ходатайство о привлечении в качестве третьего лица на стороне ответчика бывшего руководителя Общества ФИО4.

Определением суда от 19.11.2025 оставлено без удовлетворения ранее заявленное ответчиком ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ФИО4

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается в его отсутствие.

Рассмотрев ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Суд считает, что истцом не пропущен срок для предъявления настоящего искового заявления, поскольку спорное платежное поручение датировано 24.08.2022, иск был подан 06.08.2025.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2022 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключён договор подряда № ДОУ(фк)-И-2022-34, согласно условиям которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы, указанные в п. 1.2. Договора и в Спецификациях к Договору (в дальнейшем - «Работы»), и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат выполненных Работ и оплатить его.

Согласно раздела 1 договора, Подрядчик обязуется выполнить электромонтажные и пусконаладочные работы на объектах ООО «КТЦ Инжиниринг».

Наименования и объемы конкретных Работ указываются в Спецификации к Договору

(Приложение № 1), подписанной обеими Сторонами. Спецификация является приложением

к Договору и его неотъемлемой частью. К Спецификации на выполняемые работы прилагается локальный сметный расчет.

Работы выполняются иждивением Подрядчика - его силами и средствами, если иное

не предусмотрено Спецификацией.

Согласно п. 2.1 договора, общая стоимость Работ определяется Спецификациями. Согласно п. 3.1 договора, срок выполнения Работ указывается в Спецификациях.

Согласно п.1.4 договора работы выполняются иждивением подрядчика – его силами

и средствами, если иное не предусмотрено спецификацией.

В соответствии со Спецификацией № 1 от 26.07.2022 к договору подряда ДОУ (фк)-И-2022-34 от 01.07.2022, стоимость работ составляла 812 616,60 руб.

При этом Заказчик перечисляет Подрядчику аванс в размере 70% от общей стоимости

работ.

Начало выполнения работ в течение одного рабочего дня со дня подписания

настоящей Спецификации и поступлении аванса на расчетный счет Исполнителя.

Окончание работ – в течение 45 рабочих дней с момента начала работ.

Также стороны указали принадлежность материала: работы выполняются из

материала и комплектующих, принадлежащих Заказчику.

Истец указал, что перечислил денежные средства в размере 100 000 руб. 00 коп., что подтверждается платёжным поручением № 1176 от 24.08.2022.

Работы не выполнены, что ответчиком также подтверждается.

При этом, в письме от ООО «Диагональ» от 27.02.2025 было указано, что по договору № ДОУ (фк)-И-2022-34 от 01.07.2022 ООО «КТЦ «Инжиниринг» обязалось перечислить аванс в размере 70% от общей стоимости, которая составила 812 616,60 руб., для выполнения работ по перемещению электроподстанции ТП-9 в рамках выполнения обязательств по проведению электромонтажных и пусконаладочных работ.

Тем не менее, аванс был переведен лишь частично, в размере 100 000,00 рублей.

Как следует из данного письма от 27.02.2025, работы фактически не были начаты, а перечисленные ООО «КТЦ «Инжиниринг» денежные средства в размере 100 000,00 рублей были использованы на закупку кабельной продукции, которая до сих пор находится на складе ООО «Диагональ». При этом ООО «Диагональ» выразило готовность передать эти материалы в счет возврата аванса по договору.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере

100 000 руб. 00 коп.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в ходе судебного

разбирательства.

Как следует из материалов дела, истец перечислил 100 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований с учетом того, что для выполнения работ были закуплены материалы, которые ООО «Диагональ» готово передать в счет возврата аванса по договору.

Данный довод ответчика подлежит отклонению, поскольку в спецификации № 1 от 26.07.2022 прямо предусмотрено, что работы выполняются из материала и комплектующих, принадлежащих Заказчику/истцу.

Соответственно, у ответчика отсутствовала необходимость в приобретении материалов.

Действия ответчика привели к неосновательному обогащению, поскольку работы так и не были начаты, а обязательства по договору остались неисполненными.

Договор не содержит положений о возможности замены денежного обязательства передачей материалов.

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая фактически следует расценить

как заявление об одностороннем отказе заказчика от договора. Претензия получена

ответчиком 25.08.2025. Таким образом, договор между сторонами расторгнут.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при

расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если сторона неосновательно обогатилась.

Согласно абз.2 п.4 ст.453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл.60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку ответчик не возвратил истцу денежные средства, исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения следует удовлетворить в размере 100 000 руб. 00 коп.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2025 по 04.08.2025 в размере 9 063 руб. 01 коп., а также просит взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2025 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статья 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 постановления Пленума № 7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок,

причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Поскольку ответчик после расторжения договора подряда необоснованно удерживает у себя сумму неосвоенного аванса, требование истца о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Однако, суд, изучив расчет, считает его неверным: проценты необходимо исчислять с 26.02.2025, поскольку письмо истца о возврате денежных средств ответчиком получено 25.02.2025.

В связи с чем суд самостоятельно произвел расчет, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 9 005 руб. 48 коп. за период с 26.02.2025 по 04.08.2025.

Кроме того, истец просит взыскать проценты с 04.08.2025 по день фактической оплаты долга. Вместе с тем, расчет уже произведен по 04.08.2025.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами следует удовлетворить в размере 9 005 руб. 48 коп. с 26.02.2025 по 04.08.2025, с 05.08.2025 по день фактической уплаты долга.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на ответчика с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диагональ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплексный технический центр Инжиниринг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 100 000 руб.- неосновательное обогащение, 9005 руб. 48 коп.- проценты, проценты с 05.08.2025 по день фактической уплаты долга, 10 448 руб.- госпошлину.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья О.А. Слепенкова

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи 449693