Решение от 26 декабря 2019 г. по делу № А27-24738/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-24738/2019
город Кемерово
26 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕвроДом», г. Кемерово, (ОГРН <***>, ИНН <***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Березовский (ОГРНИП 316420500138547, ИНН <***>)

о взыскании 1432032 руб. 37 коп. неосновательного обогащения

при участии

представителя истца ФИО3, доверенность от 09.01.2019;

от ответчика – не явился;

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроДом», г. Кемерово (далее – ООО «ЕвроДом», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Березовский (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 1 432 032 руб. 37 коп.

Требования мотивированы излишним перечислением денежных средств в счет оплаты по договору на обслуживание многоквартирных жилых домов от 30.12.2016 № 30/12/2016, основаны на положениях статей 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.10.2019 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 03.12.2019, в котором подготовка дела к судебному разбирательству завершена, рассмотрение дела назначено в судебном заседании 24.12.2019.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (ст.123 АПК РФ), явку полномочного представителя не обеспечил; иск не оспорил; отзыв на исковое заявление не представил.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в его отсутствие.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав пояснения представителя истца, рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

30 декабря 2016 года ООО «ЕвроДом» (прежнее наименование ООО «Жилсервис Плюс» (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (исполнитель) заключен договор на обслуживание многоквартирных жилых домов №30/12/2016, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства организовывать выполнение комплекса работ по уборке и санитарно-гигиенической очистке помещений общего пользования, а также придомовых территорий, входящих в состав земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, находящиеся в управлении заказчика, согласно перечню, являющегося неотъемлемой частью договора (приложение№ 1).

В рамках указанного договора ответчиком выполнены работы и оказаны услуги, которые приняты по актам от 31.01.2017 № 4 на сумму 1 614 922 руб. 23 коп., от 28.02.2017 № 10 на сумму 1 641 532 руб. 24 коп., от 31.03.2017 № 16 на сумму 1 633 670 руб. 19 коп., от 30.04.2017 № 22 на сумму 1 633 670 руб. 19 коп., от 31.05.2017 № 27 на сумму 1 633 670 руб. 19 коп., от 30.06.2017 № 36 на сумму 1 633 670 руб. 19 коп., от 31.07.2017 № 46 на сумму 1 795 311 руб. 70 коп., от 31.08.2017 № 53 на сумму 1 795 311 руб. 70 коп.

31 августа 2017 года сторонами подписано соглашение о расторжении договора на обслуживание многоквартирных домов от 30.12.2016 № 30/12/2016 31 августа 2017 года.

В пункте 2 соглашения стороны установили, что в части исполнения настоящего договора условия взаиморасчетов и претензий прекращаются с момента подписания данного соглашения.

При рассмотрении дела № А27-28310/2018 по иску участников ООО «ЕвроДом» ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании сделки недействительной судом установлено наличие задолженности ИП ФИО2 перед ООО «ЕвроДом» в размере 1 432 032 руб. 37 коп. Сумма задолженности подтверждается платёжными поручениями (приобщены к материалам дела) за период с января 2017года по 14.09.2017года на сумму 15 013 791 руб., и возникла в связи с перечислением авансовых платежей со стороны Общества в пользу ИП ФИО2 по договору на обслуживание многоквартирных жилых домов № 30/12/2016г. от 31.12.2016. Перечисление указанной суммы истцом ответчику подтверждено документально материалами дела и ответчиком не оспаривалось. Между тем, сторонами были подписаны не оспариваемые ими акты приемки оказанных по договору №30/12/2016 от 30.12.2016года услуг (выполненных работ) на сумму 11 766 836 руб. 40 коп. ( за период с февраля 2017года по 31 августа 2017года) + акт от 31.01.2017года на сумму 1 614 922, 23 руб., всего на сумму 13 381 758, 63 руб. 200 000 рублей ИП ФИО2 вернула на счет Общества по платежному поручению №441 от 10.07.2017года.

Доказательств оказания услуг на всю произведенную Обществом оплату по договору №30/12/2016 от 30.12.2016 ответчиком в материалы дела также не представлено. Соответственно, отсутствует экономическое обоснование для удержания денежных средств со стороны исполнителя в размере 1 432 032, 37 руб. (15 013 791 руб. - 13 581 758, 63 руб.).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-28310/2018 от 09.07.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019, признано недействительным дополнительное соглашение от 31 августа 2017 года к договору №30/12/2016 на обслуживание многоквартирных жилых домов от 30.12.2016 года в части пункта второго указанного соглашения, предусматривающего, что в части исполнения настоящего договора условия взаиморасчетов и претензий прекращаются с момента подписания данного соглашения. Применены последствия недействительности указанного соглашения от 31 августа 2017 года к договору №30/12/2016 на обслуживание многоквартирных жилых домов от 30.12.2016года (в части пункта 2 указанного соглашения) в виде восстановления права требования ООО «ЕВРОДОМ» к ИП ФИО2 возврата излишне уплаченных в рамках договора №30/12/2016 на обслуживание многоквартирных жилых домов от 30.12.2016 сумму оплат по договору, размер которых составил 1 432 032 руб. 37 коп.

Претензией (исх. от 04.09.2019 № 613/1) ООО «ЕвроДом» потребовало возврата переплаты в указанной сумме.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила статей 1102, 1103 Гражданского кодекса применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пунктов 2, 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1).

В рассматриваемом случае ИП ФИО2, уклоняясь от возврата денежных средств, перечисленных по договору от 30.12.2016 № 30/12/2016 ООО «ЕвроДом», несмотря на отпадение основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства, и в силу статей 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации обязана возвратить их истцу.

Ответчиком не доказано, что представленные в материалы дела документы не могут быть признаны достаточными для подтверждения вышеуказанных обстоятельств, тогда как судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

ИП ФИО2 уклонилась от участия в судебном разбирательстве, в том числе посредством представления письменного отзыва на иск в порядке статьи 131 АПК РФ, чем приняло на себя согласно статье 41 названного Кодекса риск неблагоприятных последствий отсутствия возможности дачи непосредственных объяснений по отдельным документам в судебном заседании и предоставления дополнительных документов до принятия решения по делу.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 1 432 032 руб. 37 коп. на основании статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроДом» неосновательное обогащение в размере 1 432 032 руб. 37 коп., а также 27 320 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 459 352 руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья Л.В. Беляева