Решение от 31 июля 2017 г. по делу № А29-13964/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13964/2016
31 июля 2017 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2017 года, полный текст решения изготовлен 31 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Криптон» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пищевик плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «Пищевик плюс» ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2017; после второго перерыва не явились;

от ответчика и третьего лица: не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Криптон» (далее – ООО «Криптон», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пищевик плюс» (далее - ООО «Пищевик плюс») о взыскании задолженности по договорам поставки от 01.01.2015 № 71 и от 25.05.2016 № 30 в сумме 5 282 434 руб. 49 коп., штрафа/процентов за просрочку денежного обязательства в сумме 362 931 руб. 61 коп. и расходов по оплате государственной пошлины.

До рассмотрения дела по существу истец неоднократно уточнял требования и в соответствии с последним заявлением, поступившим в суд 28.02.2017 просит взыскать с ответчика 5 282 434 руб. 49 коп. долга, 1 890 196 руб. 83 коп. штрафа/процентов за пользование чужими денежными средствами и 58 862 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение требований принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 22.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Криптон» ФИО2.

Для представления истцом дополнительных доказательств по делу судебное разбирательство определение суда от 20.06.2017 отложено до 17.07.2017 до 15 час. 00 мин.

Ответчик и третье лицо, извещенные в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, отзывы на исковое заявление не представили.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал.

Для представления истцом дополнительных доказательств по делу в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.07.2017 до 15 час. 30 мин., который был продлен судом до 24.07.2017 до 16 час. 00 мин.

Информация о перерывах своевременно размещена в сети «Интернет» в официальном источнике «Картотека арбитражных дел».

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело отсутствие представителей ответчика и третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела и заслушав доводы истца, суд признает требования ООО «Криптон» обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судом из материалов дела, между ООО «Криптон» (поставщик) и ООО «Пищевик плюс» (покупатель) были заключены договоры поставки №32-ПП от 01.01.2015, № 71 от 01.01.2015 и № 30 от 25.05.2016., по условиям которых поставщик обязался поставлять в собственность покупателю продовольственную и алкогольную продукцию (далее – товар), а покупатель обязался принимать её и оплачивать в порядке и на условиях, предусмотренных договорами.

Поставка товара по договору осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора. Наименование, ассортимент, количество, стоимость товара, срок поставки каждой партии согласовываются сторонами и указываются в заказах на поставку товара, товарных/товарно-транспортных накладных и иных документов, являющихся неотъемлемой частью договора. Заказ на поставку может быть передан покупателем лично, по электронной почте, по телефону (факсу), через торгового представителя поставщика с указанием должности и фамилии представителя покупателя (пункт 1.2. договора, 2.1 договоров).

Пунктами 2.2., 2.3 и 2.4 договоров установлено, что датой поставки товара по договору является дата подписания покупателем (уполномоченным представителем покупателя) товарной/товарно-транспортной накладной на товар.

В соответствии с пунктами 4.1., 4.2, 5.1 договоров цена товара согласовывается сторонами по каждой партии отдельно и указывается в заказе, в товарной/товарно-транспортной накладной и счете-фактуре. Подпись на товарной накладной является согласием покупателя принять товар по указанной цене.

В силу пункта 5.3 договора №32-ПП от 01.01.2015, пункта 4.3 договора №30 от 25.05.2016 и № 71 от 01.01.2015, оплата товара производиться в течение 14 календарных дней с даты отгрузки каждой партии товара (даты, указанной в товарной/товарно-транспортной накладной).

Дополнительным соглашением от 25.05.2016 к договору №30 от 25.05.2016 стороны установили, что оплата товара производится в течение 7 календарных дней с даты отгрузки каждой партии товара (даты, указанной в товарной/ товарно-транспортной накладной).

В соответствии с пунктом 8.1 договора №32-ПП, данный договор вступает в силу с даты подписания и действует до 31 декабря 2015 года, а в части оплаты за поставленный товар – до полного исполнения сторонами обязательств.

В соответствии с пунктом 7.1 договора №71 от 01.01.2015, данный договор вступает в силу с даты подписания и действует до 31 декабря 2013 года, а в части оплаты за поставленный товар – до полного исполнения сторонами обязательств.

Дополнительным соглашением от 25.12.2015 стороны продлили срок действия договора поставки №71 на период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

На основании заключенных между сторонами договоров поставки, истец в период с декабря 2015 года по сентябрь 2016 года поставлял ответчику товар, что подтверждается копиями товарных накладных, представленными истцом в материалы дела (том 2 – 6). Подробный перечень накладных истцом указан в расчете задолженности.

В соответствии с расчетом истца стоимость поставленного и неоплаченного товара поставила 5 282 434 руб. 98 коп., из них: по договору №32-ПП от 01.01.2015 за период с 02.12.2015 по 24.12.2015 – 154 333 руб. 51 коп. (л.д. 6 том 7); по договору №71 от 01.01.2015 за период с 02.12.2015 по 29.12.2015 – 2 776 098 руб. 70 коп., по договору №30 от 25.05.2016 за период с 27.05.2016 по 16.09.2016 – 2 352 002 руб. 28 коп.

Товарные накладные содержат наименование, количество и цену передаваемого товара, дату получения товара ответчиком, а также в них имеется ссылка на договоры поставки. Со стороны ответчика товарные накладные подписаны без разногласий и скреплены печатью ООО «Пищевик плюс».

Поскольку ответчик не оплатил стоимость поставленного товара, в том числе, после получения претензии истца от 28.10.2016, то ООО «Криптон» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчику судом в определениях неоднократно предлагалось представить мотивированный отзыв на исковое заявление, доказательства оплаты взыскиваемой суммы долга, контррасчет суммы требования.

ООО «Пищевик плюс» каких-либо возражений по заявленным требованиям не представило, документов, подтверждающих оплату полученного товара, в материалах дела не имеется.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.11.2016 сумма долга по расчету ответчика составила 5 280 879 руб. 29 коп. с указанием о том, что у истца не проведены возвраты на сумму 1 555 руб. 20 коп.

Однако, при рассмотрении дела ответчик доказательств возврата товара истцу на указанную сумму не представил.

При указанных обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ООО «Пищевик плюс» суммы долга за поставленные товары в размере 5 282 434 руб. 49 коп.

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил обязанность по оплате полученного товара, истцом также заявлено требование о взыскании суммы пени и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежа.

Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016, предусматривал, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации был изложен в новой редакции, вступившей в силу с 01.08.2016, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При заключении договоров поставки № 32-ПП от 01.01.2015 и № 71 от 01.01.2015 стороны в пунктах 6.2 и 5.1 предусмотрели, что в случае несвоевременной оплаты товара (партии товара) в сроки, установленные договором, покупатель уплачивает штраф поставщику в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

В договоре поставки №30 от 25.05.2016 стороны в пункте 5.1 договора установили, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате товара (партии товара) поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки за каждый день просрочки из расчета: до 30 календарных дней, 0,1 %, от 30 до 60 календарных дней – 0,2%; от 60 до 90 календарных дней – 0,3%, от 90 до 120 календарных дней – 0,4%, 120 и свыше календарных дней – 0,5 %.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 05.12.2016, составила 12 645 руб. 32 коп. по договору №32-ПП от 01.01.2015 и 224 344 руб. 20 коп. по договору № 71 от 01.01.2015, а сумма пени, начисленная по состоянию на 05.12.2016 по договору №30 от 25.05.2016 – 1 653 207 руб. 31 коп.

Расчет пени судом проверен, ответчиком каких-либо возражений по сумме пени не заявлено, контррасчет не представлен.

Оснований для снижения суммы пени судом не установлено.

На основании изложенного, требования истца о взыскании суммы процентов в размере 236 989 руб. 52 коп. и суммы пени в размере 1 653 207 руб. 31 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2017 по делу № А29-3653/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пищевик плюс» введена процедура банкротства - наблюдение.

Исковое заявление по настоящему делу принято к производству суда 11.01.2017, то есть до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Истец ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу не заявлял, в связи с чем, требования рассмотрены судом по существу и оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Вместе с тем, учитывая введение в отношении ответчика процедуры наблюдения, в силу запрета на осуществление исполнительного производства в период наблюдения по требованиям, подлежащим включению в реестр требований кредиторов, исполнительный лист на взысканную сумму задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и пени выдаче не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины, в том числе за рассмотрение судом заявления о принятии обеспечительных мер, относятся на ответчика в сумме 61 863 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пищевик плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Криптон» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 7 172 631 руб. 32 коп., из них: 5 282 434 руб. 49 коп. задолженности, 1 653 207 руб. 31 коп. неустойки, 236 989 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пищевик плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Криптон» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 61 863 судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание судебных расходов выдать после вступления решения суда в законную силу.

4. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья М.О. Суслов