Решение от 12 ноября 2017 г. по делу № А56-26313/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26313/2017
13 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "НИЛМЕРК СПБ" (адрес: Россия 193091, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, наб ОКТЯБРЬСКАЯ 6/М/7-Н Ч. П. 49, ОГРН: 1137847361827);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "УЛМИС" (адрес: Россия 190000, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул БОЛЬШАЯ МОРСКАЯ 42/А; Россия 191119, Санкт-Петербург, ул.Днепропетровская д.35,лит.А,пом.5Н, ОГРН: 1127847237836; 1127847237836);

о взыскании

при участии

- от истца: не явились (извещены)

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «НИЛМЕРК СПБ» (далее ООО «Частная охранная организация «НИЛМЕРК СПБ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании общества с ограниченной ответственностью «Улмис» (далее ООО «Улмис», ответчик) 162923 руб. 48 коп. неустойки за просрочку оплаты охранных услуг, оказанных в период с февраля 2015 по сентябрь 2015, за исключением мая 2015.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, указывая не неправомерность начисления договорной неустойки и ошибочности расчетов истца.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дело рассматривается по имеющимся материалам  в отсутствие представителя ООО «Частная охранная организация «НИЛМЕРК СПБ».

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление истца, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу, на основании пункта 4 статьи 137 того же кодекса.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор об оказании охранных услуг от 29.12.2014 № 31/ФО (далее – Договор).

Согласно пункта 2.1 Договора за выполнение услуг, указанных в Договоре, заказчик (ООО «Улмис») выплачивает исполнителю (ООО «Частная охранная организация «НИЛМЕРК СПБ») за фактическое отработанное время охраны из расчета одного круглосуточного поста.

Согласно пункта 4.2.2 Договора в случае нарушения заказчиком пункта 2.1 Договора более чем на пять рабочих дней, исполнитель имеет право потребовать уплаты неустойки равной 0,1 % от суммы Договора за каждый день просрочки.

В качестве основания заявленного требования истец указывает пункты 2.1, 4.2.2 Договора и протокол-соглашение о договорной цене от 29.12.2014 (приложение № 2 к Договору), согласно пункту 1.1 которого стоимость услуг исполнителя по охране объекта заказчика, расположенного по адресу: 196653, Санкт-Петербург, <...>, литер «А», составляет за один круглосуточный пост 94400 руб. в месяц, оплата услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг (пункт 1.2).

При этом истец полагает, что под суммой Договора следует понимать сумму задолженности за конкретный период оказания услуг и предоставляет соответствующий расчет.

Ответчик, возражая по иску, указывал, что исходя из пункта 4.2.2. Договора, предусмотренная ответственность наступает только в том случае, если ответчиком нарушены условия пункта 2.1. Договора более чем на 5 рабочих дней. В тоже время, пункт 2.1. Договора устанавливает, что за выполнение услуг, указанных в Договоре, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение за фактическое отработанное время охраны из расчета двух круглосуточных постов. Рассматривая в совокупности вышеуказанные положения Договора, ответчик считает, что пункт 4.2.2 Договора не применим, поскольку в пункте 2.1. отсутствует условие о сроках оплаты, вследствие чего невозможно определить с какой даты должны исчисляться 5 рабочих дней. Кроме того указанный пункт не содержит размера оплаты и порядка перечисления денежных средств за оказываемые услуги, также как и ссылки на иные пункты и разделы Договора.

В этой связи ответчик, считает, что не может привлекаться к имущественной ответственности за нарушение обязательств, если порядок и сроки наступления такой ответственности не предусмотрены Договором.

Возражая по расчету неустойки ООО «Улмис» утверждало, что ООО «Частная охранная организация «НИЛМЕРК СПБ», при проведении расчета, руководствовалось суммами, подлежащими оплате за отдельно взятые периоды, в то время как в соответствии с пунктом 4.2.2., неустойка насчитывается от суммы Договора, которая, исходя из приложения №2 к Договору, определена в размере 94400руб. за один круглосуточный пост. При этом ответчик отмечал, что размер фактически оказанных услуг может быть больше, но сумма по договору, согласованная сторонами за отдельно взятую услугу, неизменна. Данное обстоятельство подтверждается дополнительными соглашениями, которые заключались в целях изменения приложения №3 к Договору, устанавливающего список объектов охраны, но не в целях изменения размера стоимости услуги (цены Договора).

Исходя из текста дополнительного соглашения №3 от 01.10.2015 к Договору стороны пришли к соглашению о его расторжении по обоюдному согласию, зафиксировав сумму задолженности ООО «Улмис», при этом иных условий, в том числе о возможности применения норм Договора после егорасторжения стороны не предусмотрели.

В тексте Договора также отсутствуют условия, о применимости отдельных его положений после расторжения, более того пунктом 2.2. Договора предусмотрено, что в случае расторжения Договора по соглашению сторон или по инициативе одной из сторон, заказчик обязан оплатить только фактически оказанные исполнителем услуги.

Возражая по отзыву, истец утверждал, что рассматривая в совокупности указанные ответчиком положения договора, ответчик считает, его доводы необоснованными, в связи с тем, что порядок оплаты определен сторонами в пункте 1.2 протокола-соглашения о договорной цене, являющегося приложением к договору.

Факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и не оспорен ответчиком. При этом оказанные услуги былиоплачены с нарушением установленного договором срока оплаты, что подтверждаетсяплатежными поручениями, представленными в материалы дела.

Довод ООО "Улмис" о неверном расчете периода начисления неустойки, по мнению ООО «Частная охранная организация «НИЛМЕРК СПБ» подлежит отклонению, поскольку расчет неустойки арифметически корректен, соответствует требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Изучив позиции сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 того же кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

В обоснование заявленных требований истец ссылается на условия пунктов 2.1, 4.2.2 Договора и протокола-соглашения о договорной цене от 29.12.2014, согласно которым стоимость услуг исполнителя по охране объекта заказчика составляет за один круглосуточный пост 94400 руб. в месяц.

Однако, дополнительными соглашениями от 16.07.2015 №1, от 03.07.2015 № 2 перечень объектов, подлежащих охране в рамках исполнения Договора, и количество постов охраны на них изменялись.

Также дополнительным соглашением от 01.10.2015 №3, Договор расторгнут по соглашению сторон.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из текста дополнительного соглашения №3 к Договору стороны пришли к соглашению о его расторжении по обоюдному согласию, зафиксировав сумму задолженности ответчика, при этом иных условий, в том числе о возможности применения норм Договора после его расторжения стороны не предусмотрели.

В тексте Договора также отсутствуют условия, о применимости отдельных его положений после расторжения.

Пунктом 2.2. Договора предусмотрено, что в случае расторжения Договора по соглашению сторон или по инициативе одной из сторон, заказчик обязан оплатить только фактически оказанные исполнителем услуги.

Факт оказания охранных услуг и их стоимость в спорный период (с февраля по сентябрь 2015 за исключением мая 2015) подтвержден актами от 28.02.2015 № 30, от 31.03.2015 № 69, от 30.04.2015 № 106, от 30.06.2015 № 163, от 31.07.2015 № 175, от 31.08.2015 № 190, от 30.09.2015 № 208, подписанными ответчиком без замечаний.

Факт оплаты услуг ответчиком подтверждается платежными поручениями от 08.04.2015 №89, от 15.06.2015 №256, от 01.09.2015 №369, от 13.10.2015 №485, от 23.10.2015 №534, от 27.11.2015 №764, от 29.04.2016 №515 на полную сумму актов за спорный период.

Просрочка оплаты ответчиком не опровергается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Учитывая вышеизложенное, поскольку на момент подачи данного искового заявления Договор являлся недействующим, требование о взыскании договорной неустойки является неправомерным.

Между тем, несмотря на неправомерность требования истца о взыскании договорной ответственности, к ответчику может быть применена мера ответственности в виде законной неустойки путем начисления процентов за пользование денежными средствами на сумму несвоевременно оплаченных услуг по Договору в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ не воспользовался, исковые требования не изменил.

Арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований, изменять предмет или основание иска по своему усмотрению.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности предусмотренной договором об оказании охранных услуг от 29.12.2014 № 31/ФО.

Расходы по государственной пошлине, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежат оставлению на истце.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Новикова Е.В.