Решение от 19 января 2017 г. по делу № А56-66674/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66674/2016
20 января 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 января 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощник судьи Коротких П.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Спецтранс47" (адрес: 188544, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата регистрации: 29.10.2015)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Вега-2000" (адрес: 191025, <...>, лит. А, пом. 21Н; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата регистрации: 25.12.2002)

о взыскании 101894,16 руб. неустойки, 60000 руб. судебных расходов (с учетом уточнения)

при участии

- от истца: ФИО1, доверенность от 05.08.2016;

- от ответчика: ФИО2, доверенность от 10.03.2016;

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 101894,16 руб. неустойки по состоянию на 24.11.2016, 60000 руб. судебных расходов (с учетом уточнения).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик против удовлетворения требования возражал по мотивам, изложенным в письменных объяснениях. Ответчик указал на необходимость снижения размера неустойки на сумму 33000 руб. в связи с излишне уплаченной денежной суммой в счет погашения основного долга платежным поручением от 25.11.2016 №1133 на сумму 1292530 руб., возражал относительно требований о взыскании расходов на оплату госпошлины и ссылался на чрезмерность суммы заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, кроме того, ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ. Также ответчик ссылался на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, так как в претензии отсутствует требование об оплате неустойки.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание услуг транспортными средствами и строительными механизмами от 01.02.2016 № СТ-12/16 в редакции дополнительного соглашения от 24.02.2016 №1 (далее – договор), по которому исполнитель предоставляет механизмы, для выполнения работ по заявкам заказчика и своими силами оказывает услуги по их управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию.

Оплата работы производится заказчиком в течение 5 рабочих дней после предоставления счета-фактуры и соответствующих актов (пункт 3.3).

Заказчик обязан обеспечивать своевременное и надлежащее оформление в установленном порядке путевых листов и актов оказанных услуг. Если в течение 3 рабочих дней с момента предоставления исполнителем акта оказанных услуг заказчик не подпишет и не направит один экземпляр данного акта исполнителю, или же в течение данного срока не предъявит письменный мотивированный отказ от подписания данного акта, то этот акт считается подписанным заказчиком надлежащим образом и оказанные исполнителем услуги подлежат оплате в полном объеме (пункт 4.2.4).

В случае нарушения сроков оплаты, заказчику выставляется неустойка в размере 0,05% за каждый календарный день просрочки платежа от суммы задолженности (пункт 5.1).

Во исполнение условий договор истец оказал ответчику услуги согласно представленным в материалы дела актам на общую сумму 1259530 руб., которые ответчик оплатил с нарушением сроков оплаты.

Оплата оказанных услуг на сумму 1259530 руб. ответчиком произведена 25.11.2016 согласно платежному поручению от 25.11.2016 №1133 на сумму 1292530 руб.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что ответчик предусмотренные договором обязательства по оплате в установленный срок не выполнил, в связи с чем начисление неустойки по состоянию на 25.11.2016 правомерно, неустойка на указанную дату составляет сумму 101894,16 руб., расчет истца правильный и в письменных пояснениях ответчиком не оспорен.

Довод ответчика о необходимости снижения неустойки на сумму переплаты подлежит отклонению, так как зачет встречных требований после инициирования судебного процесса может быть произведен лишь при предъявлении встречного иска, чего ответчиком сделано не было. Обязанность по отнесению переплаты на снижение размера неустойки у истца отсутствует.

Довод о несоблюдении претензионного порядка подлежит отклонению, поскольку при заявлении претензии по основному долгу считается соблюденным претензионный порядок и по акцессорному требованию (пункт 43 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Исходя из базы для начисления неустойки, процентной ставки неустойки 0,05%, которую суд не может признать завышенной, с учетом длительности неисполнения обязательства по перечислению денежных средств, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

Соответственно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 101894,16 руб. неустойки.

Истец просил взыскать с ответчика 60000 руб. расходов на оплату услуг представителя, представив в обоснование данного требования договор на оказание юридических услуг от 01.08.2016 №83/16, квитанция от 01.09.2016 №24 на сумму 60000 руб. Поскольку квитанция представляет собой документ о передаче истцом денежных средств представителю в оплату юридических услуг, суд полагает подтвержденным данным документом факт несения расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд в порядке статей 106, 110 АПК РФ считает, что с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, характера спора, проведения по делу трех судебных заседаний, а также с учетом принципа разумности при определении размера судебных расходов, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 40000 руб. расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи.

Размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате госпошлины установлен судом с учетом удовлетворения требований истца в части основного долга после начала судебного процесса, в связи с чем госпошлина относится на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «Вега-2000» в пользу ООО «Спецтранс47» 101894,16 руб. неустойки, 40000 руб. судебных издержек, 26209,74 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяПряхина Ю.В.