Решение от 15 октября 2020 г. по делу № А40-101598/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-101598/20-12-669
г. Москва
15 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 октября 2020 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению

ООО «ИТС» (ИНН <***>)

к ответчику: ИП ФИО2

о взыскании неотработанного аванса по договору №1 от 20.01.2020 г. в размере 1.210.215,29 рублей, неустойки в размере 9.596.976 рублей,

в заседании приняли участие: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИТС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ИП ФИО2 (далее – ответчик) в пользу истца суммы неотработанного аванса по договору №1 от 20.01.2020 г. в размере 1.210.215,29 рублей, неустойки в размере 9.596.976 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по возврату денежной суммы, полученной необоснованно.

Представитель истца требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указывает на следующие обстоятельства.

Между ООО «ИТС» (далее по тексту- Истец) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее по тексту- Ответчик) заключен договор подряда №1 от 20 января 2020г. (далее по тексту- Договор).

В соответствии с условиями договора Ответчик брал на себя обязательства выполнить по Заданию Заказчика электромонтажные работы на объекте: «Набережная, на территории СКК «Мрия», расположенном по адресу: РФ, Республика Крым, г.Ялта, <...>.

Стоимость работ согласно п. 1.2 Договора и Приложения №1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью составила 6 313 800, 00 (шесть миллионов триста тринадцать тысяч) руб. 00 коп.

Ответчику был перечислен авансовый платеж в размере 4 100 000, 00 (четыре миллиона сто тысяч) руб. 00 коп. платежными поручениями:

№69 от 22.01.2019г. на сумму 1 300 000, 00 (один миллион триста тысяч) рублей;

№565 от 10.04.2019г. на сумму 1 000 000,00 (один миллион) рублей;

№587 от 11.04.2019г. на сумму 500 000, 00 (пятьсот тысяч) рублей;

№787 от 24.06.2019г. на сумму 300 000, 00 (триста тысяч) рублей;

№1068 от 29.11.2019г. на сумму 1 000 000, 00 (один миллион) рублей.

Согласно п. 3.1 Договора срок окончания работ до 31.12.2019г.

Однако Ответчиком работы выполнены согласно подписанным актам по форме КС-2 и КС-3 на сумму 3 389 784, 71 (три миллиона триста восемьдесят девять семьсот восемьдесят четыре) руб. 71 коп.

В связи с чем Ответчиком не выполнены и не сданы работы на сумму 1 210 215,29 (один миллион двести десять тысяч двести пятнадцать) руб. 29 коп.

Истцом 03 марта 2020г. была направлена претензия Исх.№437/03 с требованием до 15 марта 2020г. завершить работы и сдать их результат либо произвести возврат неотработанного аванса.

Настоящая претензия Ответчиком была проигнорирована.

Более того, в соответствии с п.7.3 Договора за нарушение конечного срока выполнения работ, установленного п.3.1 Договора, не по вине Заказчика, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 1 (один) % от общей стоимости Договора за каждый день просрочки.

В связи с чем Истцом была начислена неустойка в размере 9 596 976,00 (девять миллионов пятьсот девяносто шесть тысяч девятьсот семьдесят шесть) руб. 00 коп.

Из расчета: 6 313 800, 00 (сумма Договора) *1% (п. 7.3 Договора)*152 дн. (период с 31.12.2019г по 01 июня 2020г.)= 9 596 976,00 (девять миллионов пятьсот девяносто шесть тысяч девятьсот семьдесят шесть) руб. 00 коп.

На основании данных обстоятельств был подан иск.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 3 ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 310 ГК РФ).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, то руководствуясь п. 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения уведомления об отказе от договора (исполнения договора), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Факт невыполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, в связи с неисполнением обязательств по договору подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности суду не представлены.

Согласно положениям ст. 702 ГК РФ По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих возврат денежных средств, суду не представлено.

В соответствии с п.5.1 Подрядчик передает Заказчику подписанные со своей стороны Акт о приемке выполненных работ (по форме №КС-2) и справку стоимости выполненных работ и затрат (по форме №Кс-3), составленные в 2 (двух) идентичных экземплярах, а также акты на скрытые работы, выполненные в отчетном периоде, паспорта и сертификаты на материалы и оборудование, исполнительную документацию ( на русском языке) на объем работ, выполненный в отчетном периоде, документ подтверждающий соответствие выполненных работ требованиям технических регламентов и соответствие всего объема выполненных работ. По окончанию выполнения работ Подрядчик передает, указанные в п. 1.1 договора документы, а также дополнительно Акт о сдаче -приемке работ не позднее одного рабочего дня со дня окончания выполнения работ, указанного в п.3.1 Договора.

В качестве доказательства факта выполнения работ, Ответчиком в материалы дела представлены акты освидетельствования скрытых работ датированных: №1/021-ЭП от 18 июня 2019г.; №2/027-ЭП от 24 июня 2019г., №3_020-ЭП от 26 июня 2019г., №4/020-ЭП от 27 июня 2019г., №5/020-ЭП от 30 июня 2019г; №6/020 -ЭП от 08 июля 2019г.; №7/027- ЭП от 22 июля 2019г.; №8/ЭО от 23 июля 2019г.; №9/ЭО от 23 июля 2019г. -№10/ЭО от 23 июля 2017г.; №11/ЭО от 23 июля 2019г.; №12/ЭО от 23 июля 2019г.; №13/020-ЭП от 10 сентября 2019г. -№14/021-ЭП от 12 сентября 2019г., №15/027-ЭП от 26 сентября 2019г.

Истец указал, что указанные акты освидетельствования подписаны: ФИО3, ФИО4, на которые представлен приказ №31 от 18 декабря 2018г.

Однако указанные сотрудники уволены по собственному желанию, а именно ФИО4 - 17 июля 2019г., а ФИО3 - 30.04.2019г., о чем свидетельствуют приказы о прекращении (расторжении) трудового договора с работником.

Таким образом указанные лица не могли и не имели полномочия подписать акты освидетельствования скрытых работ датированные позже 30.04.2019г. и 17.07.2019г. соответственно.

Довод Ответчика, что Истец отказался от выполнения оставшихся работ по договору письмом от 10.06.2019г. №19/06 не соответствует действительности, поскольку у ФИО4 отсутствовали полномочия по ведению переписки и приказом №31 от 18.12.2018г. он был наделен правом только подписывать акты приема-передачи строительной площадки и оборудования для проведения работ, акты скрытых работ, исполнительную документацию.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении работ в полном объеме и сдаче в надлежащем порядке.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения в размере 1.210.215,29 рублей подлежит взысканию в полном объеме.

В отношении неустойки суд находит основание для снижения неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно абз. 1 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем неустойка подлежит снижению до суммы долга.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму долга, пени в установленной части, поскольку исполнитель не исполнил свои обязательства в установленный срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 ГК РФ.

В связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 395, 1102, 1103 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИТС» (ИНН <***>) суммы неотработанного аванса по договору №1 от 20.01.2020 г. в размере 1.210.215 (один миллион двести десять тысяч двести пятнадцать) руб. 29 коп., неустойку в размере 1.210.215 (один миллион двести десять тысяч двести пятнадцать) руб. 29 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 35.102 (тридцать пять тысяч сто два) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья: А.С.Чадов