Решение от 19 мая 2024 г. по делу № А45-31554/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                                Дело №А45-31554/2023

              Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2024 года

              Решение изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи               Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевчуком С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «А-РОСА» (ОГРН: <***>, 633204, <...>), Новосибирская область, город Искитим

к обществу с ограниченной ответственностью «ПК Гидромаш» (ОГРН: <***>, 633100, <...> зд. 2/5), Новосибирская область, г Обь

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ТТК СИБИРЬ» (ОГРН: <***>, 633009, <...>), Новосибирская область, город Бердск

о взыскании 397 160 рублей

при участии в судебном заседании представителей: 

истца: ФИО1 - доверенность от 05.04.2023, удостоверение.

ответчика: ФИО2 - доверенность от 30.05.2022, паспорт, диплом;

третьего лица: не явился, извещен,

                                     установил:

общество с ограниченной ответственностью «А-РОСА» (далее-истец, Поставщик, ООО «А-РОСА») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПК Гидромаш» (далее-ответчик, Подрядчик, ООО «ПК Гидромаш») убытков в размере 397 160 рублей.

В иске истец указал, что поставил в адрес ООО «ТТК СИБИРЬ» (покупатель) автомобильную технику, на которой вышел из строя  гидроцилиндр. Указанный агрегат был некачественно отремонтирован ответчиком, полностью вышел из строя, в результате чего покупатель техники ООО «ТК Сибирь» оплатило стоимость замены гидроцилиндра и кронштейна, на общую сумму 308 000 рублей.

После этого ООО «ТК Сибирь» обратилось в арбитражный суд, который взыскал с истца ООО «А-РОСА» в пользу покупателя ООО «ТК Сибирь» убытки в размере 308 000 рублей, сумму государственной пошлины 9 160 рублей (А45-20960/2022).

Ответчик был привечен к участию в указанном деле в качестве третьего лица.

В иске истец просит взыскать сумму убытков в размере 308 000 рублей, государственную пошлину,  взысканных с него решением по делу А45-20960/2022, а также стоимость некачественного ремонта гидроцилиндра в размере 90 000 рублей, всего  397 160 рублей.

Ответчик с иском не согласился, в отзыве указал об отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и возникновении убытков на стороне истца.

Третье лицо поддержало заявленный иск, указал, что все обстоятельства уже установлены решением арбитражного суда по делу А45-20960/2022, не требуют дальнейшего доказывания, действия ответчика расценивает как попытку пересмотреть указанное решение.

Арбитражный суд, выслушав представителей лиц участвующих в деле,  изучив доводы искового заявления, отзывов, экспертное заключение,  исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из представленных доказательств  и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2023г. по делу № А45-20960/2022, 05.05.2022г. между ООО «ТТК Сибирь» (лизингополучателем, покупатель) и ООО «Альфамобиль» (лизингодателем) был заключен договор лизинга, предметом которого являлось транспортное средство - полуприцеп. Поставщиком предмета лизинга являлся истец - ООО «А-Роса». Предметом лизинга является полуприцеп САМОСВАЛ 9453-0000010-50, VIN <***>, не новый, бывший в употреблении.

16.05.2022г. полуприцеп был передан ООО «ТТК Сибирь». В этот же день, но уже после приезда на базу, в полуприцепе обнаружился недостаток - течь масла гидроцилиндра.

Согласно п.1 ст. 670 ГК РФ Арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

По требованию ООО «ТТК Сибирь» ООО «А-Роса» был заключен договор подряда на ремонт гидроцилиндра с ООО «ПК Гидромаш», что подтверждается заказом-нарядом № ПКФР-002117 от 16.05.2022г., счетом № 1678 от 26.05.2022г. Платежным поручением № 395 от 26.05.2022г. оплата за ремонт истцом произведена в полном объеме в размере 90 000 рублей. 02.06.2022г. полуприцеп был после ремонта возвращен истцу. Однако в дальнейшем гидроцилиндр вновь вышел из строя.

Согласно письму ООО «ПК Гидромаш» от 14.06.20222 года по результатам произведенной дефектовки гидроцилиндра, произведенной компанией ПК Гидромаш, комиссия пришла к выводу, что причиной выхода из строя гидроцилиндра является механическое повреждение, образованное в результате попадания в гидроцилиндр постороннего предмета. Гидроцилиндр не подлежит ремонту, подлежит замене.

ООО «ТК Сибирь» оплатило стоимость замены гидроцилиндра и кронштейна, на общую сумму 308 000 рублей. Полагая, что ответственность за данный недостаток должно нести ООО «А-Роса», как поставщик предмета лизинга, ООО «ТТК Сибирь» обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просило взыскать с ООО «А-РОСА» стоимость неисправного гидроцилиндра.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2023г. по делу № А45-20960/2022 по исковому заявлению ООО "ТТК СИБИРЬ" к ООО "А-Роса" с ООО «А-Роса» в пользу ООО «ТТК-Сибирь» было взыскано 308 000 рублей убытков, 9 160 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 317 160 руб.

Полагая, что указанная стоимость убытков должна быть полностью компенсирована лицом, некачественно осуществившим ремонт гидроцилиндра, истец просил взыскать с исполнителя всю сумму в виде стоимости нового гидроцилиндра (280 000 рублей), стоимость кронштейна (28 000 рублей), взысканную государственную пошлину 9 160 рублей и 90 000 рублей уплаченных за некачественный ремонт гидроцилиндра выполненный ответчиком.

Суд не может согласиться с доводами истца о полном возмещении убытков ответчиком, учитывая следующее.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

Таким образом, истец, но не ответчик,  выступая поставщиком товара, несет личную ответственность перед покупателем за поставку некачественного товара.

Как было указано ранее, товар (полуприцеп), бывший в употреблении, был поставлен ненадлежащего качества, с недостатком, за устранение которого несет ответственность перед покупателем истец.

В рассматриваемой ситуации, ответчик не несет ответственности за нарушение истцом обязательств по поставке товара, поскольку несет ответственность только в рамках своих обязательств, связанных с выполнением некачественного ремонта.

Согласно заключению судебной  экспертизы от 12.05.2023 года № С-362 проведенной  ООО «НПЦ «Техсервис» в рамках дела А45-20960/2022, помимо прочего, было установлено, что причиной возникновения неисправностей является некачественно (не в полном объеме) выполненный ремонт гидроцилиндра ответчиком. Гидроцилиндр подлежит замене.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п.1 ст. 721 ГК РФ  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п.3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Следовательно, ответчик при рассмотрении настоящего иска обязан возместить истцу убытки (реальный ущерб), в виде стоимости некачественного ремонта гидроцилиндра -90 000 рублей, и убытки в виде стоимости гидроцилиндра.

При этом из материалов дела видно, что покупатель, самостоятельно  приобрел новый гидроцилиндр по цене 280 000 рублей, в то время как подрядчику был передан на ремонт и испорчен гидроцилиндр бывший в употреблении, поскольку полуприцеп также не был новым.

Ввиду отказа со стороны поставщика техники  ООО «А-Роса» в удовлетворении требований, покупателем  ООО «ТТК Сибирь» был приобретен новый гидроцилиндр.

Каких-либо доказательств того, что покупатель техники был лишен возможности приобрести по более низкой цене гидроцилиндр бывший в употреблении, истцом не было представлено.

При учете того, что ООО «ТТК Сибирь» целенаправленно приобретало товар бывший в эксплуатации и имеющий соответствующий нормальный износ, равнозначность означает предоставление также бывшей в эксплуатации исправной запасной части, либо компенсацию стоимости аналогичного товара также бывшего в употреблении, либо компенсацию цены товара с учетом износа.

Таким образом, взыскание полной стоимости нового гидроцилиндра в качестве возмещения убытков является также необоснованным.

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «Агентство Эксперт-Консультант»  ФИО3, рыночная стоимость исправного гидроцилиндра AMP 5GT-F185-6180 ZE 6180ZE, не нового,  2017 года выпуска, с учетом износа, на дату 16.05.2022г. составляет 44 850 рублей.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствие с п.п. 1,2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Исходя из этого, суд находить подлежащими частично исковые требования, а именно, считает необходимым взыскать с ответчика стоимость некачественного ремонта 90 000 рублей и стоимость гидроцилиндра бывшего в употреблении в размере 44 850 рублей, а всего 134 850 рублей.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем оплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствующей пропорции.

Согласно ст. 106 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам относятся к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и распределяются также со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Стоимость экспертизы 10 000 рублей была оплачена ответчиком, а следовательно в его пользу подлежит возмещению соответствующая часть.

В силу ст. 168 АПК РФ в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета взысканных сумм.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПК Гидромаш»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «А-РОСА» сумму убытков в размере 134 850 рублей, сумму государственной пошлины в размере 3716 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А-РОСА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПК Гидромаш» расходы по экспертизе  в размере 6604 рублей.

Окончательно, в результате зачета, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПК Гидромаш»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «А-РОСА» сумму убытков в размере 128 246 рублей, сумму государственной пошлины в размере 3716 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                                Б.Б. Остроумов