Решение от 30 марта 2022 г. по делу № А17-8699/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-8699/2021
г. Иваново
30 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2022 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Скобелевой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Маяк» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к областному бюджетному учреждению здравоохранения «Шуйская центральная районная больница» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств на оплату услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с августа 2018 по август 2020 в размере 98 368,13 руб. и пени за период с 11.09.2018 по 17.03.2022 в размере 98 368,13 руб. с продолжением начисления пени на сумму задолженности, начиная с 18.03.2022 по день фактической оплаты денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Альт Профи»,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 08.04.2021 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Маяк» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к областному бюджетному учреждению здравоохранения «Шуйская центральная районная больница» о взыскании 128 150 руб. 43 коп. задолженности по оплате оказанных услуг, 13 681 руб. 47 коп. пени за просрочку исполнения обязательства.

Заявленные в иске требования основаны на статьях 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик, владея на праве оперативного управления нежилым помещением № 1004 общей площадью 239,1 кв.м., расположенном по адресу: <...>, обязан нести расходы по содержанию общего имущества и на коммунальные услуги в соответствие с действующим законодательством. Неисполнение ответчиком указанной обязанности повлекло образование задолженности, за взысканием которой истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно которому, полагает исковые требования ООО «Управляющая компания Маяк» к ОБУЗ «Шуйская центральная районная больница» необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств фактического осуществления управления МКД. Ответчик также указывает на то, что является бюджетным учреждением и оплату за оказанные услуги может осуществлять исключительно в порядке, предусмотренном бюджетным кодексом РФ и законодательством о государственных закупках. Истец, зная о том, что ответчик владеет на праве оперативного управления спорным помещением, не предлагал ответчику заключить договор возмездного оказания услуг, счета на оплату и акты об оказании услуг не направлял. Ответчик полагает, что истцом необоснованно произведено начисление ответчику платы за содержание и ремонт общего имущества МКД за период с 15.06.2020 по 31.08.2021, поскольку приказом Ивгосжилинспекции № 916 от 09.07.2020г. спорный дом исключен из управления истца; 15.06.2020г. собственниками помещений в МКД заключен договор управления с новой управляющей организацией – ООО «Альт Профи». Кроме того, ответчик заявляет о пропуске срока исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности и неустойки за период с декабря 2017 по июль 2018г., ходатайствует о снижении неустойки как несоразмерной в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо отзыв, какие-либо иные документы в материалы дела не представило.

После неоднократного уточнения истец заявлением по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит взыскать в пользу ООО «УК Маяк» 98 368,13 руб. основного долга за период с августа 2018г. по август 2020 г. и пени за период с 11.09.2018г. по 05.04.2020г. и с 02.01.2021г. по 17.03.2022г. в сумме 93 097,08 руб., а также пени с 18.03.2022г. по день фактической уплаты задолженности.

По правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об уточнении исковых требований судом принято, рассмотрение дела продолжено в рамках уточненных исковых требований.

Истец явку своего представителя в судебное заседание 24.03.2022г., после окончания перерыва, не обеспечил.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебные заседания не обеспечивали. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Судебное заседание 24.03.2022г. проведено по правилам статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.


Изучив представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Областному бюджетному учреждению здравоохранения «Шуйская центральная районная больница» на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение общей площадью 239,1 кв.м. на основании распоряжения Правительства Ивановской области от 12.12.2012г. №244-рп «О передаче из муниципальной собственности городского округа Шуя и муниципальной собственности Шуйского муниципального района в собственность Ивановской области муниципальных учреждений здравоохранения», расположенное по адресу: <...>.

В результате проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 2, расположенном по адресу: <...> проведенного 25.05.2015г., было принято решение о выборе ООО «УК Маяк» (далее - «Управляющая организация») в качестве управляющей организации.

Принятое решение собственников о выборе управляющей компании было оформлено итоговым протоколом №2 от 05.06.2015г. общего собрания (проводимого в заочной форме) собственников помещений в многоквартирном доме № 2 ул. Советская г. Шуя Ивановской области.

08.06.2015г. был заключен договор управления указанным многоквартирным домом.

В период 2018 – 2020г.г. действия договора управления расчет платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме осуществлялся на основании Постановлений Администрации г.о. Шуя Ивановской области, которыми был установлен размер платы за содержание и ремонт жилья для собственников жилых помещений многоквартирных домов г.о. Шуя.

Факт оказания ООО «УК Маяк» в исковой период надлежащего качества услуг по содержанию общего имущества спорного многоквартирного дома ответчиком документально не опровергнут.

В течение длительного времени ответчик не выполнял обязательств по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в части, соответствующей площади помещения 239,1 кв.м.

Немотивированный отказ ответчика от оплаты оказанных ему услуг побудил истца обратиться за судебной защитой с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения уточненных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по рассматриваемому делу.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Способы защиты нарушенных прав, основания возникновения гражданских прав изложены в статьях 8 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее Кодекс).

В соответствии со статьей 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 Кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 209 Кодекса определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 210 Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании пункта 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Из содержания статей 153, 158 ЖК РФ и пункта 28 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Правила N 491) следует, что собственники помещений обязаны вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги и содержание общего имущества.

Из буквального толкования названных правовых норм следует, что обязанным лицом по содержанию имущества в многоквартирном доме является в силу прямого указания закона собственник помещения, при этом расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 N 16646/10.

Согласно частям 7 и 11 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, когда размер расходов одного из собственников помещений не совпадает (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Следовательно, Областное бюджетное учреждение здравоохранения «Шуйская центральная районная больница», фактически владея на праве оперативного управления спорным помещением, в силу закона является обязанным лицом по оплате оказанных услуг по содержанию общего имущества МКД.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по оплате расходов управляющей организации по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по оплате оказанных истцом услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в размере, приходящемся на долю ответчика, в связи с чем требования истца о взыскании 98 368,13 руб. стоимости оказанных услуг за период с августа 2018 года по август 2020 года правомерны и подлежат удовлетворению.

При этом судом установлено, что истец учел заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и уточнил заявленные требования, уменьшив период взыскания.

Суд отклоняет довод ответчика о невозможности оплаты оказанных услуг до заключения договора управления, поскольку по смыслу статей 36, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, жилищное законодательство возлагает на собственника помещения в многоквартирном доме бремя несения расходов на содержание как принадлежащего ему помещения, так и общего имущества; обязанность по осуществлению расходов на содержание исполняется, в частности, посредством внесения платы на содержание и ремонт общего имущества, за коммунальные услуги. Момент возникновения у собственника помещения в многоквартирном доме обязанности по оплате оказанных ему услуг по управлению и ремонту общего имущества МКД не связан с фактом заключения договора или выставления управляющей организацией счета на оплату указанных услуг; собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества МКД независимо от наличия или отсутствия договора между собственником и управляющей организацией, а также вне зависимости от факта получения ответчиком счетов (квитанций) на оплату.

Суд признает несостоятельным довод ответчика об отсутствии у истца права на начисление ответчику платы за содержание и ремонт общего имущества МКД за период с 15.06.2020 по 31.08.2021 со ссылкой на исключение спорного МКД из управления истца в силу следующего.

Суд отклоняет довод ответчика об отсутствии у него обязанности оплачивать оказанные ему услуги за период с 15.06.2020 по 31.08.2020 в связи с исключением этого многоквартирного жилого дома из реестра лицензий субъекта Российской Федерации и неосуществлением им функций управления с 01.08.2020 в силу следующего.

Частью 8 статьи 162 ЖК РФ предусмотрена возможность изменения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра предусмотрен статьей 198 ЖК РФ.

Частью 2 статьи 198 ЖК РФ установлено, что в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

Судом установлено, что 09.07.2020 Службой государственной жилищной инспекции Ивановской области принято решение о внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области, которым спорный многоквартирный дом исключен из перечня домов, находящихся в управлении компании.

Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о необоснованности заявленных требований.

В соответствии с частью 6 статьи 198 ЖК РФ исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 ЖК РФ. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 ЖК РФ.

Согласно части 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 ЖК РФ обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 ЖК РФ;

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.04.2016 N 309-ЭС15-17035, часть 3 статьи 200 ЖК РФ следует рассматривать как норму, направленную на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов, закрепляющую непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирными жилыми домами и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг (ресурсов).

Таким образом, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации в целях соблюдения прав граждан закреплен принцип непрерывности осуществления деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами.

Из изложенного следует, что в силу части 3 статьи 200 ЖК РФ на ответчика после прекращения договора управления до момента изменения собственниками помещений многоквартирного дома способа управления домом или заключения договора с иной управляющей организацией возложено исполнение обязанности по управлению многоквартирным домом.

В пункте 24 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, также предусмотрено, что в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала управления многоквартирным домом управляющей организацией, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик, не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что управление спорным домом в период с 15.06.2020 по 31.08.2020 осуществляло иное лицо.

Удовлетворению подлежат также требования истца о взыскании пени в размере 93 097,08 руб. за период с 11.09.2018г. по 05.04.2020г. и с 02.01.2021г. по 17.03.2022г. исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик арифметически и методологически сумму неустойки не оспорил.

Поскольку неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг подтверждено материалами дела, ответственность за данное нарушение предусмотрена положениями закона, требование истца о взыскании неустойки в указанной сумме является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму истребуемой задолженности, с 18.03.2022г. по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера начисленной неустойки, согласно положениям ст. 333 ГК РФ.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 №7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (ред. от 24.03.2016) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.01.2011 №11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Доказательств чрезмерности неустойки, заявленной истцом, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил, в соответствии с чем, требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в сумме 93 097,08 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:


1. Исковое заявление ООО Управляющая компания «Маяк» удовлетворить.

2. Взыскать с ОБУЗ «Шуйская центральная районная больница» в пользу ООО Управляющая компания «Маяк» денежные средства на оплату услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с августа 2018 по август 2020 в размере 98 368,13 руб., пени за период с 11.09.2018 по 17.03.2022 в размере 98 368,13 руб., продолжив начисление пени на сумму задолженности в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, начиная с 18.03.2022 по день фактической оплаты денежных средств, и 5 255 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, корп. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы, в том числе жалобы, направленные посредством электронного сервиса «Мой Арбитр», подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Скобелева Е.Г.