Решение от 6 марта 2019 г. по делу № А65-22458/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-22458/2018

Дата принятия решения – 06 марта 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 27 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мубаракшиной Э.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Шакуровой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дрожжановский элеватор", Дрожжановский район, поселок ж/д станция Бурундуки (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозпредприятие "Свияга", Апастовский район, п. Свияжский, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 8 038 986 рублей 05 копеек долга, 1 345 726 рублей 26 копеек пени,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Общества с ограниченной ответственностью «Татсельхозпродукт», Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Апас»,

с участием:

от истца – ФИО1, доверенность 29.05.2018,

от ответчика – ФИО2, доверенность 22.02.2018,

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

Истец Общество с ограниченной ответственностью "Дрожжановский элеватор", Дрожжановский район, поселок ж/д станция Бурундуки обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозпредприятие "Свияга", Апастовский район, п. Свияжский, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 8 038 986 рублей 05 копеек долга, 1 372 254 рубля 92 копейки пени.

Определением от 12.10.2018 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлекает к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Татсельхозпродукт».

Определением от 22.11.2018 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлекает к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Агрофирма «Апас».

От истца во исполнение определения суда от 14.12.2018 поступила копия определения суда по судебному делу №А65-13070/2017 о принятии к производству заявления об исключении из реестра требований кредиторов, а также сведения об удовлетворении 16.01.2019 указанного заявления.

В материалы дела конкурсным управляющим ООО «Татсельхозпродукт» представлен оригинал векселя серии АА №01 от 01.11.2016.

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому, по договору № 36 от 31 октября 2016 года ООО «Дрожжановский элеватор» передало, а ООО «Татсельхозпродукт» приняло право требование к ООО «Сельхозпредприятие Свияга» задолженности, вытекающее из договора купли-продажи сельскохозяйственной техники 16/09/320 от 08 августа 2016 года.

Следовательно, с 31 октября 2016 года право требования ООО «Дрожжановский элеватор» перешло на ООО «Татсельхозпродукт».

Простым векселем Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Апас» (векселедатель) от 01 ноября 2016 года серии АА № 01, обязуется уплатить ООО «Сельхозпредприятие «Свияга» (векселедержатель), положенный к возврату долг в срок, указанный в векселе или по приказу другому лицу.

Согласно вышеуказанному векселю, ООО «Агрофирма «Апас» по поручению ООО «СХП Свияга» обязуется уплатить ООО «Татсельхозпродукт».

В удовлетворении исковых требований просит отказать, ссылаясь на пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», указав, что кредитор праве потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор – потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

ООО «Агрофирма «Апас» представлены пояснения, где по акту приема-передачи от 01.11.2016 ООО «Агрофирма «Апас» передал вексель ООО «СХП Свияга» во исполнение договора поставки кормов №90/21 от 01.01.2015.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявляется перерыв до 10 часов 50 минут 27.02.2019.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. Истцом заявлено ходатайство об уточнении суммы пени - 1 345 726 рублей 26 копеек за период времени с 11.01.2017 по 23.07.2018, начисленные на сумму долга 8 038 986 рублей 05 копеек.

Судом уточнения приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 по делу А65-6268/2017 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Дрожжановский элеватор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3, являющегося членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Взаимоотношения сторон по предъявленному иску обусловлены заключенным договором № 16/09 купли-продажи сельскохозяйственной техники от 08.08.2016.

Согласно условиям договора, истец обязуется передать в собственность ответчику сельскохозяйственную технику, а ответчик обязуется принять ее в собственность и оплатить на условиях настоящего договора. Количество, цена техники определяется в спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью договора.

Условия оплаты определены в спецификации № 1.

Срок передачи техники: в течении 3 календарных дней с момента заключения Договора.

Согласно спецификации № 1 от 08.08.2016 года к договору, истец обязался передать ответчику технику на общую сумму 8 038 986 рублей 05 копеек.

В соответствии с пунктом 3 спецификации № 1 от 08.08.2016 года - условия оплаты: до 31.08.2016.

В последующем, между истцом и ответчиком заключено Дополнительное соглашение от 30.09.2016 к спецификации № 1 к договору - о внесение изменений в пункт 3 Спецификации и изложении его в следующей редакции: «Срок оплаты: до 31.12.2016»

Факт поставки товара по спецификации №1 от 08.08.2016 года, подтверждается подписанной продавцом и покупателем УПД №6297 от 08.08.2016 и актом № 00000000002 о приеме-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий и сооружений) от 08.08.2016.

Однако денежные средства на расчетный счет истца до настоящего времени не поступили.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с соответствующими требованиями в суд.

Анализ условий заключенного между сторонами договора позволяет квалифицировать его в качестве договора поставки, согласно которого поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель в свою очередь обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Нормами статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Уклонение покупателя от оплаты полученного товара является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Исходя из указанных норм права, продавец, передавший товар, вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны покупателя в виде оплаты стоимости полученного товара. Для отказа от оплаты товара у покупателя должны быть обоснованные причины. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за поставленные товары.

В ходе рассмотрения дела ответчик доказательств погашения долга за поставленный товар в материалы дела не представил.

Во исполнение условий договора истцом была направлена в адрес ответчика претензия от 07.06.2018 с требованием о погашении задолженности.

Претензия оставлена ответчика без ответа.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга за поставленный товар, за оказанные услуги в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

С учетом изложенного исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению на основании норм статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, подлежат судом отклонению ввиду нижеследующего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан в рамках дела А65-6268/2017 от 29.03.2018 договор №36 от 31.10.2016 по уступке прав требований признан недействительным, восстановлена дебиторская задолженность ООО "Дрожжановский элеватор" к ООО СХП «Свияга» в размере 52 997 108 рублей 68 копеек.

Определением от 16.11.2018 к производству Арбитражного суда Республики Татарстан в рамках дела А65-13070/2017 принято заявление конкурсного управляющего ФИО4 об исключении из реестра требований кредиторов ООО «Дрожжановский элеватор» на сумму 1 957 573994,42 рублей.

Так как договоры уступки, в которых должник выступил цессионарием, признаны недействительными вступившим в законную силу судебным актом, что исключает наличие у ООО «Дрожжановский элеватор» требования к должнику, представляющего собой стоимость уступленных должнику прав (требований), которые, в свою очередь, в качестве применений последствий недействительности сделки перешли к ООО «Дрожжановский элеватор».

Определением от 23.01.2019 ООО «Дрожжановский элеватор» исключен из реестра требований кредиторов ООО «Татсельхозпродукт» с требованием в размере 1 957 573 994 рубля 42 копейки.

Из данное определения суда следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2018 требование Общества «Дрожжановский элеватор» в размере 797 614 928 рублей 73 копеек долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества «Татсельхозпродукт».

Однако, учитывая, что нахождение Общества «Дрожжановский элеватор» в реестре требований кредиторов должника существенно нарушает права и законные интересы других кредиторов, так как договоры уступки, в которых Общество «Татсельхозпродукт», выступил цессионарием, признаны недействительными вступившим в законную силу судебным актом, что исключает наличие у Общества «Дрожжановский элеватор» требования к должнику, предстваляющего собой стоимость уступленных должнику прав (требований) которые в свою очередь, в качестве применений последствий недействительности сдлеки перешли к Обществу «Дрожжановский элеватор».

Таким образом, суд не может принять во внимание довод ответчика о необходимости обращения с требованием к третьему лицу - ООО «Татсельхозпродукт».

Довод ответчика о передаче векселя как доказательство и исполнения обязательств судом не принимается, поскольку не восстанавливает законные права и интересы истца.

Поскольку определением Арбитражного суда Республики Татарстан в рамках дела А65-6268/2017 от 29.03.2018 договор №36 от 31.10.2016 по уступке прав требований признан недействительным, восстановлена дебиторская задолженность ООО "Дрожжановский элеватор" к ООО СХП «Свияга» в размере 52 997 108 рублей 68 копеек, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2019 требования Общества «Дрожжановский элеватор» исключены из реестра требований кредиторов Общества «Татсельхозпродукт», исковые требования о взыскании 8 038 986 рублей 05 копеек долга подлежат удовлетворению.

Пунктом 11 договора предусмотрено, что «за просрочку платежа покупатель уплачивает Продавцу пеню в размере 0,03% от суммы договора за каждый день просрочки».

Установленный в пункте 1 дополнительного соглашения к спецификации №1 Договора от 30.09.2016 срок оплаты техники истек 31.12.2016, в связи с чем истцом начислены пени в размере 1 345 726 рублей 26 копеек за период времени с 11.01.2017 по 23.07.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Начисление неустойки на сумму просроченной задолженности суд считает правомерным, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, тогда как действующим законодательством пени отнесены к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, арбитражный суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно; период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора.

Основания для уменьшения заявленной истцом суммы пени в порядке норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда отсутствуют, поскольку о несоразмерности начисленных санкций ответчиком не заявлялось, тогда как несоразмерность такой меры ответственности последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства не является явной и очевидной.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, размер неустойки согласован был сторонами без каких-либо замечаний и в добровольном порядке (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также учитывает размер неисполненных ответчиком обязательств и срок нарушения данного обязательства.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 1 345 726 рублей 26 копеек пени правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпредприятие "Свияга", Апастовский район, п. Свияжский, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дрожжановский элеватор", Дрожжановский район, поселок ж/д станция Бурундуки (ОГРН <***>, ИНН <***>), 8 038 986 рублей 05 копеек долга, 1 345 726 рублей 26 копеек пени.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпредприятие "Свияга", Апастовский район, п. Свияжский, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета 69 924 рубля государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяЭ.Г. Мубаракшина