Решение от 7 декабря 2020 г. по делу № А83-10349/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-10349/2019
07 декабря 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Радвановской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-кадастровый центр» к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымэколайф» о взыскании денежных средств,

с участием представителей участников процесса: не явились;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспертно-кадастровый центр» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО «Крымэколайф» о взыскании задолженности и процентов за пользование денежными средствами.

В судебное заседание 02.12.2020г. лица, участвующие в деле, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не уведомили, при этом, суд в порядке положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ признал их надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения спора.

В отсутствии ходатайств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела, а также во избежание нарушения процессуальных сроков, принимая во внимание полноту материалов дела, суд признал возможным рассмотреть его по существу в отсутствие представителей сторон.

Судом установлены следующие обстоятельства.

11.01.2018г. между ООО «Экспертно-кадастровый центр» и ООО «Крымэколайф» был заключен договор №03-01/2018 на оказание услуг по оценке имущества путем проведения независимой оценки имущества.

Согласно пункта 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по оценке имущества, указанного в пункте 2.1 договора, путем проведения независимой оценки имущества, принадлежащего ООО «Крымэколайф» с целью определения рыночной стоимости для целей залога.

Пунктом 2.1 договора установлено, что объектом оценки являются нежилые здания, общей площадью 3 503,1 кв.м, в том числе: Основной цех лит. A, a l, а 2, а 3, площадью 3 119,3 кв.м, (кадастровый номер 90:08:110401:47); Спиртомерное помещение лит. В, площадью 67,8 кв.м, (кадастровый номер 90:08:110401:48); Насосная лит. Ж, площадью 24,0 кв.м, (кадастровый номер 90:08:110401:49); Проходная лит. Б, площадью 52,2 кв.м, (кадастровый номер 90:08:110401:51); Трансформаторная лит. М, площадью 30,1 кв.м, (кадастровый номер 90:08:110401:61); Утильцех лит. Д, площадью 209,7 кв.м, (кадастровый номер 90:08:110401:46), расположенные на земельном участке, площадью 31582+/-62 кв.м, (кадастровый номер 90:08:110401:44), по адресу: <...>.

Предполагаемое использование результата оценки – использование объекта оценки в качестве залога для кредитования в РНК Банк (ПАО) (пункт 2.3 договора).

Согласно пункта 3.1 договора цена услуг по оценке имущества, указанных в пункте 1.1 договора, составляет 66 000.00 руб. без НДС. Согласно ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ (в редакции от 08.06.2015г.) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» экспертиза отчета не входит в цену услуг по настоящему договору.

Оплата стоимости услуг производится заказчиком в течение 32 дней с даты подписания договора (пункт 3.2 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что исполнитель выполняет услуги в течение 15 рабочих дней при условии выполнения требований пункта 5.2 договора.

Согласно пункта 5.2 договора исполнитель приступает к выполнению услуг не позднее 1 (одного) рабочего дня после поступления оплаты на расчетный счет исполнителя в соответствии с пунктом 3.2. настоящего договора и после предоставления документов, предусмотренных пунктом 4.3.1. настоящего договора.

После завершения услуг по оценке имущества исполнитель представляет заказчику отчет о оценке объекта, оформленный в установленном порядке согласно условиям договора в 2-ух экземплярах (пункт 5.4 договора).

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что после изучения отчета заказчиком стороны подписывают Акт приемки-сдачи выполненных услуг.

Заказчик обязан подписать акт приемки-сдачи выполненных услуг в течении 2-х рабочих дней с дня получения или направить мотивированный отказ от его подписания. Мотивом отказа не может служить стоимость объекта независимой оценки, а только ошибки, нарушения принятых нормативов (пункт 5.6 договора).

Согласно пункта 5.7 договора, в случае отказа заказчика в подписании (уклонения от подписания) Акта приемки-сдачи выполненных услуг, отсутствии соответствующего мотивированного отказа от его подписания в cpoк, указанный в пункте 5.6 настоящего договора, данный Акт считается подписанным сторонами, а оценочные услуги - выполненными в соответствии с условиями договора.

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 6.1 договора).

Так, в обоснование своих требований истец ссылается на фактическое выполнение работ по договору №03-01/2018 от 11.01.18г. в подтверждение чего им были предоставлены отчет № 03-01/2018 об оценке рыночной стоимости имущества, Акт приемки сдачи выполненных услуг по договору № 03-01/2018 от 11.01.2018г. на сумму 66 000.00 руб., Акт осмотра электронной почты «sergejiskra@yandex.ua», принадлежащей ООО «Экспертно-кадастровый центр», от 10.06.2019г. и переписку сторон по договору.

Ответчик, оспаривая факт оказания услуг, ссылался на отсутствие у истца оснований для исполнения договора ввиду неоплаты ответчиком авансового платежа.

Учитывая, что ответчиком выполненные истцом работы не были оплачены истцом в его адрес была направлена претензия 4/19 от 23.01.2019г. с требованием о их оплате.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца и иском в суд.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Так, заключенный между ООО «Экспертно-кадастровый центр» и ООО «Крымэколайф» договор №03-01/2018 от 11.01.2018г. по своей правовой природе, является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Кодекса к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Приемка работ оформляется актом, который подписывается обеими сторонами.

Так, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 11.01.2018г. между ООО «Экспертно-кадастровый центр» и ООО «Крымэколайф» был заключен договор, предметом которого являлось оказание услуг по оценке имущества, указанного в пункте 2.1 договора, путем проведения независимой оценки имущества, принадлежащего ООО «Крымэколайф» с целью определения рыночной стоимости для целей залога.

Доказательств расторжения указанного договора или сведений о его прекращении суду в процессе рассмотрения дела предоставлено не было.

Согласно условиям, содержащимся в пункте 4.1.4 договора, исполнитель обязан предоставить в установленный настоящим договором срок отчет об оценке объекта, оформленный в соответствии с Федеральным стандартом оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ № 299 от 20.05.2015г., а также предоставить заказчику Акт приема-сдачи выполненных услуг.

Так, в материалах дела содержится Отчет № 03-01/2018, составленный субъектом оценочной деятельности (юридическим лицом) ООО «Экспертно-кадастровый центр» 16.01.2018г. по заказу ООО «Крымэколайф» (т.1, л.д. 88-150, т. 2, л.д. 1-133).

Судом ставился вопрос о наличии претензий к качеству выполненных работ. Согласно заявлений от ООО «Экспертно-кадастровый центр» (т.3, л.д. 73-74) и от ООО «Крымэколайф» (т. 3, л.д. 79) представители сторон отказались от проведения судебной экспертизы по данному делу с целью установления качества оказанных услуг.

Судом были разъяснены последствия отказа.

Назначение экспертизы в данном случае законом не предписано, контрактом между сторонами не предусмотрено, в связи с чем у суда также отсутствуют основания для ее назначения по своей инициативе.

Учитывая изложенное, судом дело было рассмотрено с учетом имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 9 АПК РФ, где указано, что стороны несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из Отчета № 03-01/2018 усматривается, что цель, поставленная договором № 03-01/2018 от 11.01.2018г., была достигнута, оценка имущества, согласно выводам Отчета, проведена.

03.12.2018г. указанный отчет был направлен в адрес ответчика с приложенным к нему Актом выполненных работ.

06.12.2018г. указанный Отчет был получен ответчиком, что подтверждается информацией с официального сайта «Почта России» (https://www.pochta.ru/tracking#29500029816743) по трек номеру почтового идентификатора № 29500029816743.

Согласно пункта 5.7 договора об оказании услуг, в случае отказа заказчика в подписании (уклонения от подписания) Акта приемки-сдач выполненных услуг, отсутствии соответствующего мотивированного отказа от его подписания в cpoi указанный в пункте 5.6 договора, данный Акт считается подписанным сторонами, а оценочны услуги - выполненными в соответствии с условиями договора.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Представленный в материалы дела Акт оказания соответствующих услуг был направлен в адрес ООО «Крымэколайф» 04.12.2018г., что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями и описью вложения (т.1, л.д. 26).

Согласно абзаца 7 пункта 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Мотивированных возражений относительно отказа в подписании данного акта ООО «Крымэколайф» в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, таким образом услуги считаются принятыми.

Стоимость оказанных услуг оговорена сторонами в п. 3.1 договора и составляет 66 000.00 руб..

В силу статьи 65 АПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Истцом предоставлены доказательства выполнения работ по договору, а также их направления ответчику, тогда как ответчиком не предоставлено доказательств расторжения или отказа от договора, мотивированного отказа от принятия выполненных услуг, наличия претензий к их качеству, равно как и доказательств их оплаты, в связи с чем суд считает требования об их оплате разумными и обоснованными.

Ссылки ответчика на отсутствие у него обязанности по оплате оказанных услуг ввиду их неактуальности на момент получения Отчета по почте, суд считает необоснованными, поскольку в случае утраты интереса к услугам, действующим законодательством прописан механизм прекращения договорных взаимоотношений, однако, ответчик своим правом на отказ или расторжение договора не воспользовался.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Аналогичные принципы закреплены сторонами в п. 8.4 договора.

Просрочка обязанности по выполнению работ или оказанию услуг также не может служить основанием для освобождения от их оплаты ввиду наличия мер ответственности, предусмотренных действующим законодательством.

Также необоснованными и такими, что противоречат обстоятельствам по делу, суд считает доводы представителей ответчика о незаключенности договора оказания услуг № 03-01/2018 от 11.01.2018г..

Так, ответчик ссылается на условия, изложенные в пунктах 5.1 и 5.2 договора, и утверждает, что поскольку авансовый платеж им перечислен истцу не был, ответчик не предполагал фактическое исполнение договора, а следовательно исполнитель выполнил его на свой риск, тогда как, по утверждению ответчика, поскольку интерес к договору был утрачен, то оплате выполненные по нему работы не подлежат.

Однако, суд не соглашается с доводами представителей ответчика в этой части, поскольку положения пунктов 5.1 и 5.2 содержат ссылки на обязанность исполнителя начать оказание услуг не позднее указанного события, но не содержат ссылок на невозможность выполнения договора без выполнения указанных обязательств заказчиком, т.е. фактически в указанных пунктах сторонами оговорены сроки оказания услуг.

В абзаце 4 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора» разъяснено, что значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Так, совершив конклюдентные действия по заключению договора и приняв его фактическое исполнение, ответчик, по мнению суда, не вправе ссылаться на его незаключенность.

Согласно части 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении 21ААС от 03.07.2019г. по делу № А83-20247/2017.

При этом, судом принимаются во внимание доводы представителей истца о том, что без персональных исходных данных относительно характеристик имущества, оцененного по спорному договору, а именно – его наименование, месторасположение, характеристики, документации, подтверждающей его стоимость (договора купли-продажи, поставки, паспортов), документации, подтверждающей оплату его стоимости, - проведение его оценки было бы невозможным, тогда как суд расценивает как обоснованные утверждения представителей истца о том, что такая документация была получена непосредственно от заказчика, поскольку такие сведения не находятся в свободном доступе.

При этом, судом критично расценивается Акт осмотра электронной почты «sergejiskra@yandex.ua», принадлежащей ООО «Экспертно-кадастровый центр» от 10.06.2019г.(т. 1, л.д. 20).

Так, условиями договора № 03-01/2018 от 11.01.2018г. сторонами не предусмотрена возможность обмена документацией по электронной почте, однако, одновременно, из пояснений сторон, а также материалов дела усматривается обычное деловое поведение сторон по договору путем обмена электронной перепиской. Так, из материалов дела усматривается обмен данными по объектам оценки по спорному договору, а также направление отчета.

Ссылки ответчика на положения статьи 328 ГК РФ к спорным взаимоотношениям не применимы, поскольку регулируют право на отказ от выполнения обязательства, а не обязанность не выполнять обязательство в случае невыполнения контрагентом встречного обязательства.

Доводы ответчика об исключении оценщика Искра С.П. 01.11.2018г. из реестра СРО и об утрате Отчетом потребительской ценности для заказчика не являются основаниями для освобождения ответчика от оплаты оказанных услуг ввиду отсутствия мотивированного отказа от их принятия и наличия договорных обязательств по их оплате.

Аналогично решение заказчика о необходимости или об отсутствии необходимости использования результатов оценочной деятельности также не может влиять на его обязанность по их оплате.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 66 000.00 руб. стоимости оказанных услуг.

Также, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 13.02.2018г. по 11.06.2019г. в сумме 6 564.74 руб..

Согласно пункта 6.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пеня договором не предусмотрена.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата стоимости услуг производится заказчиком в течение 32 дней с даты подписания договора.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что договор подписан сторонами 11.01.2018г., то последним днем исполнения обязательства является 12.02.2018г. ( 11.01.2018г. + 32 дня), в связи с чем при расчете процентов истцом правомерно применяется начало периода их начисления с 13.02.2018г..

Проверив представленный истцом расчет процентов суд признает его арифметически и методологически верным.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

66 000,00 р.

13.02.2018

25.03.2018

41

7,50

66 000,00 × 41 × 7.5% / 365

556,03 р.

66 000,00 р.

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25

66 000,00 × 175 × 7.25% / 365

2 294,18 р.

66 000,00 р.

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50

66 000,00 × 91 × 7.5% / 365

1 234,11 р.

66 000,00 р.

17.12.2018

11.06.2019

177

7,75

66 000,00 × 177 × 7.75% / 365

2 480,42 р.

Сумма основного долга: 66 000,00 р.

Сумма процентов: 6 564,74 р.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2018г. по 11.06.2019г. в размере 6 564.74 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3-1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 № 9608/11 оспаривая расчет стороны, другая сторона должна дать собственный контррасчет с обоснованием иного подхода.

Ответчиком контррасчета взыскиваемых сумм не представлено, ответчик оспаривал исковые требования в целом.

Из содержания пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного требование истца о последующем начислении процентов, начиная с 12.06.2019г. по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга, также подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом также ко взысканию с ответчика заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000.00 руб..

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 6 указанного Информационного письма независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В обоснование заявленных к взысканию судебных расходов заявителем представлены в материалы дела счета-оферты № 01/03 от 11.03.2019г. на сумму 8 000.00 руб., № 01/03 от 11.06.2019г. на сумму 5 000.00 руб., платежные поручения № 99 от 19.03.2019г. на сумму 8 000.00 руб., № 199 от 18.06.2019г. на сумму 5 000.00 руб..

Институт представительства охватывает не только фактическое присутствие представителя в судебном заседании, но и включает в себя иные юридические и фактические действия, связанные с подготовкой процессуальных документов.

Разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно представленных в материалы дела счетов-оферты № 01/03 от 11.03.2019г. и № 01/03 от 11.06.2019г. представителем доверителю были оказаны следующие виды услуг:

- подготовка досудебной претензии;

- составление и подача искового заявления;

- представительство интересов доверителя в судебных заседаниях АС РК.

При этом, суд приходит к выводу относительно того, что при определении размера суммы оплаты надлежит руководствоваться решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от 20.06.2014г. «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» в редакции от 13.05.2016, действовавшей на момент оказания юридических услуг.

Указанная позиция о необходимости применения расценок юридических услуг по месту рассмотрения спора соответствует позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 21.11.2018г. по делу № А83-5149/2016 и постановлении от 17.04.2018 по делу № А54-1345/2014.

Так, в соответствии с указанной выше редакцией Решения Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» установлены минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах:

- устные консультации (советы) - от 1000 (одной тысячи) рублей;

- письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, запросов, иных документов правового характера - от 2 000 (двух тысяч) рублей, требующие изучения значительного количества документов и нормативных актов - от 3 000 (трех тысяч) рублей;

- составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 5 000 (пяти тысяч) рублей; составление проектов уставов, положений, договоров, соглашений и иных сложных юридических документов от 5 000 (пяти тысяч) рублей;

- изучение и ведение дел на предварительном следствии и в судах первой инстанции по уголовным, гражданским и административным делам от 6 000 (шести тысяч) рублей за день занятости, в арбитражных судах от 10 000 (десяти тысяч) за день занятости; при этом в случае отложения дела не по вине адвоката - сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет от 3 000 (трех тысячи) рублей.

Так, в отношении доводов о возмещении расходов за составление и подачу искового заявления суд приходит к выводу о разумности взыскания за оказанную услугу в размере 5 000.00 руб.. Обоснованность такого размера также подтверждается решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», а также информацией, содержащейся на сайте Коллегии адвокатов г. Симферополя (https://adv-simfi.ru/rastsenki) – «минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи».

В отношении расходов заявителя, связанных с подготовкой претензии, суд руководствовался позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановление Пленума от 21.01.2016 № 1, согласно которой в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства РФ, статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изложенная позиция соответствует позиции Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 29.07.2019 по делу № А83-2601/2018.

Учитывая данные разъяснения, суд счел затраты истца, связанные с подготовкой представителем претензии, судебными расходами, которые подлежат возмещению в размере 3 000.00 руб..

Таким образом, суд, проанализировав размер заявленных ко взысканию судебных издержек в пользу ООО «Экспертно-кадастровый центр» в размере 8 000.00 руб., с учетом положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, полагает, что подлежат возмещению расходы в полном объеме.

При этом, истцом ко взысканию были также заявлены судебные расходы по оплате проведения осмотра электронного почтового адреса в размере 3 000.00 руб..

Однако, Акт осмотра электронной почты «sergejiskra@yandex.ua» не мог был расценен судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства, поскольку переписка, содержащаяся на указанном электронном ящике, была удостоверена ненадлежащим лицом.

Так, в соответствии с положениями статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993г. № 4462-1 по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Нотариус не обеспечивает доказательств по делу, которое в момент обращения заинтересованных лиц к нотариусу находится в производстве суда или административного органа.

В силу статьи 103 Основ в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что получение подобных доказательств осуществляется нотариусом согласно соответствующего порядка обеспечения доказательств нотариусом.

Следует отметить, что действия нотариуса не подразумевают оценку того или иного обстоятельства. Они направлены на фиксирование информации, являющейся предметом спора с целью предоставления результата нотариального действия - протокола осмотра - в качестве доказательств в орган, осуществляющий производство по делу.

Обеспечение доказательств нотариусом осуществляется в рамках Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (ст. ст. 102 и 103), в т.ч. путем проведения осмотра письменных и вещественных доказательств.

В соответствии с п. 120 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования (утв. Решением Правления ФНП от 28.08.2017г. № 10/17, Приказом Минюста России от 30.08.2017г. № 156), при обеспечении доказательств информацию о заинтересованных лицах, основаниях невозможности или затруднения представления доказательств в суде или административном органе, об отсутствии определенности в составе участников дела, а также о наличии обстоятельств, в результате которых обеспечение доказательств не терпит отлагательства, нотариус устанавливает из объяснений заявителя. Указанная информация фиксируется в соответствующем письменном заявлении или в протоколе допроса свидетеля, протоколе осмотра письменных и вещественных доказательств, постановлении о назначении экспертизы.

Таким образом, из анализа вышеуказанных правовых норм усматривается, что если заинтересованное лицо имеет основания полагать, что необходимые для защиты его прав доказательства могут оказаться недоступными впоследствии, такое лицо вправе обратиться к нотариусу с соответствующим заявлением.

После принятия заявления нотариус назначает время и место выполнения действий по обеспечению доказательств, а именно, осмотра интернет-страниц соответствующих ресурсов, о чем уведомляет стороны и заинтересованных лиц. Однако в случаях, не терпящих отлагательства, а также если не представляется возможным определить, кто будет участвовать в деле, уведомление может не осуществляться. Если же уведомления сторонам направлены, но их представители не явились, это не будет являться препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств.

Более того, Федеральная нотариальная палата в Письме от 13.01.2012г. № 12/06-12 разъясняет, что поскольку размещенная в Интернете информация в любой момент может быть удалена с информационного ресурса, что приведет к безвозвратной утере соответствующего доказательства нарушения прав, то осмотр информации в целях ее фиксации в качестве доказательства не терпит отлагательства.

Аналогичной точки зрения придерживаются, например, ФАС Московского округа в своем постановлении от 02.11.2009 № КГ-А40/11299-09 по делу № А40-14138/09-5-163 и Московский городской суд в Апелляционном определении от 28.01.2013 N 11-2745.

По результатам осмотра интернет-страниц нотариус составляет протокол осмотра доказательств, содержащий следующую информацию:

- дату и место производства осмотра;

- фамилию, инициалы нотариуса, производящего осмотр, дату и номер приказа органа юстиции о назначении на должность нотариуса, его нотариальный округ или наименование государственной нотариальной конторы;

- сведения о заинтересованных лицах, участвующих в осмотре и обратившихся за совершением нотариального действия, а именно: фамилия, имя, отчество физического лица полностью, дата рождения, наименование и реквизиты удостоверяющего личность документа, адрес места жительства или преимущественного пребывания (при совершении нотариальных действий от имени иностранных граждан также указывается их гражданство); полное наименование юридического лица, ИНН, юридический адрес; дата и место государственной регистрации, номер регистрационного свидетельства, адрес фактического места нахождения;

- обстоятельства, обнаруженные при осмотре.

К протоколу осмотра прилагается распечатка интернет-страниц, в отношении которых совершалось нотариальное действие.

Нарушение хотя бы одного из вышеперечисленных правил может повлечь признание соответствующих доказательств недопустимыми (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 N 09АП-14699/2013-ГК по делу N А40-111021/2012).

Таким образом, учитывая, что поскольку данное доказательство было обеспечено ненадлежащим образом, оно не может быть принято судом в качестве надлежащего, следовательно расходы в этой части возмещению не подлежат.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крымэколайф» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-кадастровый центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 66 000.00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2018г. по 11.06.2019г. в размере 6 564.74 руб., продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 66 000.00 руб., начиная с 12.06.2019г. по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000.00 руб., а также государственную пошлину в размере 2 903.00 руб..

3. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате проведения осмотра электронного почтового адреса – отказать.

4. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.А. Радвановская