Решение от 23 сентября 2022 г. по делу № А41-46398/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-46398/22
23 сентября 2022 года
г. Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Моисеевой ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к МБУ "ЦХО АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ПАО "РОССЕТИ МОСКОВКИЙ РЕГИОН", АО "МОСОБЛЭНЕРГО"

о взыскании задолженности по муниципальному контракту №90083627 от 28.06.2021г. за период с 01.03.2021г. по 30.11.2021г. и март 2022г. в размере 100 027 руб. 48 коп., неустойки за период с 16.04.2021г. по 21.06.2022г. в размере 14 104 руб. 54 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МБУ "ЦХО АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА" (далее – ответчик), при участии третьих лиц АО "МОСОБЛЭНЕРГО", ПАО "РОССЕТИ МОСКОВКИЙ РЕГИОН", о взыскании задолженности по муниципальному контракту №90083627 от 28.06.2021г. за период с 01.03.2021г. по 30.11.2021г. и март 2022г. в размере 100 027 руб. 48 коп., неустойки за период с 16.04.2021г. по 21.06.2022г. в размере 14 104 руб. 54 коп.

Определением суда от 27 июня 2022 года вышеуказанное исковое заявление принято к производству в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт №90083627 от 28.06.2021г, по условиям которого АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а МБУ "ЦХО АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА" обязалось оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Как указывает истец, им в период с 01.03.2021г. по 30.11.2021г. и март 2022г была отпущена ответчику электрическая энергия на общую сумму в размере 210 772 руб. 53 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами, счетами, счетами-фактурами.

Согласно требованиям истца, задолженность ответчика перед истцом за поставку электрической энергии составила 100 027 руб. 48 коп.

Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, а урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, АО «Мосэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик письменный документально мотивированный отзыв на иск не направил, возражений по существу исковых требований не заявил.


В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец во исполнение условий спорного договора в период с 01.03.2021г. по 30.11.2021г. и март 2022г оказывал ответчику услуги по поставке электрической энергии, что подтверждается представленными в материалы дела актами, счетами, счетами-фактурами.

В отсутствие мотивированных возражений, акты оказанных услуг за заявленный период считается принятыми потребителем, а обязательства ресурсоснабжающей организации - выполненными в надлежащем виде и в полном объеме.

Поскольку ответчик оплату потребленного ресурса в полном размере не произвел, за ним образовалась задолженность в сумме 100 027 руб. 48 коп., которая на момент рассмотрения спора не погашена.

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч.3,1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Имеющуюся задолженность ответчик по существу не оспорил, доказательств погашения задолженности не представил.

Так как факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению, как основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.

В силу ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии со ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ от 03.11.2015г. № 307 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»).

Поскольку ответчиком были нарушены условия оплаты поставленной электроэнергии, истец обратился с требованием о взыскании законной неустойки, начисленной за период с 16.04.2021г. по 21.06.2022г. в размере 14 104 руб. 54 коп.

Мотивированных и документально-обоснованных возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено и не представлено.

Вместе с тем, судом установлено, что Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 01.04.2022 на шесть месяцев постановлением от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление № 497).

Мораторием помимо прочего предусматривается запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Правительство Российской Федерации указало, что мораторий применяется ко всем юридическим лицам и гражданам за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, с учетом положений, предусмотренных п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Федерального закона №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по требованиям, возникшим до введения моратория, неустойка не подлежит начислению за период с 01.04.2022г. по 01.10.2022г.

В настоящем иске заявлены требования о взыскании задолженности за период март - ноябрь 2021г. и март 2022 года.

Таким образом, обязательство по оплате оказанных в марте - ноябре 2021г. года услуг возникло у ответчика до введения вышеуказанного моратория, а за март 2022 года обязательство по оплате у ответчика возникло после введения действия моратория.

Исходя из вышеизложенного, в данном конкретном случае, требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты долга за март - ноябрь 2021г., начисленной в период действия моратория (с 01.04.2022г. по 01.10.2022г.), установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. №497, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, мораторий, установленный Постановлением Правительством Российской Федерации от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» не подлежит применению в части требования о взыскании задолженности за март 2022 года, поскольку требование об оплате оказанных в марте 2022 года услуг возникло после введения указанного моратория.

С учетом изложенного, судом произведен перерасчет суммы неустойки, начисленной за период с 16.04.2021г. по 31.03.2022г. (на сумму долга за март - ноябрь 2021г.) и за период с 16.04.2022г. по 21.06.2022г. (на сумму долга за март 2022г.), размер неустойки составил 8 904 руб. 88 коп.

Поскольку просрочка в оплате имела место, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца в части взыскания неустойки в размере 8 904 руб. 88 коп. подлежащими удовлетворению, как заявленные обоснованно, основанные на нормах действующего законодательства.

В остальной части требования следует отказать в связи с действием моратория на начисление неустойки по части требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результатов рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 268 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МБУ "ЦХО АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА" в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ":

- задолженность по муниципальному контракту №90083627 от 28.06.2021г. за период с 01.03.2021г. по 30.11.2021г. и март 2022г. в размере 100 027 руб. 48 коп.,

- законную неустойку за период с 16.04.2021г. по 21.06.2022г. в размере 8 904 руб. 88 коп.,

- расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 4 268 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Е.В. Моисеева