СудАкт в соцсетях

Решение от 8 октября 2019 г. по делу № А40-121339/2019

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-121339/19

64-1079

08 октября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассматривает в судебном заседании исковое заявление Акционерного общества "Управление механизации" (ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Автострады" (ИНН <***>)

о взыскании задолженности об обязании возвратить технику

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 доверенность от 20.03.2019

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Управление механизации" обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Автострады" с иском об обязании ответчика возвратить истцу: машина самоходная копровая ORTEKO BTP1000HD, 2010 года выпуска, заводской номер 2100855, гос. номер. ВН5684; машина самоходная копровая ORTEKO BTP1000HD, 2010 года выпуска, заводской номер 2100833, гос. номер. ВМ7519.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение условий договора аренды от 21.06.2013г. № АР-01/06/2013-УМ ответчик не оплатил арендные платежи, в результате чего за ним образовалась задолженность, договора аренды расторгнут.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, по материалам, представленным истцом, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО «Управление механизации» (Арендодатель, истец) и ООО «Автострады» (Арендатор, ответчик) был заключен договор аренды № АР-01/06/2013-УМ строительной техники с последующим выкупом.

22.06.2013г. ЗАО «Управление механизации» по акту приёма-передачи передало ООО «Автострады» следующую технику: 2 машины самоходные копровые ORTEKO BTP1000HD, 2010 годы выпуска.

В соответствии с п.1.2 договора срок аренды составляет 12 календарных месяцев. В период указанного срока аренды выкуп предмета аренды произведен не был.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с л. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В связи с тем, что после окончания срока аренды арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды возобновлен на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ).

28.12.2017 истец направил в адрес ответчика уведомление о прекращении договорных отношений по аренде указанных выше единиц техники, возврате предмета аренды и оплате задолженности по арендной плате за последние три года.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, 16.01.2018 ответчик получил уведомление истца, которое оставил без удовлетворения и внимания.

Таким образом, договор аренды прекратил своё действие 16.02.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-111872/15 от 10.11.2016 г. АО «Управлениемеханизации» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён ФИО3.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленным договором.

По п. 1 ст. 655 ГК РФ, передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В п. 2 ст. 655 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Однако, имущество истцу до настоящего времени не освобождено, по акту истцу не передано.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 655 ГК РФ, уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Поскольку договор аренды от 21.06.2013г. № АР-01/06/2013-УМ расторгнут, у ответчика отсутствуют правовые основания для пользования спорным имуществом, в связи с чем, исковые требования истца об обязании ответчика возвратить истцу : машина самоходная копровая ORTEKO BTP1000HD, 2010 года выпуска, заводской номер 2100855, гос. номер. ВН5684; машина самоходная копровая ORTEKO BTP1000HD, 2010 года выпуска, заводской номер 2100833, гос. номер. ВМ7519 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 450, 450.1, 452, 606, 622 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, , 110, 112, 123, 131, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Автострады» передать Акционерному обществу «Управление механизации»: машина самоходная копровая ORTEKO BTP1000HD, 2010 года выпуска, заводской номер 2100855, гос. номер. ВН5684; машина самоходная копровая ORTEKO BTP1000HD, 2010 года выпуска, заводской номер 2100833, гос. номер. ВМ7519.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автострады» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Н.А. Чекмарева