Решение от 24 сентября 2024 г. по делу № А23-2271/2024

Арбитражный суд Калужской области

248600, г. Калуга, ул. Ленина,90; тел.: (4842) 50-59-02, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 50-59-57, 59-94-57; http:

// kaluga.arbitr. ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-2271/2024
25 сентября 2024 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2024 года. В полном объеме решение изготовлено 25 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ерохиной Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

к Государственному казённому учреждению Калужской области «Служба единого заказчика» (248001, Калужская область, Калуга город, ФИО2 улица, дом 45, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества Ингосстрах Банк (127030, <...>),

о признании недействительным требования о выплате денежных средств по банковской гарантии,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к Государственному казённому учреждению Калужской области «Служба единого заказчика» (далее – ответчик, Учреждение) о признании недействительным требования Государственного казённого учреждения Калужской области «Служба единого заказчика» об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии № ЭБГ-182488 от 08.09.2023 в сумме 663 750 руб., направленное ответчиком в адрес АО «Ингосстрах Банк».

07.06.2024 от ответчика поступил отзыв, в котором он возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что Решением по делу № 040/10/104-1112/23 от 12.12.2023 информация в отношении ИП ФИО1 была включена Управлением Федеральной антимонопольной службы по Калужской области в реестр недобросовестных поставщиков. Согласно п. 7.11 Контракта в случае одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта

денежные средства, внесенные Поставщиком в качестве обеспечения исполнения Контракта, Поставщику не возвращаются, а в случае, если Поставщик избрал независимую гарантию как способ обеспечения исполнения Контракта, сумма независимой гарантии в безакцептном порядке списывается Заказчиком. Так, ИП ФИО1 в качестве обеспечения исполнения Контракта была предоставлена независимая гарантия ЭБГ-182488 от 08.09.2023, срок действия которой был до 08.01.2024. 15.12.2024, то есть после вступления одностороннего отказа в законную силу и вынесения У ФАС по Калужской области решения о включении ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков, требование о выплате банковской гарантии было направлено в АО Ингосстрах Банк. Исковое заявление об оспаривании одностороннего отказа также было подано в Арбитражный суд после его вступления в законную силу.Таким образом, доводы Истца об отсутствии у Ответчика оснований для предъявления требования об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии несостоятельны. Что касается условий выплаты независимой гарантии и документов, необходимых для этого, то исчерпывающий перечень положений, касаемых этого, содержится непосредственно в самой банковской гарантии, а также в государственном контракте, подписанном сторонами. Все необходимые документы были направлены ГКУ КО «СЕЗ» в адрес АО Ингосстрах Банк, рассмотрев их Гарант произвел соответствующую выплату.

Определением от 14.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО Ингосстрах Банк.

23.09.2024 от истца и ответчика поступили ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителей.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, судом было установлено следующее.

11.09.2023 между Государственным казенным учреждением Калужской области «Служба единого заказчика» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поставщик) был заключен Государственный контракт № 01372000012230035960001 (далее - контракт) на поставку одеял из верблюжьей шерсти в подарочной упаковке (далее – товар).

Наименование и характеристики товара, подлежащего поставке по настоящему контракту, указаны в Описании объекта закупки (Приложения № 1 к настоящему контракту), которое является неотъемлемой частью настоящего контракта.

Место поставки товара: <...>

Товар должен отвечать требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.).

Срок исполнения контракта: с даты заключения контракта в течение 58 календарных дней (п. 1.7)

Согласно пункту 1.2 контракта заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательство в срок, установленный контрактом, поставить заказчику товар, а заказчик обязуется принять и оплатить товар надлежащего качества в порядке, установленном контрактом.

В силу пункта 2.1.1 контракта поставщик обязан перед поставкой всей партии закупаемого товара, не позднее 7 (семи) календарных дней с даты заключения контракта, предоставить контрольный образец одеяла в соответствии с описанием объекта закупки (без подарочной упаковки). Контрольный образец может быть возвращен поставщику (транспортные расходы за счет поставщика) или включен в общее количество поставленного товара (с подарочной упаковкой).

В соответствии с пунктом 4.1. контракта поставщик осуществляет поставку товара в течение 14 (Четырнадцати) рабочих дней с даты получения от заказчика заявки, содержащий сведения о количестве и наименовании товара, подлежащего поставке.

Так, 11.09.2023 в адрес поставщика была направлена заявка, содержащая сведения о количестве товара, подлежащего поставке.

15.09.2023 поставщиком был направлен для согласования контрольный образец одеяла.

18.09.2023 Учреждением была проведена экспертиза поставленного образца на его соответствие указанным в контракте характеристикам, по итогам которой заказчик не согласовал поставку товара по представленному поставщиком контрольному образцу. В адрес Истца было направлено письмо № НП-2228-23 от 19.09.2023, содержащее полный перечь недостатков, выявленных заказчиком.

29.09.2023 ИП ФИО1 был представлен новый образец товара.

02.10.2023 ответчик провел экспертизу поставленного образца, по итогам которой в адрес поставщика была направлена претензия № НП-2334-23 от 03.10.2023.

Однако, поставщик никаких действий по замене контрольного образца не производил, в связи с чем ему была направлена повторная претензия № НП-2425-23 от 11.10.2023.

23.10.2023 ИП ФИО1 поставила контрольный образец, который был согласован заказчиком.

Между тем, по состоянию на 10.11.2023 товар так и не был поставлен в адрес заказчика (претензии № НП-2594-23 от 27.10.2023 и НП-2728-23 от 10.11.2023).

17.11.2023 в адрес Учреждения поступил ответ на претензию № НП-2728-23 от 10.11.2023, в котором поставщик просил заключить дополнительное соглашение об изменении сроков поставки до 20.12.2023, ссылаясь на невозможность пошива одеял в срок, установленный контрактом. В частности, в письме было указано, что на изготовление одеял требуется 10 календарных дней, столько же - на доставку подарочной упаковки.

Поскольку товар в установленный контрактом срок не был поставлен на склад ответчика, заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № НП-2824-23 от 20.11.2023.

В этот же день ИП ФИО1 привезла одеяла в количестве 12 штук. Однако, заказчик, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 4.11 контракта, отказался от частичной приемки товара.

21.11.2023 заказчик направил в адрес поставщика повторную претензию № НП-2844-23, в которой указал на невозможность отмены одностороннего отказа.

Письмом от 23.11.2023 поставщик просил отменить решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду невозможности повлиять на скорость пересылки товара и сроки проведения экспертизы контрольных образцов. К 30.11.2023 поставщик готов поставить 250 шт. товара.

Истцом в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта нарушения не устранены, в связи с чем, 01.12.2023 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области по делу № 040/10/104-1112/23 от 12.12.2023 информация в отношении ИП ФИО1 была включена в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с п. 7.8. размер обеспечения исполнения настоящего контракта составляет 45 % цены контракта на сумму 663 750 руб.

Согласно п. 7.11 контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта денежные средства, внесенные поставщиком в качестве обеспечения исполнения контракта, поставщику не возвращаются, а в случае, если поставщик избрал независимую гарантию как способ обеспечения исполнения контракта, сумма независимой гарантии в безакцептном порядке списывается заказчиком.

Так, ИП ФИО1 в качестве обеспечения исполнения контракта была предоставлена независимая гарантия ЭБГ-182488 от 08.09.2023, срок действия которой был до 08.01.2024.

15.12.2024, то есть после вступления одностороннего отказа в законную силу и вынесения УФАС по Калужской области решения о включении ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков, требование о выплате банковской гарантии было направлено в АО Ингосстрах Банк.

Все необходимые документы ответчиком были направлены в адрес АО Ингосстрах Банк, рассмотрев их, гарант произвел соответствующую выплату.

Истец, ссылаясь на то, что направляя требование о выплате денежной суммы по независимой гарантии, ответчику уже было известно об оспаривании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № НП-2824-23 от 20.11.2023, а также на тот факт, что при обращении с требованием о выплате денежной суммы по независимой гарантии ответчик скрыл обстоятельства готовности поставки товара (в части), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено пунктом 1 статьи 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу пункта 2 статьи 370 ГК РФ гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании п. 2 ст. 10 Кодекса (п. 17 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019)).

На основании пункта 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям такой гарантии (п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020)).

Из материалов дела следует, что товар в установленный контрактом срок истцом товар на склад ответчика поставлен не был, в связи с чем заказчиком было

принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № НП-2824-23 от 20.11.2023.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области по делу № 040/10/104-1112/23 от 12.12.2023 информация в отношении ИП ФИО1 была включена в реестр недобросовестных поставщиков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 30.07.2024 по делу № А23-11141/2023 отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения об одностороннем отказе от контракта от 11.09.2023 № 01372000012230035960001.

Таким образом, доводы истца об отсутствии у ответчика оснований для предъявления требования об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии несостоятельны.

Тот факт, что задержки с поставкой товара были связаны в том числе с недобросовестностью контрагента истца - ООО «Текстильный склад», правового значения не имеют, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

С учетом установленного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в

Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через

Арбитражный суд Калужской области.

Судья Е.В. Иванова