Решение от 6 апреля 2023 г. по делу № А14-2621/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-2621/2023 «06» апреля 2023 г.

Резолютивная часть объявлена 04.04.2023. Решение изготовлено в полном объеме 06.04.2023.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Семеновым Г.В. (в отсутствие возражений участников процесса)

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление государственного унитарного предприятия Воронежской области «Облкоммунсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью «ПСМК» (ОГРН <***>; ИНН <***>), г.Воронеж

о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору № 110 от 27.04.2022 за период с 01.10.2022 по 15.12.2022 с продолжением начисления неустойки по дату выполнения работ в полном объеме,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 – представитель, доверенность от 09.01.2023, диплом, паспорт, от ответчика: не явились, извещены;

установил:

государственное унитарное предприятие Воронежской области «Облкоммунсервис» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПСМК» (далее - ответчик) о взыскании 4 151 371, 47 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору № 110 от 27.04.2022 за период с 01.10.2022 по 15.12.2022 с продолжением начисления неустойки по дату выполнения работ в полном объеме.

В предварительное судебное заседание представители ответчика, не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. На основании статей 123, 136, 156 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

От ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 66, 159 АПК РФ судом приобщаются поступившие документы к материалам дела.

С учётом того, что определением суда от 22.02.2023 дело назначено к судебному разбирательству, стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.


В судебное заседание представители ответчика, не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

Из материалов дела следует, что Государственное унитарное предприятие Воронежской области «Облкоммунсервис» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Проектирование, строительство моечных комплексов» (подрядчик) в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» заключили договор № 110 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 27.04.2022, согласно условиям которого, подрядчик обязуется в установленные настоящим договором сроки выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее — работы), расположенных по следующим адресам: <...>, <...>, в соответствии с перечнем, видами и стоимостью работ согласно приложения № 1 к настоящему договору, с условиями настоящего договора, утвержденной и согласованной в установленном законодательством порядке проектной документацией, локально-сметным расчетом, техническими регламентами и иными нормативными документами, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненный надлежащим образом объем работ в порядке, установленным настоящим договором и законодательством (пункт 1.1., договора с учетом дополнительного соглашения № 2 от 30.09.2022).

Общая стоимость выполняемых работ по договору составляет: 10 924 661, 75 руб. (пункт 2.1. договора с учетом дополнительного соглашения № 2 от 30.09.2022).

Сроки выполнения работ по настоящему договору: с даты заключения договора по 30 сентября 2022 года (пункт 3.5. договора).

В связи с нарушением сроков выполнения работ истец обратился к ответчику с претензией № 6878 от 21.10.2022, в которой потребовал уплаты неустойки.

Неисполнение требований претензии, послужило основанием для обращения истца с исковыми требованиями в суд.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора № 110 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 27.04.2022, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда, главы 25 ГК РФ об ответственности за неисполнение обязательств.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сроки выполнения работ по настоящему договору: с даты заключения договора по 30 сентября 2022 года (пункт 3.5. договора).

Аналогичные сроки содержатся в графике выполнения работ.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.


В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 7.3. договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором (в том числе гарантийного обязательства), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней), а подрядчик обязан оплатить в течение 5 рабочих дней со дня предъявления заказчиком обоснованной претензии.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, с подрядчика взыскивается пеня за каждый день просрочки исполнения подрядчика обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. Пеня установлена в размере 0,5 % от стоимости этапа услуг и (или) работ, сроки по которому нарушены (пункт 7.4. договора).

Доказательств выполнения работ в полном объеме или в какой-либо части в материалы дела не представлено.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно пункту 3¹ статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Проверив, произведенный истцом расчет неустойки, суд признает его обоснованным и соответствующим условиям договора.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с продолжением начисления неустойки по дату выполнения работ в полном объеме.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом осуществлен расчет неустойки за период с 01.10.2022 по 04.04.2023.

Исковые требования истца о взыскании неустойки в размере 10 159 935,43 руб. за период с 01.10.2022 по 04.04.2023 обоснованы и подтверждаются материалами дела.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.


В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом суд учитывает, что в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судом учитывается, что сумма начисленной неустойки фактически приближается к стоимости работ по договору, что свидетельствует о ее явной и очевидной несоразмерности. С разумной степенью достоверности следует, что в условиях обычного гражданского оборота рассчитанный размер неустойки не будет соответствовать размеру предполагаемых, покрываемых неустойкой, убытков.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной неустойки до 830 000 руб. При определения указанного размера судом учитывался средний коэффициент между сложившейся в гражданском обороте ставкой ответственности по неустойке – 0,1% и ставкой, применяемой в гражданских правоотношениях с публичным участием(пункт 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 830 000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору № 110 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 27.04.2022 за период с 01.10.2022 по 04.04.2023, а также неустойка за период с 05.04.2023 по день фактического исполнения обществом с ограниченной ответственностью «ПСМК»


обязательств по выполнению работ предусмотренных договором № 110 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 27.04.2022 работ, либо до даты его расторжения в соответствии с пунктом 7.4 указанного договора из расчета 0,5% от стоимости не выполненных работ.

В остальной части исковых требований следует отказать.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 73 800 руб. При обращении в суд с исковыми требованиями истец платежным поручением № 28367 от 19.12.2022 уплатил государственную пошлину в сумме 43 757 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать 43 757 руб. расходов по государственной пошлине, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 043 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСМК» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу государственного унитарного предприятия Воронежской области «Облкоммунсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 830 000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору № 110 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 27.04.2022 за период с 01.10.2022 по 04.04.2023, а также неустойку за период с 05.04.2023 по день фактического исполнения обществом с ограниченной ответственностью «ПСМК» обязательств по выполнению работ предусмотренных договором № 110 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 27.04.2022 работ, либо до даты его расторжения в соответствии с пунктом 7.4 указанного договора из расчета 0,5% от стоимости не выполненных работ, 43 757 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСМК» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход Федерального бюджета 30 043 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с даты принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Г.В. Семенов