Решение от 15 ноября 2023 г. по делу № А36-4752/2023

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого,7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-4752/2023
г. Липецк
15 ноября 2023 г.
Резолютивная часть решения оглашена 17 октября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Липецкой области

в составе судьи Тетеревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КрафтБетон» (398903, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Уральская Компания» (450006, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки №54-20 от 14.11.2022 в размере 889 695 руб. 99 коп., в том числе: основной долга в размере 649 413 руб. 13 коп., неустойка в размере 240 282 руб. 86 коп., неустойку с 03.05.2023 по день фактического погашения суммы основного долга, исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 06.06.2023, копия диплома),

от ответчика в режиме веб-конференции: ФИО2 (доверенность от 12.07.2023, копия диплома),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КрафтБетон» (истец, ООО «КрафтБетон») обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Уральская Компания» (ответчик, ООО «Новая Уральская Компания») о взыскании задолженности по договору поставки №54-20 от 14.11.2022 в размере 889 695 руб. 99 коп., в том числе: основной долга в размере 649 413 руб. 13 коп., неустойка в размере 240 282 руб. 86 коп., неустойку с 03.05.2023 по день фактического погашения суммы основного долга, исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки, а также расходов по оплате госпошлины в размере 20 794 руб.

Определением от 25.07.2023 исковое заявление принято к производству.

В настоящем судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик просил снизить неустойку.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав доводы истца, суд установил следующее.

14.11.2022 г. между ООО «КрафтБетон» (далее - Поставщик) и ООО «Новая Уральская Компания» (далее - Покупатель) заключен договор поставки № 54-20, в соответствии с которым Поставщик обязался изготовить и поставить продукцию, указанную в спецификациях к Договору, а Покупатель принять и оплатить продукцию (л.д.8-9).

Согласно спецификациям к договору Стороны согласовали условия поставки товара на общую сумму 1 085 755,61 рублей.

Спецификацией № 1-22 предусмотрена предоплата 40% до 30.12.2022, оставшиеся 60 % оплачиваются в течение 7 календарных дней после окончательной отгрузки продукции.

Спецификацией № 2-22 предусмотрена предоплата до 30.12.2022.

Спецификацией № 3-22 предусмотрена оплата до 17.02.2023.

Последняя отгрузка по договору произведена 10.02.2023.

ООО «КрафтБетон» условия вышеуказанного договора выполнило надлежащим образом, произвело поставку продукции на общую сумму 1 085 755,61 рублей, что подтверждается

Наименование

Сумма

Товарной накладной № 1940 от 29.12.2022

8 342,46

Товарной накладной № 1949 от 30.12.2022

74 900,00

Товарной накладной № 1950 от 30.12.2022

7 413,15

Товарной накладной № 1 от 09.01.2023

74 900,00

Товарной накладной № 2 от 09.01.2023

74 900,00

Товарной накладной № 22 от 20.01.2023

107 000,00

Товарной накладной № 23 от 20.01.2023

107 000,00

Товарной накладной № 30 от 24.01.2023

107 000,00

Товарной накладной № 44 от 27.01.2023

107 000,00

Товарной накладной № 74 от 07.02.2023

107 000,00

Товарной накладной № 79 от 09.02.2023

107 000,00

Товарной накладной № 81 от 09.02.2023

107 000,00

Товарной накладной № 89 от 10.02.2023

96 300,00

Продукция была принята ответчиком, что подтверждается товарными накладными. ООО «Новая Уральская Компания» в качестве оплаты перечислило денежные средства в размере 436 342,48 рублей:

29.12.2022 г, по платежному поручению № 27054 в размере 8342,48 рублей.

29.12.2022 г. по платежному поручению № 27053 в размере 428 000,00 рублей.

ООО «КрафтБетон» поставлено продукции на общую сумму 1 085 755,61 руб., ООО «Новая Уральская Компания» оплачено 436 342,48 руб.

Таким образом, задолженность ООО «Новая Уральская компания» по вышеуказанному договору составляет 649 413,13 рублей (642 000 рублей задолженность по спецификации № 1-22 от 14.11.2022, 7413,13 рублей задолженность по спецификации № 3-22 от 30.12.2022, которые должны были быть оплачены до 17.02.2023).

27.03.2023 истцом направлена претензия с требованием оплатить задолженность по основному долгу, которая была получена ответчиком 03.04.2023.

Согласно пункту 5.7. Договора в случае несвоевременной оплаты за отгруженную продукцию (товар) Поставщик вправе предъявить неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченной продукции (услуги) за каждый день просрочки платежа.

03.05.2023 истцом направлена претензия с требованием оплатить неустойку по договору в размере 240 282,86 рублей, которая была получена ответчиком 10.05.2023.

Задолженность, как по основному долгу, так и по неустойке не погашена, в связи с чем, истец обратился суд с требованием о взыскании основного долга в размере 649 413,13 руб., неустойки по договору в размере 240 282,86 руб. (231 120 + 2 668,73 руб.) исходя из следующего расчета: 237 540 руб. (642 000,00 х 74 дня (18,02.2023-02.05.2023) х 0.5%) по спецификации № 1-22 от 14.11.2022г.; 2 742,86 руб. (7 413,13 х 74 дня (18.02.2023-02.05.2023 х 0.5%) по спецификации №3-22 от 30.12.2022.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы доказательств полной оплаты задолженности ответчик суду не представил, требования истца о взыскании задолженности в размере 649 413 руб. 13 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки в размере 240 282 руб. 86 коп.

Принимая во внимание установленный факт неисполнения обязательств, суд признает требования истца о взыскании пени обоснованными. Период начисления пени не противоречит условиям договора, согласуется с представленными в дело первичными документами, подтверждающими поставку товара.

Представленный расчет соответствует нормам права, ответчиком не оспорен.

Оценивая доводы ответчика о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае. При этом неустойка представляет собой обобщенное наименование предусмотренной договором санкции, как то пеня или штраф (статья 330 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума N 7).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд, исследовав обстоятельства дела, не находит основания для снижения неустойки, поскольку условия договора и размер пени были согласованы сторонами, приняты к исполнению как надлежащие.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 20 794 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Новая Уральская Компания» (450006, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «КрафтБетон» (398903, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору поставки № 54-20 от 14.11.2022 в размере 889 695 руб. 99 коп., в том числе: основной долга в размере 649 413 руб. 13 коп., неустойка в размере 240 282 руб. 86 коп., неустойку с 03.05.2023 по день фактического погашения суммы основного долга, исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья И.В. Тетерева