Решение от 1 марта 2024 г. по делу № А19-30585/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-30585/2019
01 марта 2024 года
г. Иркутск



Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.02.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 01.03.2024.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пущиной Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛКОМИР» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 30.03.2016, адрес: 664013 <...>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304380610700206, адрес: 666352 ОБЛ ИРКУТСКАЯ Р-Н УСТЬ-УДИНСКИЙ РП УСТЬ-УДА)

третье лицо ФИО3 (адрес: Иркутская обл., Усть-Удинский р-н, п. Усть-Уда)

о взыскании 1 162 253 руб. 20 коп. – основной долг,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО4, бухгалтер, ФИО5, представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика: ФИО6, представитель; ФИО2, лично,

от третьего лица: не явилось, извещено.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 07.02.2024 до 15.02.2024, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, при участии тех же представителей сторон,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛКОМИР» (далее – истец, ООО «АЛКОМИР») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 1 296 502 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.02.2021 принят отказ истца от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 897 руб. 23 коп.; производство по делу в указанной части прекращено; в оставшейся части исковые требования удовлетворены; с ответчика в пользу истца взысканы 1 250 605 руб. 70 коп. – основного долга; 25 506 руб. - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 решение Арбитражного суда Иркутской области от 05.02.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.11.2021 решение Арбитражного суда Иркутской области от 05.02.2021 по делу № А19-30585/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении от 11.11.2021 указал, что суду следует учитывать, что установленные по делу обстоятельства, связанные с возможным участием ответчика в судебном заседании и представления ею доказательств частичной оплаты спорного долга (что усматривается из представленных предпринимателем платежных поручений), суд округа полагает, что предприниматель была ограничена в праве на судебную защиту, в частности, лишена реальной возможности довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда.

Таким образом, суд кассационной инстанции дал указание на проверку всех обстоятельств, касающихся поставки товара и его оплаты.

С учетом последних уточнений на стадии нового рассмотрения исковые требования заявлены о взыскании задолженности в сумме 1 113 482 руб. 75 коп.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддерживал в полном объёме.

Ответчик поддержал доводы, изложенные ранее.

Истец в обоснование иска указывал на то, что в процессе поставок за 2018-2019 года у ответчика образовалась задолженность, по мнению истца, с учетом указаний ответчика, отраженных в назначении платежей, им все произведенные ответчиком платежи были учтены.

Ответчик же возражая относительно заявленных требований, указывал на то, что им производились платежи за поставленный товар, указание назначений платежей в платежных документах, как указывает ответчик, было осуществлено ошибочно. Часть платежей была возвращена истцу, ввиду закрытия счетов истца. В связи с чем, с учетом произведенного ответчиком контррасчета у ответчика имеется задолженность в сумме 290 043 руб. 92 коп.

Исследовав материалы дела: ознакомившись с письменными доказательствами, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значения для дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.2018 между ООО «АЛКОМИР» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки № 29/18, по условиям которого поставщик обязуется передать продукцию (товар) и относящиеся к ней документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях договора (п. 1.1 договора). Количество, ассортимент, цена и срок оплаты согласовываются сторонами в заявках по телефону, которые являются неотъемлемой частью договора (п 1.2 договора).

Согласно пункту 4.2 договора от 01.06.2018 оплата товара (партии товаров) производится денежными средствами, в российских рублях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 10 дней, с момента отгрузки товара (партии товаров).

Далее, 01.09.2018 между сторонами подписан еще один договор поставки № 29/18.

Согласно пункту 4.2 договора от 01.09.2018 оплата товара (партии товаров) производится денежными средствами, в российских рублях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 14 дней, с момента отгрузки товара (партии товаров).

Как указывает истец, в период договорных отношений, с 01.01.2018 по 22.05.2019 истец поставлял ответчику товар, однако, ответчиком товар оплачен не в полном объеме, ввиду чего, с учетом проверки расчетов истец выявил недоплату в сумме 1 113 482 руб. 75 коп., которая была сформирована в процессе проверки расчетов на стадии нового рассмотрения дела.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенные между истцом и ответчиком договоры являются договорами поставки, регулируется главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору поставки существенными условиями являются условия о предмете договора (о наименовании товара и его количестве).

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Проанализировав условия договоров, суд пришел к выводу, что сторонами согласованы все существенные условия договора поставки, что, в свою очередь, свидетельствует о заключенности договора.

Пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации определен порядок исполнения обязанности продавца передать товар, согласно которого если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Поскольку между сторонами возник вопрос относительно объема поставок, и с учетом указаний кассационной инстанции, судом на новом рассмотрении был поставлен вопрос относительно установления факта поставок и их объемов.

Так, с целью установления поставок, судом были запрошены у сторон документы, подтверждающие поставку: товарные накладные, счета-фактуры, акты приемки товара или иные возможные документы, подтверждающие факт поставки.

Как пояснил истец в процессе рассмотрения дела на новом рассмотрении, все имеющиеся документы были представлены на стадии первоначального рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, судом установлено, что истцом представлены товарные накладные за 2018-2019 года, том 1, листы дела с 50 по 179, том 2, том 3, том 4.

Также, с целью установления факта поставок судом были запрошены в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области книги покупок и продаж за 2018, 2019 годы, представленных ИП ФИО2; в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Иркутской области книги продаж и покупок ООО «АЛКОМИР» за 2018-2019 года, а также в ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО РЕГУЛИРОВАНИЮ АЛКОГОЛЬНОГО РЫНКА сведений из ЕГАИС о реализации алкогольной продукции, поставленной ООО «АЛКОМИР» в адрес ИП ФИО7 за период 2018, 2019 годы, а также сведения о реализации данной продукции через розничную торговую сеть ИП ФИО7

Иного материалы дела не содержит, истцом иных документов в подтверждения объемов поставки не представлено.

По мнению истца, представленные в материалы дела документы подтверждают факт поставки на заявленную сумму.

Однако, ответчик, возражая относительно доводов истца, указывал на то, что им поставки оплачивались в полном объеме, в подтверждение оплат ответчиком представлены платежные поручения, ответчик представил контррасчет заявленных требований, согласно которому с учетом произведенных в процессе рассмотрения дела расчетов задолженность составляет 290 043 руб. 92 коп., размер данной задолженности ответчик не оспаривает.

Истец, возражая относительно доводов ответчика об оплате задолженности указывал на то, что в платёжных документах ответчик указывал счета которых были выставлены истцом на оплату, ввиду чего, истцом производился расчет заявленных требований без учета оплаченных поставок, поскольку платежи были учтены истцом по указанным ответчиком в платежных документах оснований.

Между тем, суд, изучив материалы дела, пояснения сторон не может согласиться с доводами истца.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.11.2018 № 305-ЭС15-12239 (5) по делу № А40-76551/2014 указал, что в силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Как следует из расчета истца, в расчете указаны поставки с указанием даты и общей суммы поставок за эту дату.

Однако, проверив расчет истца, судом установлено, что истец в подтверждение спорных поставок не представил первичную документацию (товарные накладные) на все заявленные поставки, кроме того, некоторые поставки не прослеживаются даже в книгах продаж и сведениях из ЕГАИС, более того, в книгах продаж и сведениях из ЕГАИС не указаны суммы поставок.

Ссылки истца о том, что платежи, произведенные ответчиком, были учтены истцом в счет оплаты указанных в нем счетов не может быть принята судом, поскольку, первичная документация представлена истцом не в полном объеме, ввиду чего отсутствует возможность проверки поставок и их оплаты.

Ввиду чего, суд, изучив все представленные в дело доказательства, установил, что согласно расчету истца, им не подтвержден факт поставки по следующим поставкам: от 26.07.20219 №№ 9273, 9274, 9275, 9429, 9433, 9435, от 20.05.2019 №№ 5583, 5715, 5716, 5717, 5718, от 23.05.2019 №№ 5929, 5897, 5898, 5899, от 30.05.2019 № 6323, 6324, 6325, 6326, часть поставок из которых прослеживалась в книге продаж и сведениях из ЕГАИС, однако, как указано выше, в расчете истцом указана общая сумма поставок, а в запрошенных сведениях отсутствует либо сумма поставки, либо указано только на поставку алкогольной продукции, следовательно, с учетом представленных документов у суда отсутствует возможность проверки доводов истца о подтверждении поименованных поставок.

Более того, судом было указано истцу на отсутствие документов по указанным выше поставкам в судебном заседании, состоявшемся 11.10.2023, однако, истцом так и не был подтвержден факт поставок.

Таким образом, документально предъявленная ко взысканию сумма не подтверждена истцом в установленном законом порядке.

Однако, как указано выше, ответчик произвел свой контррасчет задолженности, с учетом которого, по мнению ответчика, задолженность с учетом возврата денежных средств, ввиду закрытия счетов истца составляет 290 043 руб. 92 коп., размер которой ответчик не оспаривает.

Согласно пунктам 1-3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Как следует из пунктов 1, 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом вышеизложенного, поскольку материалы дела не содержат достоверных доказательств поставки товара на заявленную сумму, суд с учетом мнения ответчика и указаний на не оспаривание задолженности в сумме 290 043 руб. 92 коп., доказательств оплаты которой ответчик не представил, в связи с чем, в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными последним, суд полагает требование истца о взыскании основного долга в размере 290 043 руб. 92 коп. правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, в отношении оставшейся части требований суд пришёл к выводу об отсутствии документов в подтверждение задолженности, ввиду чего в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка с учетом сложившихся между сторон обстоятельств и представленных документов, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

Государственная пошлина по настоящему иску составляет 24 622 руб. 53 коп.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 27 000 руб.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку иск о взыскании задолженности удовлетворен частично на 24,95 %, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску подлежит распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в сумме 6 143 руб. 32 коп., 75, 05 % подлежит возложению на истца, с учетом размера уплаченной истцом государственной пошлины и удовлетворенных требований, истцу подлежит возвращению государственная пошлина в сумме 2 377 руб. 47 коп.

Руководствуясь статьями 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛКОМИР» 290 043 руб. 92 коп. – основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 143 руб. 32 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛКОМИР» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 377 руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Пущина Т.Н.