Решение от 17 октября 2017 г. по делу № А28-11656/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


17 октября 2017 года

Дело № А28-11656/2017


Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 17 октября 2017 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вычугжанина Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – общество с ограниченной ответственностью "БЕЛОХОЛУНИЦКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН <***>)

к ответчику – открытое акционерное общество "БЕЛОХОЛУНИЦКИЙ МАШСТРОЙЗАВОД" (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании:

истец (представитель) – ФИО2 (доверенность от 02.10.2017)



установил:

общество с ограниченной ответственностью "БЕЛОХОЛУНИЦКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (далее также – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу "БЕЛОХОЛУНИЦКИЙ МАШСТРОЙЗАВОД" (далее также – Завод) о взыскании 572 675 рублей 09 копеек, в том числе 518 258 руб. 00 коп. задолженности по оплате стоимости услуг, оказанных истцом ответчику в период с августа 2016 года по февраль 2017 года по договору №1 от 01.08.2016, и 54 417 руб. 09 коп. неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты стоимости указанных услуг за период с 04.02.2017 по 01.09.2017.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, отзыв на исковое заявление суду не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных представителей по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании истец заявил ходатайство, в котором отказался от иска в части взыскания с ответчика неустойки в размере 54 417 руб. 09 коп.

Учитывая, что заявленный истцом частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд принимает данный отказ, в связи с чем в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части взыскания с ответчика 54 417 руб. 09 коп. неустойки подлежит прекращению.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), присутствовавших в судебных заседаниях по делу, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.10.2015 по делу №А28-7482/2015 принято к производству заявление ООО "УралПодшипник-Пермь" о признании Завода несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.11.2015 по делу №А28-7482/2015 в отношении Завода введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Между Обществом (исполнитель) и Заводом (заказчик) заключен договор №1 от 01.08.2016, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать следующие услуги: своими силами и средствами обеспечить наблюдение за объектами заказчика, расположенными по адресу: 613200, <...> (пункт 1.1, 1.1.1 договора).

Стоимость услуг исполнителя составляет 118 000 рублей в месяц, в том числе НДС – 18 000 рублей (пункт 3.1 договора).

В рамках заключенного договора в период с августа 2016 года по январь 2017 года Общество оказало Заводу услуги общей стоимостью 624 258 рублей, которые приняты заказчиком по акту №9 от 31.01.2017 без замечаний (в том числе по объему, качеству и срокам оказания услуг).

02.02.2017 Завод перечислил Обществу денежные средства в сумме 53 000 рублей 00 копеек в счет оплаты по договору (платежное поручение №2 от 02.02.2017).

03.02.2017 Завод перечислил Обществу денежные средства в сумме 53 000 рублей 00 копеек в счет оплаты по договору (платежное поручение №3 от 03.02.2017).

Между Обществом (исполнитель) и Заводом (заказчик) заключено соглашение от 10.02.2017, по условиям которого договор №1 от 01.08.2016 расторгнут с 10.02.2017 (пункт 1 соглашения).

15.06.2017 Общество вручило Заводу требование (претензию) №24 от 14.06.2017, в которой требовало в течение 5 дней с момента получения претензии погасить задолженность в размере 518 258 рублей.

Сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность Завода в пользу Общества по состоянию на 01.08.2017 составляет 518 258 рублей 00 копеек.

Полагая, что Завод уклоняется от оплаты оказанных услуг, Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В силу положений пункта 1 статьи 5, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования истца о взыскании задолженности по договору являются текущими и подлежат рассмотрению в порядке искового производства в рамках настоящего дела.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, предусмотрена пунктом 1 статьи 781 ГК РФ.

Факт оказания истцом в пользу ответчика предусмотренных договором услуг надлежащим образом (в том числе по объему, качеству и срокам оказания услуг) подтверждается подписанным сторонами актом №9 от 31.01.2017, актом сверки взаимных расчетов. Стоимость оказанных услуг согласована сторонами в пункте 3.1 договора, акте №9 от 31.01.2017, а также в акте сверки взаимных расчетов.

Доказательства, опровергающие указанные факты, а также доказательства оплаты ответчиком взыскиваемой задолженности в материалах дела отсутствуют.

При этом совокупность указанных обстоятельств (в том числе наличие у ответчика перед истцом задолженности в размере взыскиваемой суммы) ответчиком не оспорена.

Таким образом, в силу указанных правовых норм, условий договора и установленных судом обстоятельств предъявленное истцом требование о взыскании с ответчика 518 258 рублей задолженности за оказанные услуги является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу, составляет 13 365 руб. 16 коп. При принятии судом искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ, подпункту 4 пункта 1 статьи 33322 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика (если он не освобожден от ее уплаты) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Ответчик по настоящему делу не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ и подпункту 4 пункта 1 статьи 33322 НК РФ (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46) государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 150, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "БЕЛОХОЛУНИЦКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН <***>) от иска в части исковых требований о взыскании неустойки в сумме 54 417 (пятьдесят четыре тысячи четыреста семнадцать) рублей 09 копеек. Прекратить производство по делу в указанной части.

Взыскать с открытого акционерного общества "БЕЛОХОЛУНИЦКИЙ МАШСТРОЙЗАВОД" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БЕЛОХОЛУНИЦКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН <***>) денежные средства в сумме 518 258 (пятьсот восемнадцать тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 00 копеек – задолженность.

Взыскать с открытого акционерного общества "БЕЛОХОЛУНИЦКИЙ МАШСТРОЙЗАВОД" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 13 365 (тринадцать тысяч триста шестьдесят пять) рублей 16 копеек государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба (в том числе в электронном виде) подается через Арбитражный суд Кировской области.



Судья

Р.А. Вычугжанин