Решение от 22 марта 2024 г. по делу № А56-87199/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87199/2023
22 марта 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2024 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиКурова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Адмиралтейского района» (адрес: 190013, Санкт-Петербург, Клинский пр., дом 26/2, литер А, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 02.11.2010, ИНН <***>),

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Статус» (адрес: 190013, Санкт-Петербург, Московский пр., дом 22, литер Л, пом. 40Н (каб №4), ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 29.11.2002, ИНН <***>),

о взыскании денежных средств,

при участии:

- от истца: ФИО2, доверенность от 09.01.2024 (до и после перерыва);

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 10.02.2024 (до и после перерыва);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Адмиралтейского района» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Статус» (далее – ответчик, ООО «Статус») о взыскании, с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, 296 084 руб. 94 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, оказанных в отношении помещения 46Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д.20, лит.А за период с января 2019 года по январь 2024 года, 18 794 руб. 74 коп. неустойки, начисленной по 20.02.2024, за несвоевременную оплату оказанных услуг в период с февраля 2019 года по январь 2024 года, пени, с февраля 2024 года по день фактической оплаты задолженности, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 19.09.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление. Ответчик возразил против удовлетворения исковых требований. В обоснование возражений указал, что Обществом не представлен договор управления МКД. Также отметил, что приобрел у ЗАО «Газоприбор» на основании договора купли-продажи от 14.12.2001 нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 22, лит. М, часть завода ГлавТЭУ. Помещение 46Н сформировано как вторичный объект недвижимости в результате выделения помещения из состава первичного объекта недвижимости литера М по Московскому пр. д 22. Спорное помещение осталось в тех же границах и с теми же коммуникациями, когда оно было складом в составе завода. Общество не представило документальных доказательств, подтверждающих факт снабжения помещения 46Н от общедомовых сетей.

Определением от 13.11.2023 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании, состоявшемся 14.02.2024, представитель истца поддержал исковые требования, приобщил к материалам дела письменные возражения на отзыв, договор управления МКД по адресу Санкт-Петербург, Московский пр., д.20, лит.А.

Акцентировал внимание суда на том, что задолженность взыскивается по помещению 46Н, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д.20, лит.А, тогда как возражения ответчика заявлены в отношении объекта по иному адресу.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании объявлен перерыв до 21.02.2024.

В продолженном после перерыва 21.02.2024 судебном заседании, представитель истца под роспись в протоколе судебного заседания уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, в части периода взыскания неустойки, просил взыскать с ООО «Статус» 18 794 руб. 74 коп. неустойки, начисленной с февраля 2019 года по 20.02.2024, пени, с 21.02.2024 по день фактической оплаты задолженности, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины. Исковое требование о взыскании основной задолженности поддержал в заявленном размере.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований, приобщил к материалам дела дополнительные пояснения.

Уточненные исковые требования приняты к рассмотрению арбитражным судом.

Как следует из Определения ВАС РФ от 04.03.2010 № ВАС-161/10 требование об увеличении периода взыскания по основному долгу является лишь увеличением размера исковых требований, а не изменением предмета и основания иска, поскольку материально-правовое требование истца (взыскание долга) и обстоятельства, на которых основано требование (невыполнение ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг), остались прежними. Увеличение размера исковых требований за счет увеличения периода взыскания также не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленным.

Представленные сторонами документы приобщены судом к материалам дела.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Истец является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 20, лит.А.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (далее — ЕГРН), собственником помещения № 46-Н, расположенного в МКД по указанному адресу является ООО «Статус», что не оспаривалось ответчиком в процессе рассмотрения дела.

В связи с наличием задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на 28.06.2023 Общество направило в адрес ООО «Статус» претензию от 28.06.2023 неудовлетворение требований которой явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — ЖК РФ), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Несение данных расходов является обязанностью собственника помещения в многоквартирном доме независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Обязанность несения бремени расходов собственников помещений предусмотрена также статьями 39, 158 ЖК РФ.

Статьями 153, 155 ЖК РФ установлена обязанность собственника ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим, полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В этой связи обязанность несения расходов на содержание общего имущества лежит на ООО «Статус», как собственнике помещения.

Как указывалось выше, правообладание помещением ответчик не отрицал. В письменных позициях привел доводы в отношении помещения 46Н. расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 22, лит. М, тогда как в рамках рассматриваемого дела истцом взыскивается задолженность по помещению 46Н, расположенного по иному адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д.20, лит.А.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – ФЗ № 218), Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с данным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с данным законом сведений.

В соответствии с пп. 1-2 ч. 2 ст. 7 ФЗ № 218, ЕГРН представляет собой свод достоверных систематизированных сведений и состоит из, в том числе, реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости) и реестра прав ограничений прав и обременений недвижимого имущества (реестр прав на недвижимость).

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 8 ФЗ № 218, в кадастр недвижимости в числе основных сведений об объекте вносится вид объекта недвижимости (например, помещение, здание). Согласно п. 8 ч. 4 ст. 8 ФЗ № 218, в кадастр недвижимости в числе основных сведений об объекте недвижимости также вносятся кадастровые номера иных объектов недвижимости, в которых расположен объект недвижимости (например, кадастровый номер здания или сооружения, в которых расположено помещение). Согласно п. 21 ч. 5 ст. 8 ФЗ № 218, в кадастр недвижимости в числе дополнительных сведений об объекте вносится адрес объекта недвижимости (при его наличии).

В соответствии с ч. 1 ст. 28 ФЗ № 218, государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав удостоверяется выпиской из ЕГРН.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 66 ФЗ № 218, орган регистрации прав несет ответственность за полноту и достоверность предоставляемых сведений, содержащихся в ЕГРН. Частью 1 ст. 67 установлена ответственность государственного регистратора прав за несоответствие сведений, внесенных в ЕГРН, представленным на регистрацию документам.

Из вышеизложенного следует, что единственным достоверным источником сведений об объекте недвижимости (его виде и адресе) является выписка из ЕГРН, ответственность за достоверность данных сведений и достоверность выписки из ЕГРН несут государственный регистратор и орган регистрации прав.

Согласно приложенной к исковому заявлению выписке из ЕГРН, Ответчик является собственником помещения, расположенного на цокольном этаже объекта с кадастровым номером 78:32:0001617:2008 (МКД, по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д.20, лит.А). Согласно п. 14 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», помещение – это часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями.

Таким образом, помещение не является самостоятельным объектом недвижимости, оно может быть только частью здания (сооружения). И если это здание является многоквартирным домом, то собственник помещения обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг. Доказательств принадлежности помещения к иному зданию (сооружению), не являющемуся многоквартирным домом, Ответчиком не представлено.

Расчет задолженности проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству. Документы, подтверждающие оплату возникшей задолженности, в материалах дела отсутствуют.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании указанной нормы закона, истцом предъявлена ко взысканию неустойка, начисленная по 20.02.2024, за несвоевременную оплату оказанных услуг в период с февраля 2019 года по январь 2024 года в размере 18 794 руб. 74 коп.

Согласно ч. 14, ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет законной неустойки проверен судом, признан выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства. Расчет ответчиком по существу и арифметически не оспорен, контррасчет не представлен.

Размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных Законом ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате задолженности. Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил, оснований для снижения неустойки в данном случае у суда не имеется.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд считает обоснованным требование истца о взыскании законной неустойки, начисленной с 21.02.2024 по день фактического исполнения основного обязательства, то есть на будущий период и без указания конкретной суммы пеней.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 02.08.2023 № 1741 истец уплатил государственную пошлину в размере 7111 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Статус» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Адмиралтейского района» (ИНН <***>) 296 084 руб. 94 коп. задолженности, 18 794 руб. 74 коп. неустойки, начисленной по 20.02.2024, пени с 21.02.2024 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки, 7111 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Статус» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2187 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Курова И.Н.