Решение от 23 июля 2024 г. по делу № А70-8863/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8863/2023
г. Тюмень
23 июля 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 09 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2024 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Кудрявцева В.В., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная рыбная компания Ростфиш» (ИНН <***>, далее – ООО «ТПРК Ростфиш», истец) к ФИО1 (ИНН <***>, далее – ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Легенда» (ИНН <***>, далее – ООО «Легенда»),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – ООО «Легенда» (ИНН <***>),

при ведении протокола судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца (в режиме веб-конференции) – ФИО3 по доверенности (после перерыва),

от ответчика (в режиме веб-конференции) – ФИО4 по доверенности (до и после перерыва),

установил:

ООО «ТПРК Ростфиш» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Легенда» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2023 заявление ООО «ТПРК Ростфиш» о признании ООО «Легенда» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А70-24980/2022.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2023 производство по делу № А70-24980/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Легенда» прекращено по основаниям абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в связи с отсутствием у должника средств на финансирование процедуры банкротства, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

ООО «ТПРК Ростфиш» 26.04.2023 (почтой) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Легенда», взыскав в пользу ООО «ТПРК Ростфиш» денежные средства в размере 3 028 911,80 руб. (сумма задолженности установлена решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2022 по делу № А40-151123/2021-181-1116).

Определением суда от 04.05.2023 заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 29.06.2023. Указанным определением к участию в рассмотрении дела привлечено ООО «Легенда».

До начала судебного заседания от ФКУ «ГИАЦ МВД России», ИФНС России по г.Тюмени № 3, МИФНС России № 14 по Тюменской области поступили истребованные сведения.

25.06.2023 (электронно) от ответчика поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований.

Определением суда от 26.06.2023 удовлетворено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции.

Определением суда от 28.06.2023 удовлетворено ходатайство истца об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции.

Определением суда от 30.06.2023 (резолютивная часть оглашена 29.06.2023) предварительное судебное заседание отложено до 03.08.2023.

26.07.2023 (электронно) от истца дважды поступили возражения на отзыв ответчика.

27.07.2023 удовлетворено ходатайство истца об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции.

27.07.2023 удовлетворено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции.

Определением суда от 03.08.2023 предварительное судебное заседание отложено до 21.09.2023.

21.08.2023 (почтой) от Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области поступила копия регистрационного дела в отношении ООО «Природные ресурсы».

29.08.2023 (почтой) от ИФНС России по Центральному административному округу г.Омска поступила упрощенная бухгалтерская отчетность ООО «Природные ресурсы» за 2022 год.

08.09.2023 и 20.09.2023 удовлетворены ходатайства ответчика об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции.

Определением суда от 25.09.2023 (резолютивная часть - 21.09.2023) судебное заседание назначено на 31.10.2023.

26.10.2023 удовлетворено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции.

27.10.2023 (электронно) от ответчика поступили дополнения к отзыву.

30.10.2023 (электронно) от истца поступило уточненное заявление о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

31.10.2023 удовлетворено ходатайство истца об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции.

Определением суда от 31.10.2023 судебное заседание отложено до 30.11.2023.

До начала судебного заседания ИФНС России по г.Тюмени № 3, МИФНС России № 12 по Омской области, ИФНС России по Центральному административному округу г.Омска поступили истребованные сведения.

17.11.2023 удовлетворено ходатайство истца об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции.

23.11.2023 удовлетворено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции.

29.11.2023 (электронно) от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением суда от 30.11.2023 судебное заседание отложено до 23.01.2024.

22.01.2024 (электронно) от истца поступило уточненное заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

22.01.2024 удовлетворено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции.

23.01.2024 удовлетворено ходатайство истца об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции.

Определением суда от 29.01.2024 (резолютивная часть - 23.01.2024) судебное заседание отложено до 20.02.2024.

14.02.2024 удовлетворено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции.

20.02.2024 (электронно) от ответчика поступили дополнения к отзыву.

20.02.2024 (электронно) от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением суда от 20.02.2024 судебное заседание отложено до 02.04.2024.

02.04.2024 удовлетворено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции.

02.04.2024 (электронно) от ответчика поступили письменные пояснения и дополнительные документы в обоснование правовой позиции.

Определением суда от 02.04.2024 судебное заседание отложено до 02.05.2024.

03.04.2024 удовлетворено ходатайство истца об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции.

26.04.2024 удовлетворено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции.

27.04.2024 (электронно) от ответчика поступили письменные пояснения.

Протокольным определением от 02.05.2024 судебное заседание отложено до 25.06.2024.

13.06.2024 (электронно) от истца поступило уточненное заявление о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности (окончательная редакция).

14.06.2024 отказано в удовлетворении ходатайство истца об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции.

15.06.2024 удовлетворено ходатайство истца об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции.

24.06.2024 (электронно) от ответчика поступили возражения на уточненное заявление, а также дополнительные документы в обоснование своей правовой позиции.

24.06.2024 удовлетворено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции.

В судебном заседании 25.06.2024 представитель истца подключение к системе веб-конференции не осуществил.

Представитель ответчика дал пояснения, ранее представленную правовую позицию поддержал.

Суд принял уточнения заявленных требований, поступивших 13.06.2024, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Протокольным определением от 25.06.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 09.07.2024. Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном интернет-портале в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

03.07.2024 удовлетворено ходатайство истца об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции.

08.07.2024 (электронно) от ответчика поступили дополнительные документы в обоснование своей правовой позиции.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и лице, ведущем протокол судебного заседания.

В судебном заседании 09.07.2024 представитель истца дал пояснения, уточненное заявление поддержал, настаивает на привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Легенда» по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Представитель ответчика дал пояснения, ранее представленную правовую позицию поддержал.

Иные представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание в назначенное время не явились, уведомлены в порядке, установленном статьей 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.05.2021 между ООО «Легенда» (поставщик) и ООО «ТПРК Ростфиш» (покупатель) заключен договор поставки № 303 (далее – договор № 303), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять по заявкам покупателя рыбу и морепродукты (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

В рамках настоящего договора ООО «ТПРК Ростфиш» произвело в адрес ООО «Легенда» предварительную оплату товара в размере 2 870 400 руб.

В связи с неисполнением ООО «Легенда» обязательств по поставке товара по договору № 303, Арбитражным судом города Москвы принято решение от 15.11.2021 по делу № А40-151123/2021-181-1116 о взыскании с ООО «Легенда» суммы предварительной оплаты в размере 2 870 400 руб., 120 556,80 руб. пени, а также 37 955 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу, на его принудительное исполнение выдан исполнительный лист серии ФС № 039616292, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 46841/22/72032-ИП.

Указанное исполнительное производство окончено 14.09.2022 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В дальнейшем, по заявлению ООО «ТПРК Ростфиш» Арбитражным судом Тюменской области возбуждено производство по делу № А70-24980/2022 о признании ООО «Легенда» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2023 (резолютивная часть – 13.03.2023) производство по делу А70-24980/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Легенда» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В связи с чем, полагая, что невозможность погашения долга возникла в результате недобросовестного поведения контролирующего должника лица, истец обратился в суд с рассматриваемым, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ требованием, со ссылкой на статью 61.11 Закон о банкротстве.

Согласно материалам регистрационного дела, а также представленной выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Легенда» зарегистрировано МИФНС России № 14 по Тюменской области 11.11.2019 за ОГРН <***>.

С момента создания общества, ее руководителем и единственным участником являлась ФИО1

В силу пункта 1 статьи 61.10. Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника, если это лицо являлось руководителем должника, имело право самостоятельно распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, либо имело право назначать (избирать) руководителя должника (подпункты 1, 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Следовательно, ФИО1 является лицом, контролирующим должника, и, соответственно, является субъектом, который в силу Закона о банкротстве может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

По смыслу, придаваемому этой норме в правоприменительной практике, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, т.е. те, без которых объективное банкротство не наступило бы; суд оценивает существенность влияния таких действий (бездействия) на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между ними и фактически наступившим объективным банкротством (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53). При этом в силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ и абзаца второго пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности тогда, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Действующее законодательство допускает применение положений статьи 61.11 Закона о банкротстве и вне рамок дела о банкротстве. В частности, согласно подпункту 1 ее пункта 12 контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам той же статьи, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия этого лица, но производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

Как следует из пункта 31 постановления № 53, По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, ООО «ТПРК Ростфиш» наделено правом на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Учитывая наличие у истца права на обращение в суд с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, ходатайство истца об оставлении заявления без рассмотрения отклоняется судом.

Учитывая период хозяйственной деятельности ООО «Легенда», к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве, регламентирующие субсидиарную ответственность, в действующей редакции.

В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 ГК РФ законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.

В то же время правовая форма юридического лица (корпорации) не должна использоваться его участниками (учредителями) и иными контролирующими лицами для причинения вреда независимым участникам оборота (пункт 1 статьи 10, статья 1064 ГК РФ, пункт 2 постановления № 53).

Соответственно, в исключительных случаях участники корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, статья 61.10 Закона о банкротстве) могут быть привлечены к имущественной ответственности перед кредиторами данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

Процесс доказывания того, что погашение требований кредиторов стало невозможным в результате действий контролирующих лиц, упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), при подтверждении которых предполагается наличие вины ответчика в том, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.

Требуется, чтобы именно неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ, пункт 2 постановления № 53).

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

В случае предоставления таких доказательства, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (статья 9 и часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 56 постановления № 53).

Изложенное соответствует правовым позициям Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в определениях от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180, от 03.11.2022 № 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 № 305-ЭС22-14865, от 23.01.2023 № 305-ЭС21-18249(2,3).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что после внесения ООО «ТПРК Ростфиш» на расчетный счет ООО «Легенда» суммы предварительной оплаты по договору № 303 в размере 2 870 400 руб., последнее активно осуществляло предпринимательскую деятельность.

Так, с 27.05.2021 ООО «Легенда» получило от контрагентов 20 478 577,22 руб., тогда как расходы ООО «Легенда» составили 19 727 011,15 руб., что, по мнению истца, свидетельствует о том, что ООО «Легенда» имело возможность исполнить обязательства перед истцом.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11. Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

При этом само по себе наличие презумпций вины контролирующих должника лиц в банкротстве Общества, указанных в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве не являются исчерпывающими основаниями для установления вины контролирующих лиц в наступившей невозможности осуществления расчетов с кредиторами. Такие обстоятельства могут быть установлены при отсутствии этих презумпций, если фактические обстоятельства дела подтверждают наличие указанных выше признаков негативного влияния контролирующих должника лиц на его деятельность.

В этой связи суд отмечает, что в рассматриваемой ситуации обязательному учету подлежат разъяснения, приведенные в пунктах 16 и 17 постановления № 53, в силу которых под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Возражая против доводов истца, ответчик указывает, что денежные средства, полученные от истца направлены ООО «Легенда» для ведения обычной хозяйственной деятельности на приобретение товара, расчеты с контрагентами.

Ответчиком в материалы дела представлен анализ выписки по счету ООО «Легенда», представленной налоговым органом, из которого следует, что за период с 01.01.2020 по 30.09.2023, что ООО «Легенда» получило от контрагентов 19 160 360,67 руб., расходы составили 20 164 143,46 руб.

Проанализировав выписку по счетам ООО «Легенда», суд принимает во внимание расчет представленный ответчиком, как составленный арифметически верно и учитывающий все расходные и приходные операции по счету третьего лица.

В абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности «банкротстве» изложена правовая позиция, в соответствии с которой при определении того, была ли сделка совершена впроцессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Правовая позиция относительно понятия «обычной хозяйственной деятельности» изложена также в пункте 20 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в котором указано, что процессом обычной хозяйственной деятельности являются реализация продукции, приобретение сырья, выполнение работ и др.

Также судом учитывается, что, как правило, как в ходе обычной хозяйственной деятельности размер дебиторской и кредиторской задолженности имеют примерно равные значения - у поставщика приобретается товар (образовывается кредиторская задолженность) - данный товар перепродается покупателю (образовывается дебиторская задолженность). И пока покупатель не рассчитается с контрагентом (погасит дебиторскую задолженность), контрагент не может рассчитаться с поставщиком (погасить кредиторскую задолженность).

Проанализировав выписку по счетам ООО «Легенда», суд полагает, что перечисления денежных средств, как на счет третьего лица, так и списания с него осуществлены в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО «Легенда», в том числе на приобретения товара (рыбы и морепродуктов), оплату услуг по перевозке грузов, арендная плата. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, возражая против доводов истца, ответчик указывает, что невозможность удовлетворения требования истца возникла по объективной причине, поскольку произошла гибель товарно-материальных ценностей ввиду выхода из строя холодильного оборудования.

В обоснование доводов ответчиком представлены: акт от 08.08.2021 о гибели имущества № 1, приказ от 10.08.2021 № 10/08/1 о списании товарно-материальных ценностей, акты о списании товаров от 10.08.2021 № 1, товарные накладные подтверждающие приобретение ООО «Легенда» утраченного товара.

Из представленного акта о списании товаров следует, что списаны были следующие товары: кета БГ свежемороженая (15 951,722 кг.), икра форели (310 кг.), креветка северная в/м 70/90 (915 кг.). Общая стоимость товара составляет 5 728 226,70 руб.

Судом учитывается, что предметом договора № 303 являлась поставка рыбы и морепродуктов, в том числе свежемороженой кеты ПБГ на сумму 5 740 800 руб. (счет от 24.05.2021 № 48).

При этом ответчик также указывает, что поскольку в полном объеме оплата по счету ответчиком не произведена, обязанность по поставке товара, в соответствии с условиями договора № 303 (пункт 2.4 договора), у ООО «Легенда» не возникла.

Согласно пункту 2.4 договора № 303 поставщик продает покупателю соответствующую партию товара с обязательством покупателя оплатить соответствующую партию товара путем 100 % предоплаты на основании счета, выставленного поставщиком.

Как указано выше, истцом произведена лишь частичная оплата по договору № 303.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы ответчика, истец не представил, заявление о фальсификации представленных ответчиком письменных доказательств, суду не заявил.

Кроме того, судом усматривается, что согласно выписки по счету ООО «Легенда», после гибели товара деятельность общества фактически прекратилась.

Так, после 30.07.2021 и до 02.04.2022 платежи ООО «Легенда» производились, в основном, в пользу налогового органа, а также в счет внесения арендной платы.

При этом, по мнению суда, объективное банкротство ООО «Легенда» возникло после гибели товара в августе 2021 года, именно это послужило обстоятельством, с которым связана невозможность удовлетворения требования ООО «ТПРК Ростфиш», поскольку согласно данным бухгалтерской отчетности за 2022 год, ООО «Легенда» имело положительную структуру баланса (размер активов должника составлял 55 951 000 руб., размер краткосрочных заемных средств и кредиторской задолженности – 54 595 000 руб.).

Доводы истца о том, что ФИО1 имела возможность погашения задолженности перед истцом поскольку ею осуществлялась предпринимательская деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, а также путем осуществления руководства ООО «Природные ресурсы», отклоняются судом, исходя из следующего.

Как указано выше, в силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 ГК РФ законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.

Доказательств того, что имущество и денежные средства ООО «Легенда» было «выведено» в адрес ООО «Природные Ресурсы», либо ответчика, истцом не представлено и из материалов дела не следует.

Более того, ответчиком раскрыт характер предпринимательской деятельности ООО «Природные ресурсы».

Как пояснил ответчик, ООО «Легенда» осуществляло реализацию рыбы и морепродуктов, ООО «Природные ресурсы» - реализацию полезных ископаемых. В обоснование своих доводов ответчиком представлены соответствующие бухгалтерские документы ООО «Природные ресурсы», и не оспорены истцом.

Учитывая изложенное, суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о приведении ООО «Легенда» в состояние объективного банкротства вследствие виновных действий ФИО1

Истцом не доказано, что возможность погашения задолженности имелась и была утрачена вследствие недобросовестных действий ответчика, а также того, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчик уклонился от погашения задолженности перед истцом, выводил активы, скрывал имущество, за счет которого могло произойти погашение долга, принимал отклоняющиеся от обычных в подобных ситуациях управленческие решения.

Само по себе прекращение хозяйственной деятельности юридическим лицом не свидетельствует о намеренном характере действий руководителя по доведению до банкротства, а имевшихся в распоряжении общества средств после гибели товара, было недостаточно для полного погашения требований истца вне зависимости от поведения ответчика, которое не выходило за пределы обычного делового риска.

В этой связи, оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Легенда», по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве, суд не усматривает.

Учитывая дату спорного платежа, произведенного ООО «ТПРК Ростфиш» в пользу ООО «Легенда», принимая во внимание определенный судом момент возникновения объективного банкротства третьего лица, оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве, суд также не усматривает.

Учитывая отказ в удовлетворении заявленных требований, расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Кудрявцев В.В.