Постановление от 9 июня 2021 г. по делу № А14-5154/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-5154/2020
г.Калуга
9 июня 2021 года
резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2021

постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2021

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Смолко С.И.

судей

Ермакова М.Н.

ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «РГМ-Нефть-Газ-Сервис» (394026, <...> В, лит.6А, оф.1, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (дов. от 21.10.2019 № 07 на 3 года, копия диплома);

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Ростнефтегаз-Харп» (629420, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> здание АЗС, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (дов. от 09.03.2021, копия диплома);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роснефтегаз-Харп» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу № А14-5154/2020,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «РГМ-Нефть-Газ-Сервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Роснефтегаз-Харп» (далее - ответчик) о взыскании 87 335 135,89 руб. задолженности по договору поставки № РГМ-МГС/02-19 от 06.02.2019, 16051246,91 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 01.02.2020 по 25.08.2020, продолжив начисление неустойки с 26.08.2020 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, 17 467 027,18 руб. штрафа за непредставление оригиналов документов за период с 07.07.2020 по 30.09.2020, 3 004 185,25 руб. штрафа за отказ от исполнения обязательств по спецификации (уточненные требования).

Решением суда от 07.10.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 87 335 135,89 руб. основного долга, 16 051 246,91 руб. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, 3 000 000 руб. штрафа за непредставление оригиналов документов, 3 004 185,25 руб. штрафа за частичный отказ от исполнения обязательств по спецификации. Решением постановлено продолжить начисление и взыскание неустойки, начиная с 26.08.2020 по дату фактической уплаты основного долга в сумме 87335135,89 руб., исходя из размера неустойки 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В возражениях на жалобу истец просит оставить принятые судебные решения без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца поддержал доводы отзыва на жалобу.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 06.02.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № РГМ-МГС/02-19 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар (углеводородное сырье, нефтепродукты), в том числе транспортные расходы по его доставке, на условиях, предусмотренных договором. Наименование товара, цена, ассортимент, количество товара, сроки и условия поставки, условия оплаты и прочие условия согласовываются сторонами договора в спецификациях, приложениях к договору (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.23 договора в случае отказа покупателя от поставки ему товара после подписания спецификации, покупатель возмещает поставщику документально подтвержденные расходы, понесенные в связи с отказом покупателя от поставки и по требованию поставщика обязуется оплатить штраф в размере 10% от стоимости поставки.

За просрочку оплаты товара пунктом 6.3 договора предусмотрено право поставщика требовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Пунктами 3.7, 3.8 договора предусмотрено, что одна сторона по требованию другой стороны, но не реже одного раза в квартал, составляет акт сверки взаиморасчетов; сторона, получившая от другой стороны акт сверки взаиморасчетов, обязана в течение 5 рабочих дней с момента его получения возвратить подписанный со своей стороны акт сверки или представить возражения по акту.

Пунктом 4.18 договора также определено, что покупатель обязан возвратить поставщику надлежащим образом оформленные со своей стороны товарные накладные, составленные по форме ТОРГ-12, в течение 10 календарных дней с даты получения их от поставщика.

В случае задержки на 20 дней и более передачи в адрес поставщика подписанных оригиналов договора, дополнительных соглашений, счетов-фактур, товарно-транспортных накладных, спецификаций, актов, доверенностей и иных документов, относящихся к возникшим правоотношениям и подлежащих возврату, а также в случае расхождения переданных оригиналов скан-копиям, ранее присланным по электронной почте, пунктом 6.9 договора предусмотрена уплата поставщику штрафа за каждый не представленный или измененный документ в размере 50000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 21 дня до момента получения оригинала документа, соответствующего скан-копии.

Во исполнение договора от 06.02.2019 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 727 925 198,90 руб.

Ссылаясь на то, что за поставленный по спецификациям № 11 от 25.12.2019, № 12 от 26.12.2019, №№ 14 и 15 от 30.01.2020 товар ответчик оплату в сумме 87 335 135,89 руб. не произвел, от части товара по спецификации № 15 ответчик отказался, ссылаясь на отсутствие финансирования, подписанные оригиналы товарных накладных в количестве 31 документа и актов сверки взаиморасчетов в количестве 3-х документов не возвратил, претензии от 13.03.2020 и 07.04.2020 об уплате долга и штрафных санкций оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Придя к выводу об обоснованности требований истца, суд удовлетворил иск, снизив лишь сумму штрафа за невозвращение покупателем поставщику надлежащим образом оформленных оригиналов документов до 3 000 000 руб., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции согласен с принятыми судебными актами.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьями 506, 516 ГК РФ предусмотрена обязанность поставщика-продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность, передать по договору поставки в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю и обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрена уплата должником кредитору неустойки (штрафа, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано выше, отношения между сторонами по поставке товара возникли на основании договора от 06.02.2019, в котором прописаны условия поставки и обязательства сторон при исполнении договора.

Доводы кассационной жалобы, что пункт 6.9 договора нарушает принцип равенства сторон в договорных отношениях, так как в этом пункте предусмотрена только ответственность покупателя за невозвращение поставщику оригиналов документов, а ответственность поставщика за аналогичное нарушение не предусмотрена; что суд не применил статью 333 ГК РФ и не снизил сумму неустойки за невозвращение оригиналов документов; что доказательств направления истцом в адрес ответчика оригиналов документов и писем с просьбой возвратить оформленные надлежащим образом эти документы истцом не представлено, несостоятельны.

Условия договора ответчиком не оспаривались; статья 333 ГК РФ в отношении суммы штрафа за невозвращение оригиналов документов судом применена и штраф снижен с заявленных истцом 17 467 027,18 руб. до 3 000 000 руб., по другим неустойкам (штрафам) ходатайств о применении статьи 333 ГК РФ не заявлялось; обязанность покупателя возвратить оригиналы товарных накладных ТОРГ-12 и актов сверки расчетов и срок возврата этих документов установлены пунктами 3.8 и 4.18 договора, предварительное направление писем с просьбой возвратить оригиналы документов договором не предусмотрено. Факт направления истцом оригиналов документов в адрес ответчика нашел свое подтверждение в суде и судом установлено, что из 25 товарных накладных 14 были возвращены ответчиком электронной почтой, что не освобождает ответчика от возврата оригиналов документов, но оригиналы не возвращены.

Не заслуживает внимания и довод кассационной жалобы, что сторонами договор от 06.02.2019 расторгнут соглашением о расторжении договора от 22.11.2019 и после 22.11.2019 неустойки (штрафы), предусмотренные договором, не применяются. Данный довод был предметом подробного исследования суда первой инстанции и отклонен как несостоятельный.

Ответчик представил суду только копию соглашения о расторжении договора от 22.11.2019. Несмотря на неоднократные отложения судебных заседаний и запросы суда о представлении подлинного соглашения, ответчик его не представил.

Кроме того, в выставленных истцом ответчику после 22.11.2019 счетах-фактурах на оплату товара сделана ссылка на договор поставки № РГМ-МГС/02-19 от 06.02.2019, по которому поставляется этот товар. Ответчик, производя оплату, в платежных поручениях сослался на счета-фактуры, а в некоторых (платежное поручение № 2855 от 13.12.2019) - и на договор от 06.02.2016 № РГМ-МГС/02-19. Во всех имеющихся в деле товарных накладных, оформленных после 22.11.2019, идет ссылка на договор от 06.02.2019, товарная накладная № 200131-04 от 31.01.2020 на поставку товара на сумму 39 477 060 руб. по спецификации № 11 и договору от 06.02.2019 подписана и ответчиком (т.5 л.д.129-137, 132, т.2 л.д.49).

Более того, как правильно отметили суды, пунктом 8.2 договора от 06.02.2019 установлено, что спор между сторонами разрешается в арбитражном суде по месту нахождения истца. Требование о взыскании долга заявлено по поставкам, осуществленным после 22.11.2019. Истец обратился в арбитражный суд по месту своего нахождения в соответствии с условиями договора. Ответчик против этого не возражал.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что факт действия договора от 06.02.2019 после 22.11.2019 признавался и ответчиком, расторжение договора соглашением сторон от 22.11.2019 надлежащими доказательствами не подтверждено.

Несостоятелен и довод заявителя жалобы о не подтверждении истцом задолженности в сумме 87 335 135,89 руб. по спецификациям №№ 11, 12, 14, 15.

Из имеющихся в томе 2 (л.д. 38, 47, 49, 41, 48), томе 6 (л.д. 46, 48, 53, 56, 60, 67, 70, 72, 77, 79, 81) товарных накладных по указанным 4-м спецификациям (в том числе товарно-транспортных накладных, квитанциях о приемке груза, реестров движения нефтепродуктов) следует, что истец поставил ответчику в январе-феврале 2020 г. товар на сумму 139 174 137,70 руб. Истец ссылается на то, что оплата по поставкам согласно спецификациям №№ 11, 12, 14, 15 не произведена на сумму 87 335 135,89 руб. Факт оплаты всей суммы за поставленный по названным спецификациям товар должен подтвердить документально ответчик, чего им не сделано.

Довод кассационной жалобы о наличии у истца задолженности перед ответчиком по договору от 08.07.2019 № 028 РХ-ГСМ ЖД и необоснованном отклонении судом ходатайства ответчика о проведении зачета встречных однородных требований был предметом исследования суда второй инстанции и отклонен в связи с непредставлением ответчиком первичных документов и иных надлежащих доказательств, подтверждающих наличие долга у истца перед ответчиком. Кроме того, спор между сторонами по договору от 08.07.2019 № 028 РХ-ГСМ ЖД рассматривается в настоящее время Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по иску ООО «Роснефтегаз-Харп», дело № А81-2611/2021.

Так как судами первой и апелляционной инстанций полностью исследованы все представленные сторонами доказательства, дана им надлежащая правовая оценка, все изложенные в кассационной жалобе ответчика доводы также были предметом оценки судов и фактически доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что, в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу № А14-5154/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья С.И. Смолко

судьи М.Н. Ермаков

ФИО1