Решение от 20 июня 2019 г. по делу № А29-4582/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4582/2019
20 июня 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2019 года, полный текст решения изготовлен 20 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Густовым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Март»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УУК»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга, пеней, расходов по уплате государственной пошлины

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Март» (далее – ООО УК «Март», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УУК» (далее –

ООО «УУК», ответчик) о взыскании 339 600 руб. долга по договору на выполнение услуг по техническому и аварийному обслуживанию систем учета и регулирования расхода тепловой энергии от 01.01.2017 № 17195 за период с января 2017 года по декабрь 2017 года, 213 890 руб. 55 коп. пеней, начисленных за период с 16.02.2017 по 03.04.2019, пеней в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки с 04.04.2019 по день фактического исполнения обязательств, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2019 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 17.05.2019, а также в судебном заседании на 17.05.2019 (при отсутствии возражений сторон).

17.05.2019 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований от 16.05.2019 № 520, в котором ООО УК «Март» просило взыскать с ООО «УУК» 339 600 руб. долга, 225 009 руб. 68 коп. пеней, пени в соответствии с пунктом 6.3. договора, начиная с 17.05.2019 по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.05.2019 рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 13.06.2019.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца к дате судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, а также доказательства получения ответчиком копии заявления об уточнении исковых требований.

От ответчика к дате судебного заседания направлен отзыв на исковое заявление от 11.06.2019 № 109, в котором он возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что у ООО «УУК» отсутствуют акты, на которые истец ссылается в обоснование исковых требований, в связи с чем невозможно определить оказывались ли услуги в спорный период времени, если оказывались – их качество.

По мнению ответчика, спорный долг имеет фиктивный характер, поскольку истец требования о погашении долга к ООО «УУК» ранее не предъявлял, несмотря на период образования долга – 2017 год.

Кроме того, ответчик просил снизить размер предъявленной к взысканию суммы пеней по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью; по расчету ответчика размер пени составил 97 956 руб. 63 коп.

Рассмотрев заявление об уточнении исковых требований, арбитражный суд принимает его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

01.01.2017 между ООО «УУК» (заказчик) и ООО УК «Март» (исполнитель) заключен договор № 17195, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется оказывать услуги по техническому и аварийному обслуживанию объектов заказчика, а заказчик в сроки, предусмотренные договором, оплачивать выполненные исполнителем услуги.

Согласно пунктам 1.2 – 1.4. договора от 01.01.2017 № 17195 к объектам, обслуживаемым исполнителем по договору, относятся системы учета и регулирования расхода тепловой энергии заказчика в границах эксплуатационной ответственности, указанные в приложении № 1. Перечень обслуживаемых объектов с указанием адресов и расчет стоимости услуг указан в приложении № 2. Перечень работ, услуг и затрат, включенных в стоимость услуг по договору, определен в приложении № 3.

Разделом 2 договора от 01.01.2017 № 17195 установлено, что стоимость услуг по договору устанавливается по соглашению сторон в размере 45 610 руб. в месяц. Данная стоимость является среднемесячной суммой годовой стоимости услуг, подлежит оплате за каждый месяц действия договора, вне зависимости от объема предоставленных услуг в каждом конкретном месяце и от продолжительности отопительного сезона.

По окончании каждого месяца стороны оформляют акт сдачи – приемки оказанных услуг по техническому и аварийному обслуживанию.

Оплата оказанных исполнителем услуг производится заказчиком в пятнадцатидневный срок со дня оформления акта сдачи – приемки оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 01.01.2017 № 17195 договор заключен сроком с 01.01.2017 по 31.12.2017, вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения всех своих обязательств.

Дополнительным соглашением от 01.02.2017 № 1 к договору от 01.01.2017

№ 17195 сторонами по спору изменена с 01.02.2017 стоимость услуг – 40 910 руб. в месяц (с уточненным перечнем обслуживаемых объектов и расчетом стоимости).

Дополнительным соглашением от 01.08.2017 № 2 к договору от 01.01.2017

№ 17195 сторонами по спору изменена с 01.08.2017 стоимость услуг – 26 070 руб. в месяц (с уточненным перечнем обслуживаемых объектов и расчетом стоимости).

В качестве доказательств оказания услуг (выполнения работ) в рамках договора от 01.01.2017 № 17195 истцом в материалы дела представлены акты от 31.01.2017

№ 96 на сумму 45 610 руб., от 28.02.2017 № 184 на сумму 45 610 руб., от 31.03.2017

№ 193 на сумму 45 610 руб., от 30.04.2017 № 454 на сумму 40 910 руб., от 31.05.2017 № 564 на сумму 40 910 руб., от 30.06.2017 № 687 на сумму 40 910 руб., от 31.07.2017 № 790 на сумму 40 910 руб., от 31.08.2017 № 928 на сумму 26 070 руб., от 30.09.2017 № 1028 на сумму 26 070 руб., от 31.10.2017 № 1161 на сумму 26 070 руб., от 30.11.2017 № 1230 на сумму 26 070 руб., от 20.12.2017 № 1313 на сумму 26 070 руб., подписанные стонами без возражений относительно объема и качества оказанных услуг (выполненных работ) и скрепленные печатями сторон.

Фактически, при расчете исковых требований истцом учтена стоимость услуг в феврале – марте 2017 года в размере 40 910 руб. (за каждый месяц) – с учетом условий дополнительного соглашения от 01.02.2017 № 1; представлены соответствующие акты.

Оплата оказанных услуг (выполненных работ) в рамках договора от 01.01.2017 № 17195 произведена ответчиком частично платежными поручениями от 15.06.2017

№ 367 на сумму 40 910 руб., от 28.07.2017 № 450 на сумму 40 910 руб.

С учетом стоимости оказанных услуг (выполненных работ), частичной оплатой оказанных услуг (выполненных работ), долг ответчика в рамках договора от 01.01.2017 № 17195, по расчету истца, составил 339 600 руб.

Претензия истца от 06.12.2018 № 1494, содержащая требование об оплате долга в рамках договора от 01.01.2017 № 17195 в размере 339 600 руб. и полученная ответчиком 11.12.2018, о чем свидетельствует почтовое уведомление

№ 16930930000126, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к договору оказания услуг, если это не противоречит ст. 779-782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе незамедлительно заявить об этом подрядчику.

Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статей 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000

№ 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных услуг при условии доказанности факта их оказания.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтвержден факт предъявления ответчику к приемке оказанных услуг по спорным актам, предусмотренным условиями договора способом.

Как следует из материалов дела, ответчиком услуги оплачены частично.

Доказательства погашения ответчиком спорной задолженности в деле отсутствуют.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, не смотря на то, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству услуг, принятых им по двустороннему акту, ответчиком в рассматриваемом случае доказательства того, что на дату приемки услуг по спорному договору они были оказаны не в полном объеме, а указанные в актах сведения об объеме оказанных и принятых ответчиком услуг являлись недостоверными, в материалы дела вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о том, что действия ответчика по подписанию актов, приемке оказанных услуг свидетельствуют о принятии заказчиком услуг надлежащего качества и в полном объеме без каких – либо возражений или замечаний к объему, качеству и стоимости оказанных услуг.

На основании вышеизложенного, исковые требования ООО УК «Март» о взыскании с ООО «УУК» 339 600 руб. долга по договору от 01.01.2017 № 17195 подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика

225 009 руб. 68 коп. пеней, начисленных по состоянию на 16.05.2019, а также пеней, начисленных на сумму долга начиная с 17.05.2019 по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.3. договора от 01.01.2017 № 17195 при нарушении заказчиком сроков исполнения обязательств по оплате оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет пеней, начисленных за нарушение срока оплаты оказанных услуг (выполненных работ) в рамках договора от 01.01.2017 № 17195 по состоянию на 16.05.2019, согласно которому их размер составил 225 009 руб. 68 коп.

Проверив представленный расчет пеней, арбитражный суд принимает его как правильный, произведенный с учетом норм действующего законодательства и условий договора от 01.01.2017 № 17195, а также с учетом фактических дат подписания ответчиком актов за январь 2017 года, май 2017 года, июль 2017 года, август 2017 года, сентябрь 2017 года, октябрь 2017 года, ноябрь 2017 года, декабрь 2017 года.

Ответчиком расчет пеней, представленный истцом, не опровергнут.

Однако, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пеней в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с их несоразмерностью.

По мнению ответчика, заявленный к взысканию размер пеней, является завышенным и не соответствующим последствиям нарушения; взыскание пеней в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем ответчик считает, что размер пеней подлежит уменьшению до 97 956 руб. 63 коп.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении пеней в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

Пунктом 6.3. договора от 01.01.2017 № 17195 предусмотрено, что при нарушении заказчиком сроков исполнения обязательств по оплате оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от просроченного платежа за каждый день просрочки.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 ответчик не представил доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения заказчиком своего обязательства по оплате оказанных услуг (выполненных работ), надлежащее исполнение которого было обеспечено путем добровольного включения в договор пункта 6.3., предусматривающего соответствующий размер пеней, как не представил и доказательств того, что взыскание с ответчика пеней может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Напротив, установленный пунктом 6.3 договора от 01.01.2017 № 17195 размер пеней соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности.

Кроме того, при отказе в удовлетворении ходатайства о снижении размера пеней арбитражный суд учитывает длительность просрочки оплаты оказанных услуг.

При изложенных обстоятельствах, требования истца в части пеней, начисленных за период с 14.03.2017 по 16.05.2019, подлежат удовлетворению в размере

225 009 руб. 98 коп.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «УУК» пеней, начисленных на сумму долга в размере

339 600 руб. за период с 17.05.2019 по день фактической оплаты исходя из 0,1% от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение исковых требований подлежала уплате государственная пошлина в сумме 14 292 руб.

Истцом при обращении с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Коми оплачена государственная пошлина в размере 14 070 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.04.2019 № 328.

С учетом размера заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать 14 070 руб. расходов по уплате государственной пошлины; государственная пошлина в размере 222 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УУК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Март» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 339 600 руб. долга, 225 009 руб. 68 коп. пеней, пени в размере 0,1 % от суммы долга в размере 339 600 руб. за каждый день просрочки с 17.05.2019 по день фактического исполнения обязательств, а также 14 070 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УУК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 222 руб. государственной пошлины

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья И.С. Онопрейчук