Решение от 10 апреля 2023 г. по делу № А56-750/2023

4041/2023-207990(2)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-750/2023
10 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Радиотехнические инновационные системы" (адрес: Россия 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 112, корпус 2, литер И, пом. 250, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Интехнева" (адрес: Россия 192012, Санкт-Петербург, Обуховской Обороны пр., д. 112, корпус 2, литер И, пом. 238, ОГРН: <***>);

о взыскании при участии - от истца: ФИО2, дов. от 22.03.2023 - от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Радиотехнические инновационные системы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Интехнева» (далее - ответчик) 3 120 000 руб. задолженности по договору от 02.07.2018 № 02/07/1-У; 211 380 руб. неустойки за период с 15.07.2022 по 06.11.2022; 33 336,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2022 по 28.12.2022 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направил; отзыв на исковое заявление с документальным обоснованием своих возражений не представил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами заключен договор от 02.07.2018 № 02/07/1-У на оказание услуг по сопровождению управленческой, юридической, маркетинговой, кадровой, информационно-технологической деятельности.


Стоимость услуг составляет 780 000 руб. в месяц; акты оказанных услуг подписаны заказчиком без возражений.

В связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг, истец письмом от 14.11.2022 № 25 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

На дату расторжения договора задолженность ответчика составила 3 120 000 руб.

За нарушение срока оплаты истец начислил ответчику, предусмотренную пунктом 7.3 договора неустойку, размер которой за период с 15.07.2022 по 06.11.2022 составил 211 380 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 336,99 руб. за период с 07.11.2022 по 27.12.2022.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Материалами дела подтверждается, в том числе актами, подписанными ответчиком без возражений, выполнение истцом принятых на себя обязательств по договору.

Доказательств предъявления в адрес истца претензий по объему качеству и срокам оказанных услуг материалы дела не содержат.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащими удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки.

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора и подлежащим удовлетворению.

Ответчик расчет не оспорил; ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил.


Доводы истца о том, что после 06.11.2022 (даты расторжения договора) взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, а не договорная неустойка, отклоняется судом, поскольку противоречит разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пунктам 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Учитывая изложенное требование истца в части взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 336,99 руб. за период с 07.11.2022 по 28.12.2022 отказать.

На основании изложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению с отнесением на сторон расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интехнева» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Радиотехнические инновационные системы» 3 120 000 руб. задолженности по договору от 02.07.2018 № 02/07/1-У; 211 380 руб. неустойки за период с 15.07.2022 по 06.11.2022; 39 429 в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Стрельчук У.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 11:56:00

Кому выдана Стрельчук Ульви Валериевна