Решение от 6 февраля 2023 г. по делу № А53-15790/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-15790/22
06 февраля 2023 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2023 года



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Авдяковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Промжилсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо акционерное общество «Донэнерго» (ИНН <***> ОГРН <***>),

о взыскании,


при участии:

от истца – представитель по доверенности от 20.12.2022 ФИО2

от ответчика – представитель по доверенности от 06.04.2022 ФИО3

от третьего лица – представитель по доверенности от 18.10.2022 ФИО4

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Промжилсервис» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 10677 от 07.07.2011 за сентябрь-январь 2022 года в размере 172 576 рублей 23 копейки, пени в размере 22 927 рублей 13 копеек, пени по день фактической оплаты задолженности, почтовых расходов в размере 57 рублей 80 копеек.

Определением суда от 17.05.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 27.06.2022 произведена замена судьи, рассмотрение дела № А53-15790/22 передано судье Авдяковой В.А.

Определением от 08.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца по системе «Мой Арбитр» поступило ходатайство об уточнении требований, согласно которому истец просит суд взыскать задолженность в размере 70 487,03 руб., пени за период с 01.12.2021 по 31.03.2022 в размере 6 809,73 руб., пени до момента фактического исполнения обязательства, почтовых расходов в размере 115,60 руб.

На основании статьи 49 АПК РФ изменение исковых требований принято судом.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Донэнерго».

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать задолженность за сентябрь 2021 в размере 62 435,82, пени за период с 01.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 10.01.2023 в размере 12 234,36 руб., пени по день фактической оплаты задолженности, почтовых расходов в размере 115,60 руб.

На основании статьи 49 АПК РФ изменение исковых требований принято судом.

Кроме того, представитель истца пояснил, что при расчете начислений с 01.07.2019 по приборам учета с коэффициентом трансформации 40 задолженность за сентябрь 2021 г. и пеня на данный долг ответчиком погашены полностью.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, просил приобщить дополнительные документы.

Представитель третьего лица просил приобщить дополнительные пояснения по делу.

Суд приобщил дополнительные документы к материалам дела.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Исковые требования мотивированны тем, что согласно заключенному между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (с 01.07.2015 ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» сменило фирменное наименование) и ответчиком договору энергоснабжения № 10677 от 07.07.2011, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (гарантирующий поставщик) осуществляет продажу электрической энергии ООО Управляющая компания «ПроЖилСсрвис» (потребитель) н обеспечивает передачу электрической энергии, а потребитель осуществляет прием и оплату электрической энергии и оказанных услуг на условиях и в количестве, определенных договором (п. 1.1 договора). В соответствии с п. 2.3.1 договора энергоснабжения, потребитель обязан оплачивать гарантирующему поставщику фактическую стоимость потребленной электрической энергии и мощности. Как указано в иске, истец обязательства по поставке электроэнергии ответчику исполнил надлежащим образом, объем потребленной ответчиком электроэнергии подтверждается показаниями расчетных приборов учета. Ответчиком не оплачена электрическая энергия, потребленная в сентябре-январе 2022 года, в связи с чем образовалась задолженность в размере 172 576,26 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования до 62 435,82 руб. задолженности.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, что в июне 2019 ООО УК «ПромЖилСеврис» произведена замена 9 трансформаторов тока на 3 приборах учета электроэнергии, установленных в многоквартирном доме по адресу ул. Зорге, 33/4. Однако с июня 2019 по сентябрь 2020 расход электроэнергии по указанному счетчику №22642671 рассчитывался истцом по коэффициенту 60 (300/5), что привело к ошибочному начислению. Ответчик указал, что неоднократно обращался в адрес ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и уведомил истца об указанной ошибке также просил произвести соответствующий перерасчет. Однако перерасчет не произведен истцом. Счет за сентябрь 2021 оплачен за вычетом вышеуказанной излишне начисленной суммы с указанием об этом в назначении платежа. (Платежное поручение №461 от 01.12.2021).

Третье лицо указало в пояснениях по делу, что по данным филиала АО «Донэнерго» на приборе учета тип Меркурий 230 АМ-03 № 22642671, произведена замена трансформаторов тока с изменением расчетного коэффициента с 60 (300/5) на 40 (200/5) (акт проверки и допуска в эксплуатацию при замене прибора (средств) учета № 204430 от 05.10.2020). По указанному адресу проводилась проверка измерительных комплексов, в акте проверки средств учета и состояния схемы учета электрической энергии № 264118 от 17.05.2019 указан коэффициент трансформации 300/5 (60). Уведомления от ООО УК «Промжилсервис» о замене трансформаторов тока в июне 2019 года в адрес сетевой организации не поступали.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Договор, заключенный между сторонами является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений N 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета. Под измерительным комплексом понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, уведомлением от 17.05.2019 филиал АО «Донэнерго» РГЭС указал ответчику, что в связи с истекшим сроком межповерочного интервала трансформаторов тока тип Т-0,66; 04030678; 76; 77, год выпуска 2015, заводской № 04027343; 35; 42/06046147; 48 43 потребителю ООО «УК Промжилсервис» в срок до 17.06.2019 необходимо привести учет электроэнергии в соответствие с требованиями п. 1 ст. 13 Федерального закона № 102 «Об обеспечении единства измерений» от 26.06.2008 и Постановления Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

Дале, согласно представленному ответчиком акту установки трансформаторов от 24.06.2019 в июне 2019 ООО УК «ПромЖилСеврис» произведена замена 9 трансформаторов тока на 3 приборах учета электроэнергии, установленных в многоквартирном доме по адресу ул. Зорге, 33/4 (т.1, л.д. 91-92).

В соответствии с данным актом на электросчетчик Меркурий 230 АМ-03 с заводским номером 22642671 установлены трансформаторы с номерами 03063046, 03063047, 03063048 с коэффициентом трансформации 40 (200/5).

Указанный акт истцом не оспорен, о его фальсификации или недопустимости как доказательства по иным основаниям не указано.

В процессе рассмотрения спора судом истец произвел перерасчет задолженности и снял излишние начисления с 01.01.2020, между сторонами остался спор в части начислений за 2019 г., поскольку с июня по декабря 2019 г. расход электроэнергии по указанному счетчику №22642671 рассчитывался истцом по коэффициенту 60 (300/5), ответчик настаивает на расчете с коэффициентом трансформации 40.

Судом проанализирован и отклоняется довод истца о том, что ответчик не уведомил сетевую организацию АО «Донэнерго» и замене трансформаторов тока, поскольку действующее правовое регулирование в сфере электроэнергетики исходит из обязанности абонента оплачивать фактически потребленный объем коммунального ресурса.

Коэффициент трансформации измерительных трансформаторов тока является их основной характеристикой. При определении количества электроэнергии по показаниям счетчиков подлежат учету коэффициенты трансформации (пункт 1.3 Типовой инструкции по учету электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении РД 34.09.101-94). Следовательно, учет коэффициента трансформации установленных измерительных трансформаторов тока необходим для правильного определения объема потребленной электроэнергии, и применение того или иного коэффициента зависит от технических характеристик используемых трансформаторов, а не от усмотрения сторон.

При рассмотрении дела суд исходит из того, что несмотря на отсутствие соответствующего извещения в 2019 г., ответчик в письме в адрес ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» от 11.06.2021 №99/06/2021 с приложением расчета ответчик уведомил истца об указанной ошибке и просил произвести соответствующий перерасчет.

Кроме того, ответчик повторно обращался с просьбой о перерасчете, но также истцом не произведен перерасчет, поскольку у истца отсутствовала информация о замене трансформаторов от АО «Донэнерго».

Согласно платежному поручению от 01.12.2021 № 468 ответчиком осуществлена оплата за сентябрь 2021 за вычетом вышеуказанной излишне начисленной суммы с указанием в назначении платежа «оплата за сентябрь 2021г с учетом переплаты 172 576,23 руб. за МКД ул.Зорге, 33/4 (по письму от 11.06.21 №99/06/2021) по сч.№61060010677/409050 от 30.09.2021 в том числе НДС 20 % - 5558.01 рублей.»

Далее, в подтверждение замены трансформаторов с коэффициентом (300/5) на трансформаторы с коэффициентом (200/5) АО «Донэнерго» направило в адрес ответчика и истца копию акта №203598 проверки и допуска в эксплуатацию прибора учета от 23.12.2019, что подтверждается письмом АО «Донэнерго» от 16.03.2022, в котором также подтверждается наличие в счетчике №22642671 установленных трансформаторов с коэффициентом трансформации 40 (200/5).

На основании письма ответчик вновь обращался к истцу с просьбой произвести соответствующий перерасчет.

Как указано выше, акт установки трансформаторов от 24.06.2019, подписанный не только ответчиком, но и подрядчиком - ИП ФИО5 истцом не оспорен.

Суд также учитывает то тфакт, что после уведомления об истечении срока межповерочного интервала трансформаторов тока истец продолжил начислять плату ответчику по приборам учета.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности доводов ответчика о наличии оснований для расчета объемов потребленного коммунального ресурса с 01.07.2019 на основании коэффициента трансформации 40 (200/5).

Истцом представлен справочный расчет задолженности, произведенной в данном порядке, согласно которому долг ответчика до подачи иска составил 8 051,21 руб., которые оплачены 08.11.2022 и 16.12.2022.

Таким образом, судом установлена полная оплата ответчиком задолженности за потребленную электроэнергию.

Поскольку ответчиком задолженность погашена, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Промжилсервис» задолженности по договору энергоснабжения № 10677 от 07.07.2011 отсутствуют, следовательно, в иске надлежит отказать.

Истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика пени за период с 01.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 10.01.2023 в размере 12 234,36 руб., пени по день фактической оплаты задолженности, а также представлен справочный расчет пени на задолженность, рассчитанную с учетом замены трансформаторов тока.

Ответчик, в свою очередь, представил в материалы дела платежное поручение № 3 от 11.01.2023 на сумму 4 777,80 руб., подтверждающее оплату пени по справочному расчету, что подтверждено представителем истца в судебном заседании.

На сновании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 115,60 руб. почтовых расходов, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат. Истцом представлены доказательства, подтверждающие несение почтовых расходов в размере 115,60 руб. Размер государственной пошлины за рассмотрение дела судом с учетом принятого уточнения суммы иска составляет 2987 руб.

Исследовав даты погашения задолженности, суд установил, что два платежа в счет основного долга за сентябрь 2021 г. выполнены ответчиком после подачи иска в суд 08.11.2022 на сумму 8 051,19 руб. и от 16.12.2022 на сумму 0,02 руб. Также, ответчиком 11.01.2023 произведена оплата пени в размере 4 777,80 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в данной части погашены ответчиком после подачи иска в суд.

На основании изложенного почтовые расходы в размере 19,86 руб. (исходя из расчета 115,60 руб. * 17,18%), госпошлина в сумме 513,17 руб. относится на ответчика (исходя из суммы уточненных требований и из расчета 2987 руб. * 17,18%), излишне уплаченная госпошлина в сумме 3878 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Промжилсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 513,17 руб., по оплате почты в размере 19,86 руб.

Возвратить в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 3878 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 05.05.2022 № 20620.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяВ.А. Авдякова