Решение от 2 мая 2024 г. по делу № А41-42088/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-42088/2023
03 мая 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть объявлена 19 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2024 года.


          Арбитражный суд Московской области в составе судьи Степаненко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юшковой А.Г., рассмотрев исковое заявление ИП ФИО1 (ИНН <***>) в лице финансового управляющего ФИО2 к ООО "Вайлдберриз" (ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании

при участии в судебном заседании – согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Вайлдберриз" о признании незаконным зачета сумм, производимый ООО “Вайлдберриз” в отношении ИП ФИО1, по актам о зачете встречных однородных требований № 5705194 от 21.11.2021, 5419421 от 07.11.2021, 5852381 от 28.11.2021, 5575174 от 14.11.2021, 5340726 от 31.10.2021 в части на общую сумму 2 890 375,83 руб. (два миллиона восемьсот девяносто тысяч триста семьдесят пять рублей 83 копейки);

об  обязании ООО «Вайлдберриз» отменить начисления в сумме 46 616,00 руб. и 209 160,83 руб. по Отчету Агента о реализации Товаров № 4927448 от 2021-10-24, начисления в сумме 29 378,00 руб. по Отчету Агента о реализации Товаров № 5033659 от 2021-10-31, начисления в сумме 590 698,00 руб. по Отчету Агента о реализации Товаров № 5146604 от 2021-11-07; начисления в сумме 1 323 807, 00 по Отчету Агента о реализации Товаров № 5262249 от 2021-11-14; начисления в сумме 690 516, 00 руб. по Отчету Агента о реализации Товаров № 5382429 от 2021-11-21; начисления в сумме 200,00 руб. по Отчету Агента о реализации Товаров № 5505922 от 2021-11-28, а всего на сумму 2 890 375,83 руб. (два миллиона восемьсот девяносто тысяч триста семьдесят пять рублей 83 копейки);

о взыскании с ООО «Вайлдберриз» в пользу ИП ФИО1 удержанные суммы выручки за реализованный товар в период с 25.10.2021 г. по 30.04.2021 г. в размере 2 890 375,83 руб. (два миллиона восемьсот девяносто тысяч триста семьдесят пять рублей 83 копейки).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании присутствовали финансовый управляющий ФИО2 и ИП ФИО1

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, иск не оспорил, извещен.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав представителей сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между ООО «Вайлдберриз» (далее – Ответчик, Агент) и ИП ФИО1 (далее – Истец, Принципал) заключен Агентский Договор № 2020/04/08 от «08» апреля 2020 г. (подписан сторонами посредством оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» 10.04.2020 г.), (далее – Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от своего имени, но в интересах и за счет Принципала сделки по реализации продукции Принципала (далее – Товар), товарный знак, ассортимент, количество, цена которой определяется в Заказах (далее – Заказ).

При этом, согласно п. 3.5.5 и п. 3.5.5.1 Договора сумма доставки за единицу товара (в том числе если товар возвращен) составляет 33 рубля 00 коп.

Пунктами 3.5.6 - п. 3.5.9 Договора сторонами согласовано, что сумма хранения за единицу товара составляет 0 рублей 50 коп. за 1 день хранения.

Пунктом 3.5.10 Договора также установлено, что Агент самостоятельно удерживает гарантированное вознаграждение, сумму расходов Агента на доставку товаров, а также стоимость хранения Товара, предусмотренные пунктами 3.5.5., 3.5.7. настоящего Договора, из суммы подлежащей перечислению Принципалу за реализованный Товар на основании утвержденного Агентом Отчета о продажах.

Каждый понедельник в течение Отчетного периода на Портале, Агент в свободной форме размещает промежуточные отчеты о продажах Товара, не требующие подтверждения со стороны Принципала.

Оплата реализованного третьим лицам (потребителям) Товара осуществляется Агентом в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты размещения каждого из промежуточных отчетов о продажах Товара. (п. 3.4.1.)

Платежные обязательства Агента считаются исполненными с даты списания денежных средств с расчетного счета Агента. (п. 3.6)

Как указал Истец в своем исковом заявлении, данный договор исполнялся сторонами до спорного периода: товары передавались Агенту Принципалом для продажи конечным покупателям (потребителям), Агент в свою очередь еженедельно перечислял денежные средства Принципалу.

Однако, с октября 2021 г. и по настоящее время Агент полностью прекратил перечислять Принципалу денежные средства за реализованный товар, удерживая полную сумму выручки с реализации товаров Принципала.

Между тем, с октября 2021 г. до апреля 2023 года (до момента подачи иска) Агент еженедельно отчитывался о продажах товаров Принципала на общую сумму равную 4 720 041,74 руб. (сумма п.3 №1 Отчетов), что подтверждается приложенными на электронном цифровом носителе отчетами Агента о реализации Товаров №: 4927448 от 2021-10-24, 5033659 от 2021-10-31, 5146604 от 2021-11-07; 5262249 от 2021-11-14; 5382429 от 2021-11-21; 5505922 от 2021-11-28; 5659746 от 2021-12-05; 5788556 от 2021-12-12; 5923728 от 2021-12-19; 6069453 от 2021-12-26; 6218707 от 2021-12-28; 6572855 от 2022-01-02; 6659142 от 2022- 01-09; 6811071 от 2022-01-16; 6966610 от 2022-01-23; 712604 от 2022-01-30; 7289840 от 2022-02-06; 7457998 от 2022-02-13; 7631956 от 2022-02-20; 7810632 от 2022-02-27; 7995177 от 2022-03-06; 8282040 от 2022-03-13; 8465150 от 2022-03-20; 8654255 от 2022-03-27; 8847656 от 2022-04-03; 9045038 от 2022-04-10; 9246214 от 2022-04-17; 9442755 от 2022-04-24; 9636151 от 2022-05-01; 9859608 от 2022-05- 08; 10115895 от 2022-05-15; 10363136 от 2022-05-22; 10611785 от 2022-05-29; 10874889 от 2022-06-05; 11156819 от 2022-06-12; 11448737 от 2022-06-19; 11810372 от 2022-06-26; 12147501 от 2022-07-03; 12467032 от 2022-07-10; 12796492 от 2022-07-17; 13134168 от 2022-07-24; 13473399 от 2022-07-31; 13814754 от 2022-08-07; 14506166 от 2022-08-14; 14580741 от 2022-08-21; 15302965 от 2022-09-04; 15691560 от 2022-09-11; 16090199 от 2022-09-18; 16478177 от 2022-09-25; 16863959 от 2022-10-02; 17199139 от 2022-10-09; 18029861 от 2022-10-23; 18452751 от 2022-10-30; 18878441 от 2022-11-06; 19308767 от 2022-11-13; 19751547 от 2022-11-20; 20195481 от 2022-11-27; 20657279 от 2022-12-04; 21124618 от 2022-12-11; 21602714 от 2022-12-18; 22075037 от 2022-12-25; 22553215 от 2022-12-28; 22992177 от 2023-01-01; 23438336 от 2023-01-08; 24338432 от 2023-01-15; 24928967 от 2023-01-22; 25038746 от 2023-01-29; 25532690 от 2023-02-05; 26026387 от 2023-02-12; 26520012 от 2023-02-19; 27012236 от 2023-02-26; 27486904 от 2023-03-05; 27964137 от 2023-03-12; 28442529 от 2023-03-19; 28922504 от 2023-03-26; 29405646 от 2023-04-02; 29968263 от 2023-04-09; 30448959 от 2023-04-16; 30941918 от 2023-04-23; 31440845 от 2023-04-30. (отчеты на бумажном носителе с протоколами УКЭП Агента прилагаются отдельным документом - ходатайством о приобщении дополнительных документов к материалам дела от 06.03.2024 (п. 1))

Произведенные удержания Агент отразил в следующих УПД, приложенных Истцом к исковому заявлению вместе с сообщениями об отказе в их подписании (указаны в исковом заявлении, поданы в электронном виде, а также на бумажном носителе - ходатайством о приобщении дополнительных документов к материалам дела от 06.03.2024 (п. 2)):

1. УПД №1024107392 от 24.10.21 на сумму 288 500,75 руб. – где суммы незаконного удержания равны 46 616,00 руб. (что является частью от суммы услуг, указанных в п. 1 - 76 961,00 руб.) и 209 160,83 руб. (п.3);

2. УПД №1031092975 от 31.10.21 на сумму 70 701,02 руб. – где сумма незаконного удержания равна 29 378,00 руб. (что является частью от суммы услуг, указанных в п. 1 - 64 343,00 руб.);

3. УПД №1107028927 от 07.11.21 на сумму 654 428,28 руб. – где сумма незаконного удержания равна 590 698,00 руб. (что является частью от суммы услуг, указанных в п. 2 - 638 489,00 руб.);

4. УПД №1114007650 от 14.11.21 на сумму 1 380 489,67 руб. – где сумма незаконного удержания равна 1 323 807, 00 руб. (что является частью от суммы услуг, указанных в п. 2 – 1 354 949,00 руб.);

5. УПД №1121042858 от 21.11.21 на сумму 737 796,13 руб. - где сумма незаконного удержания равна 690 516, 00 руб. (что является частью от суммы услуг, указанных в п. 2 – 717 887,00 руб.);

6. УПД №1128073837 от 28.11.21 на сумму 46 155,06 руб. - где сумма незаконного удержания равна 200, 00 руб. (что является частью от суммы услуг, указанных в п. 2 – 24 607,00 руб.)

Итого 2 890 375,83 руб. (два миллиона восемьсот девяносто тысяч триста семьдесят пять рублей 83 копейки)

Указанные документы Истец отказался подписывать, о чем сделал соответствующую пометку в ЭДО, и на каждое УПД направил замечание, что подтверждается приложенными скриншотами (приложены в мат. дела к исковому заявлению ранее, а также - ходатайством о приобщении дополнительных документов к материалам дела от 06.03.2024 (п. 3).

Несмотря на полученный от Принципала отказ, Агентом были в одностороннем порядке оформлены следующие акты о зачете встречных однородных требований, подписанные ЭЦП (приложены ранее в мат. дела в электронном виде, а также на бумажном носителе - ходатайством о приобщении дополнительных документов к материалам дела от 06.03.2024 (п. 4):

1. Акт о зачете встречных однородных требований № 5705194 от 21.11.2021 (подпись от 23.11.21) к упд № 1121042858 от 21.11.21;

2. Акт о зачете встречных однородных требований № 5419421 от 07.11.2021 (подпись от 30.11.21) к упд № 1107028927 от 07.11.21;

3. Акт о зачете встречных однородных требований № 5852381 от 28.11.2021 (подпись от 30.11.21) к упд № 1128073837 от 28.11.21;

4. Акт о зачете встречных однородных требований № 5575174 от 14.11.2021 (подпись от 02.12.21) к упд № 1114007650 от 14.11.21;

5. Акт о зачете встречных однородных требований № 5340726 от 31.10.2021 (подпись от 20.12.21) к упд № 1031092975 от 31.10.21.

К УПД №1024107392 от 24.10.21 акт о зачете встречных однородных требований Агентом не составлен, Принципалу не направлен.

В связи с чем Истцом заявлено требование об отмене актов встречных однородных требований № 5705194 от 21.11.2021, 5419421 от 07.11.2021, 5852381 от 28.11.2021, 5575174 от 14.11.2021, 5340726 от 31.10.2021 в части указанных выше спорных сумм.

Помимо замечаний, Истцом были направлены претензии на портал, а также досудебная претензия с требованием о возврате указанных сумм (приложены в материалы дела ранее с доказательствами удаления всей переписки Агентом до 2022 г. без возможности восстановления, представлены в ходатайстве о приобщении дополнительных документов к материалам дела от 06.03.2024 (п. 5)).

Согласно тексту заключенного сторонами Договора, какие-либо удержания с Принципала не предусмотрены без соответствующих документов-оснований.

Оснований для удержания каких-либо дополнительных сумм с Принципала у Агента не имелось.

Счета-фактуры (УПД) и акт о зачете встречных требований не подтверждают нарушений договора Истцом, а подтверждают удержание его денежных средств.

Суммы списаний не соответствуют условиям договора о доставке и хранении (п. 3.5.6 - п. 3.5.10), многократно превышают выручку и расходы, обычно производимые Агентом в течение полутора лет, безусловное согласие со всеми удержаниями – не соответствует условиям договора и незаконно, как и безосновательное удержание Агентом причитающихся Принципалу сумм в течение более 2-х лет.

Принципал представил в суд нотариально заверенный протокол осмотра доказательств № 77 АД 0312833 от 07.07.2022 г., который содержит нотариальное заверение видеофиксации в реальном времени (на компьютере нотариуса через программу видеозаписи экрана Bandicam) процесса осмотра личного кабинета Принципала на портале https://seller.wildberries.ru/, а именно:

1) видео содержит осмотр “новой” оферты Агента, на портале, которая не подписана Принципалом (не стоит галочка, оферта не принята и не подписана), история принятия оферт отсутствует;

2) видео содержит осмотр всех указанных выше отчетов и процесс перехода по ссылкам для фиксации того факта, что никаких документов и/или пояснений, объясняющих происхождение или калькуляцию указанных удержаний - на портале не имеется. На видео четко отражено, что указанные на портале документы с номером и датой, якобы содержащие объяснения и калькуляцию удержаний - не находятся, то есть подтверждено отсутствие таких документов (а, соответственно, и отсутствие оснований и калькуляции начисления удержаний) по каждому отчету.

ИП ФИО1 и ООО «Вайлдберриз» являются субъектами обязательства, возникшего из договора о реализации товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно пункту 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (пункт 2 статьи 1008 ГК РФ).

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (пункт 3 статьи 1008 ГК РФ).

По своей гражданско-правовой природе агентский договор отличается от других посреднических договоров и договора возмездного оказания услуг более широким предметом: агент по поручению принципала совершает как юридические, так и фактические действия, что в данном спорном деле предполагает действия агента не только по заключению договоров от имени принципала, но и совершение фактических действий, которые приведут к достижению принципалом положительного результата в его предпринимательской деятельности.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке (штрафах, компенсациях) достигается исключительно в письменной форме.

Абзацем 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншоты) должны содержать указание на адрес интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точное время их получения; такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Таким образом, скриншоты как доказательства должны содержать сведения: о дате, точном времени, наименовании сайта, лице, которое произвело их выведение на экран и дальнейшую распечатку, программном обеспечении и использованной компьютерной технике.

Учитывая правовую позицию Президиума Верховного Суда Российской Федерации, арбитражный суд оценивает переписку по электронной почте наряду с другими, в том числе косвенными, доказательствами в их взаимосвязи и совокупности (пункт 9 обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Нормами российского гражданского законодательства, в частности, статьями 309, 310 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (ч. 3 ст. 8 АПК РФ).

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

При этом в силу части 2 названной статьи лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частью 3 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

При этом в силу части 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Лицо, участвующее в деле, несет негативные последствия как активной реализации процессуальных прав со злонамеренной целью, так и пассивного процессуального поведения, заключающегося в незаявлении тех или иных доводов, что лишает процессуального оппонента возможности своевременно и эффективно возражать против них, а суду первой инстанции не позволяет проверить их обоснованность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 № 4-П, от 16.07.2004 № 15-П, от 30.11.2012 № 29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 АПК РФ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 No12505/11 указал, что нежелание должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3))

Таким образом, истец, обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения (увеличение имущественной сферы ответчиков за счет имущества истца) без законных оснований.

С учетом заявленного требования и обстоятельств дела, истцу необходимо было доказать, что ответчик в отсутствие на то законных оснований безосновательно начислил штрафы и удержал денежные средства истца.

Истец представил в материалы дела доказательства исполнения взятых на себя обязательств в полном объеме, а также представил доказательство начисления штрафов ответчиком.

Ответчик не представил никаких доказательств подтверждающих обоснованность начисления и удержания спорных штрафов, не смотря на неоднократные указания истца на предоставление таких доказательств.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что доказательств правомерности удержания штрафа ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, как и не представлено доказательств перечисления 1 044 656,66 руб. в адрес истца, суд приходит к выводу о том, что спорные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Исковое заявление ИП ФИО1 (ИНН <***>) в лице финансового управляющего ФИО2 к ООО "Вайлдберриз" удовлетворить.

Признать незаконным зачет сумм, производенный ООО “Вайлдберриз” в отношении ИП ФИО1, по актам о зачете встречных однородных требований № 5705194 от 21.11.2021,  5419421 от 07.11.2021, 5852381 от 28.11.2021, 5575174 от 14.11.2021, 5340726 от 31.10.2021 в части на общую сумму 2 890 375,83 руб.

Обязать ООО «Вайлдберриз» отменить начисления в сумме 46 616,00 руб. и 209 160,83 руб. по Отчету Агента о реализации Товаров № 4927448 от 2021-10-24, начисления в сумме 29 378,00 руб. по Отчету Агента о реализации Товаров № 5033659 от 2021-10-31, начисления в сумме 590 698,00 руб. по Отчету Агента о реализации Товаров № 5146604 от 2021-11-07; начисления в сумме 1 323 807, 00 по Отчету Агента о реализации Товаров № 5262249 от 2021-11-14; начисления в сумме 690 516, 00 руб. по Отчету Агента о реализации Товаров № 5382429 от 2021-11-21; начисления в сумме 200,00 руб. по Отчету Агента о реализации Товаров № 5505922 от 2021-11-28, а всего на сумму 2 890 375,83 руб.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу ИП ФИО1 удержанные суммы выручки за реализованный товар в период с 25.10.2021 г. по 30.04.2021 г. в размере 2 890 375,83 руб.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 43 452 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                                         А.В. Степаненко