Решение от 7 апреля 2025 г. по делу № А32-41353/2024

Арбитражный суд Краснодарского края 350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д.32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ



Дело № А32-41353/2024
07 апреля 2025 г.
г. Краснодар
Резолютивная часть решения объявлена 26.02.2025 г. Полный текст решения изготовлен 07.04.2025 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черножукова М.В. рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ» (ИНН <***>)

к ответчику: ООО «НЛК» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; при ведении протокола помощником судьи А.А. Валявской,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ответчику с требованием о возмещении ущерба.

Стороны уведомлены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Как следует из материалов дела, между ООО «Логистические Системы», именуемый в дальнейшем заказчик (далее - Страхователь) и ООО «НЛК» (далее - Экспедитор) был заключен Договор № 28/07/ЭК-2022 от 28.07.2022 г. по осуществлению транспортной экспедиции внешнеторговых грузов.

В соответствии с условиями данного Договора, Экспедитор выполняет услуги по перемещению товара Заказчика из порта Новороссийск на основании поручения Заказчикам обязательной оплатой выполненных работ.

На основании указанного Договора и Заявки на перевозку от 26.09.2023 ООО «НЛК» была организована перевозка груза по маршруту Новороссийск - Москва. Таль электрическая 5 МТЗ 12 Н7 V4 4/1 S N 21 20, заводской номер 23561571, весом 13 040,00 кг. Грузополучателем выступает ООО «Век технологий ПТО».

Согласно Акту № 4 о повреждении груза от 23.10.2023, при выгрузке товара обнаружены следующие повреждения тали электрической 5 МТ312 Н7 V4 4/1 S N 21 20, заводской номер 23561571:

- отломан двигатель передвижения вследствие откола фланца редуктора передвижения;

- поврежден корпус редуктора подъема. Сумма ущерба составила 53 460 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 4.07 Договора № 28/07/ЭК-2022 от 28.07.2022 г., Экспедитор несет полную ответственность за несохранность груза, не покрытую

страхованием, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, уполномоченному им лицу.

Следовательно, согласно действующему законодательству ответственность за утрату груза несет ООО «НЛК».

Поврежденный груз был застрахован в ООО «Абсолют Страхование» по полису страхования грузов 001-15ГП-001163/22.

В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, ООО «Абсолют Страхование» выплатило выгодоприобретателю - ООО «Век технологий ПТО» страховое возмещение в размере 27 901 руб. 88 коп, (сумма ущерба 53 460 руб. 00 коп. - франшиза 25 558 руб. 12 коп.).

Факт осуществления страховой выплаты подтверждается платежным поручением № 09513 от 06.03.2024 г.

В соответствии со ст. 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В адрес Ответчика было направлено претензионное письмо с требованием добровольно возместить ущерб, однако денежные средства до настоящего момента не перечислены.

Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом соблюден, что подтверждается досудебной претензией, направленной истцом в адрес ответчика.

Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решение суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г.

№ 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (часть 2 статьи 9 Закона № 4015-1-ФЗ).

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

В силу части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству могут перейти к другому лицу на основании закона и

наступления указанных в нем обстоятельств, в частности: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

К страховой организации, возместившей причиненный потерпевшему вред, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего, возникшие вследствие причинения вреда при страховом случае.

Таким образом, к страховщику перешло право требования выплаты страхового возмещения, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ (ред. от 18.03.2020) «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Ответственность экспедитора прямо предусмотрена ст. 803, 805 ГК РФ, Федеральным законом «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003

N 87-ФЗ, на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов.

Статьей 803 ГК РФ предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по

основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора (статья 805 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

26 сентября 2023 года, от Заказчика ООО «Логистические системы» к

Экспедитору ООО «НЛК», в соответствии с вышеуказанным Договором, в связи с планируемым прибытием в порт Новороссийск товара Заказчика, поступило Поручение

№ 61 (Заявка) на выполнение определенных транспортно-логистических мероприятий, а именно:

- прибытие товара порт Новороссийск, место отправки - гор. Габрово (Болгария) весом 13 040 кг, стоимостью 405 000 рублей, доставить на склад получателя ООО «Век технологий ПТО» гор. Москва, страхования нет (графа 12).

На основании данного Поручения, а так же во исполнение требований заключенного Договора, после прибытия контейнера в порт Новороссийск Экспедитор был обязан произвести следующие действия:

- выполнить документальное оформление по хранению товара, находящегося в контейнере по месту его доставки - НУТЭП (Новороссийское унитарное транспортно эксплуатационное предприятие) порт Новороссийск;

- предоставить транспортное средство, для вывоза контейнера из склад НУТЭП;

- обеспечить сохранность контейнера с товаром после его вывоза за пределы границы территории НУТЭП.

- доставить контейнер для выгрузки на свой склад; - произвести вскрытие контейнера; - произвести осмотр товара;

- в случае повреждения товара или иных нештатных ситуаций, составить соответствующие документы;

- уведомить Заказчика о выявленном нарушении целостности товара;

- получить от Заказчика указания о дальнейших действиях с указанным товаромпри отсутствии указаний, переместить товар из контейнера в транспортное средствонаправить данное транспортное средство в место разгрузки;

- после поступления товара на склад получателя, предоставить Заказчику соответствующие бухгалтерские документы для оплаты выполненных работ и услуг.

14 октября 2023 года в порт Новороссийск прибыло грузовое судно, с которого 15 октября 2023 года на склад НУТЭП порта Новороссийск был помещен контейнер MKLU4027520, с товаром, получателем которого являлось ООО «Век технологий ПТО» гор. Москва.

При визуальном осмотре контейнера MKLU4027520 членами комиссией, в ДО № 10317110/151023/10070274 от 15 октября 2023 года были внесены следующие данные о повреждении - «раздел несоответствия» - задняя торцевая стенка двери: не закрыты кулачки запорной штанги.

На основании документов, предоставленных со стороны Заказчика, товар при прибытии на территорию РФ 15 октября 2023 года получателем застрахован не был.

Таким образом, контейнер прибыл в порт Новороссийск уже с наличием механического повреждения стенки двери повреждения от удара, не будучи застрахованным.

19 октября 2023 года, после соответствующего оформления и оплаты хранения в порту и демереджа, контейнер MKLU4027520 был помещен на прицеп автомашины, под Управлением водителя ФИО1, который вывез товар через пропускной пункт НУТЭП.

В соответствии с п. 4.7 вышеуказанного Договора экспедирования, ответственность Экспедитора по его сохранности наступает с момента принятия его к перевозке, т.е. после вывоза контейнера за пределы границ НУТЭП.

Таким образом, непосредственное принятие товара, находящегося в контейнере MKLU4027520 со стороны Экспедитора начало осуществляться с момента пересечения границы ЗТК НУТЭП, т.е. с 19 октября 2023 года.

После выезда с территории НУТЭП, расположенного в гор. Новороссийске по Сухумскому шоссе д. 17, передвигаясь по городским асфальтированным догорам, контейнер был Доставлен на склад ИП ФИО2, расположенный в <...>. За период проезда в черте города, ни каких фактов ДТП с автомашиной не зарегистрировано.

19 октября 2023 года контейнер MKLU4027520 был доставлен на указанную территорию склада ИП ФИО2, где в процессе вскрытия контейнера было установлено, что на запорных устройствах находились пломбы с номера, указанными в Коносаменте, но при осмотре товара были выявлены факты повреждения находящегося в первом ряду станка - тали в виде срыва с посадочных мест электродвигателя и частичного повреждения корпуса.

Так же при этом было установлено, что защитная обрешетка станка, изготовленная из отходов досок, была полностью разломана, часть ее находилась на полу контейнера.

Остальной товар, находящийся в контейнере повреждений не имел.

При этом, комиссионно, в присутствии представителя склада ИП ФИО2, водителя ФИО1 и представителя Экспедитора ФИО3 был составлен Акт осмотра с фотографированием поврежденного товара и остального упакованного

оборудования, находящегося в контейнере.

В п. 2.1.7 Договора экспедирования указано, что в случае обнаружения повреждения груза, исполнитель (Экспедитор ООО «НЛК») обязан информировать Заказчика и после этого действовать в соответствии с его указаниями.

Во исполнение данного требования, представитель Экспедитора, после установления факта повреждения товара, направил соответствующему сотруднику Заказчика, ООО «Логистические системы», на электронную почту телефона «Ватцап» фототаблицу, приобщенную к Акту осмотра контейнера с детализацией поврежденного станка - тали.

Так же согласно договоренности между сотрудниками Заказчика и Исполнителя о передаче срочной информации по телефону, представитель ООО «НЛК» передал устное уведомление представителю ООО «Логистические системы» о факте повреждения товара, а так же об ожидании дальнейших указаний по движению товара.

Данные факты исполнения уведомления со стороны Экспедитора при повреждении груза подтверждаются сканом электронных сообщений через «Ватцап», а так же табулеграммой телефонных переговоров.

Таким образом, с учетом указанных выше фактов, установлено, что с момента начала владения контейнером с поврежденным товаром, а именно с пересечения границы НУТЭП до его прибытия на склад, действий, возможно допущенных со стороны Экспедитора по повреждению товара не установлено и документально не подтверждено.

По мимо этого, при осмотре поврежденного станка было установлен факт срыва электродвигателя с посадочных мест, а так же полный разлом обрешетки защитного деревянного ящика, что указывает на очень сильное механическое внешнее воздействие, которое невозможно получить при перемещении контейнера на автомашине по городским асфальтированным улицам города.

В ч. 1 ст. 796 ГК РФ указано, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В данном случае, контейнер MKLU4027520 на основании Коносамента, первоначально, по договору перевозки был отправлен автомобильным транспортом из города Габрово (Болгария) в порт Турции, там перемещен с автомобильного транспортного средства на склад порта, после хранения в порту был погружен на морское судно «MEDKON IZMIR» морского перевозчика «MEDKON» Турция, а оттуда на борту указанного судна в порт Новороссийск.

С момента отправки контейнера из порта отправки до его помещения в НУТЭП, а именно до 15 октября, Ответственность за сохранность товара в указанный период времени нес морской перевозчик «MEDKON» Турция.

При прибытии в порт Новороссийск, при осмотре контейнера в НУТЭП были обнаружены механические повреждения задней стенки.

Таким образом, комиссией был задокументирован факт механического воздействия на контейнер с возможным повреждением товара, находящегося в контейнере.

В период с 15 по 19 октября 2023 года контейнер находился на хранении в НУТЭП где с ним также производились плановые такелажные работы.

Ответственность за сохранность товара в указанный период времени несло НУТЭП.

Только 19 октября 2023 года с момента пересечения границы НУТЭП, ответственность за товар возлагалась на экспедитора ООО «НЛК».

При возникновении страхового случая, для установления виновной стороны, страховая компания обязана была получить полную информацию о перемещении застрахованного имущества, в данном случае товара, находящегося в контейнере MKLU4027520, установить дату и место причинения вреда.

Получатель товара в полной мере располагал информацией о том, что до прибытия

контейнера под перетарку на склад Экспедитора ООО «НЛК», ответственность за сохранность товара возлагалась на пять перевозчиков:

- автотранспортную компанию, переместившую товар из гор. Габров (Болгария) в порт Мардас (Турция);

- стивидора порта Мардас (Турция) производившего прием, хранение и погрузку контейнера на судно;

- морскую линию «MEDKON» (Турция), переместившую контейнер MKLU4027520 из порта Измир в порт Новороссийск;

- НУТЭП, порт Новороссийск, принявший данный контейнер на хранение с наличием повреждения контейнера, выполнив хранение и выдачу товара;

- ООО «НЛК», получившего контейнер от НУТЭП с повреждениями и переместившего его в черте города Новороссийска.

В соответствии с данными фактами, получив информацию от Экспедитора ООО «НЛК» о повреждении товара, а так же то, что ответственность за товар несут пять перевозчиков, вина которых не определена, руководство Заказчика ООО «Логистические системы» во исполнение требований ГК РФ и Договора экспедирования должны были дать указание Экспедитору на приостановку выгрузки товара, с целью установления

виновного в повреждении контейнера и товара, поручить экспедитору произвести осмотр контейнера с участием эксперта, установить причины повреждения контейнера и возможно наличие причинной связи между повреждением и последствиями, а так же осмотреть товар и его упаковку для определения соответствия крепости деревянной упаковки к требованиям защиты станка, имеющего выступающие механизмы.

Однако данных указаний Заказчик не дал, и потому причины повреждения контейнера и находящегося в нем товара законным путем установлены не были, вина конкретного перевозчика не выявлена.

Таким образом, наличие вины ответчика в повреждении товара вследствие недобросовестного исполнения своих обязательств при исполнении Договора экспедирования материалами не подтверждено.

Доказательств, подтверждающих наличие противоправного поведения ответчика, его вины в причинении убытков, а также причинно-следственной связи между возникновением убытков и виновными действиями ответчика в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что вина ответчика не подтверждена доказательствами, представленными в материалы дела, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 156, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья М.В. Черножуков