Решение от 5 ноября 2017 г. по делу № А56-44359/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44359/2017
06 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суркова А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Росинтруд» (адрес: Россия 191119, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пер СВЕЧНОЙ 17/ЛИТ.А/ПОМ.19-Н; Россия 191119, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пер СВЕЧНОЙ д. 17, ЛИТ.А, ПОМ.19-Н; Россия, Санкт-Петербург, Саперный пер. д. 6, лит. А, оф. 38Н, ОГРН: 1089847253726; 1089847253726; 1089847253726)

к обществу с ограниченной ответственностью «Основной элемент» (адрес: Россия 195027, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул МАГНИТОГОРСКАЯ д. 51, лит. Ж, пом. 7 Н, ОФИС 335, ОГРН: 1147847406190)

о взыскании 33 000 000 руб. неосновательного обогащения, 5 082 000 руб. неустойки, 10 164 000 руб. штрафа, 1 223 260,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 25.09.2017), ФИО3 (доверенность от 25.09.2017),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 27.06.2017), ФИО5 (доверенность от 04.09.2017),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Росинтруд» (далее – ООО «Росинтруд») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Основной элемент» (далее – ООО «Основной элемент») о взыскании по договору от 19.08.2016 № 01/08-РИТ/ОЭ на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция Разъезда 64 км Октябрьской железной дороги» (далее – Договор): 33 000 000 руб. неосновательного обогащения, 5 082 000 руб. неустойки и 10 164 000 руб. штрафа, 1 223 206,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец неоднократно уточнял заявленные требования, в итоге просил взыскать в ответчика 18 000 000 руб. неосновательного обогащения, 1 738 109,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.20017 по 04.09.2017.

Уточнение истцом размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд определил принять уточнение исковых требований истцом.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме, представители ответчика возражали против удовлетворения иска.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований, а также заявил ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд установил следующее.

19.08.2016 ООО «Росинтруд» (заказчик) и ООО «Основной элемент» (подрядчик) заключили Договор.

Согласно условиям Договора ООО «Росинтруд» перечислило ООО «Основной элемент» в качестве аванса на выполнение работ платежными поручениями от 19.08.2016 № 2041, от 24.08.2016 № 2069, от 06.09.2016 № 2151, от 13.01.2017 № 54 33 000 000 руб.

В соответствии с п. 6.1 Договора общий срок выполнения работ составляет 8 месяцев; окончание работ – 31.12.2016.

Однако, работы по Договору ООО «Основной элемент» выполнены не были, в связи, с чем ООО «Росинтруд» направило в его адрес претензию от 10.05.2017 № 82 с уведомлением о досрочном расторжении договора и требованием о возврате неосвоенного аванса.

Претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на незаключенность Договора, заявил о снижении заявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частичный возврат аванса платежным поручением от 07.08.2017 № 1115.

Указанные возражения учтены истцом, который уменьшил на указанную сумму заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения, а также исключил из иска требование о взыскании неустойки и штрафа.

Кроме этого ответчик заявил о несоблюдении истцом претензионного порядка, сославшись на неполучение претензии от 10.05.2017.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, таким образом, в случае несогласования сторонами существенных условий договор считается незаключенным

По смыслу положений статей 702 и 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет и сроки выполнения работ.

Из материалов дела усматривается, что Договор не содержит условия о видах и объемах выполняемых работ – общую фразу о выполнении комплекса работ по подготовительному периоду в 2016 году объекта «Реконструкция Разъезда 64 км Октябрьской железной дороги» нельзя признать согласованием предмета договора подряда.

При указанном положении Договор нельзя признать заключенным.

Между тем материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику 33 000 000 руб., из которых 15 000 000 руб. возвращены.

Доказательств возврата остальной сумму истцу ответчиком не представлено, равно как и доказательств выполнения работ на указанную сумму.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт обогащения одного лица за счет другого, а также размер неосновательного обогащения.

Как указано выше названные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

При таком положении требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истец заявил требование о взыскании 1 738 109,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.20017 по 04.09.2017, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Судом проверен представленный истцом расчет и признан ошибочным.

По смыслу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ начало срока для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимо исчислять с даты получения ответчиком претензии истца, с учетом указанных в ней условий возврата неосновательного обогащения.

Претензия о возврате денежных средств направлена ответчику 11.05.2017 и поступила адресату 16.05.2017.

В названной претензии истец требовал от ответчика возврата неосновательного обогащения с срок до 19.05.2017 – указанное требование не было исполнено.

Таким образом, проценты надлежит начислять с 20.05.2017.

Сумма процентов за период с 20.05.2017 по 04.09.2017 составила 782 013,70 руб., именно в указанном размере надлежит удовлетворить требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод о несоблюдении претензионного порядка надлежит отклонить ввиду следующего.

Истец представил в материалы дела претензию о расторжении Договора и возврате неосновательного обогащения от 10.05.2017 № 82, а также экспедиторские расписки и отчеты об отслеживании, согласно которым названная претензия была направлена по адресам 195271, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 68, корп. 1, лит. И, а также 195027, Санкт-Петербург, Якорная ул., д. 16, лит. А.; оба отправления были доставлены получателю 16.05.2017.

Оба названных адреса указаны в подписанном ответчиком Договоре, в судебном заседании, прошедшем 18.09.2017 (06 мин. 30 сек.) представитель ответчика подтвердил, что ранее адресом места нахождения ответчика являлся адрес 195271, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 68, корп. 1, лит. И.

Из сведений единого реестра юридических лиц следует, что адрес места нахождения ответчика изменился на «195027, Санкт-Петербург, Магнитогорская ул., д. 51, лит. Ж, пом. 7Н, офис 335» 19.06.2017, таким образом, по состоянию на 16.05.2017 ответчик был зарегистрирован по адресу 195271, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 68, корп. 1, лит. И.

Претензия датирована 10.05.2017, названные отправления переданы курьеру 11.05.2017, основания полагать, что в них была не претензия от 10.05.2017 а иные документы, у суда нет, доказательств, что истцом направлялись иные документы, ответчик не представил.

Таким образом, материалами дела подтверждается направление ответчику претензии как по юридическому, так и по указанному в Договоре почтовому адресам.

Расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований,

В соответствии с ч. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации в связи с уменьшением истцом исковых требований ему подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Основной элемент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росинтруд» 18 000 000 руб. неосновательного обогащения, 783 013,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 115 796 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РОСИНТРУД» из федерального бюджета 78 309 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 13.06.2017 № 1079.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Сурков А. А.