Решение от 7 марта 2024 г. по делу № А40-260656/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-260656/23-16-1663
г. Москва
07 марта 2024 г.
Решение в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ принято 17 января 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2024 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Махалкина М.Ю.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ИНВЕСТ ГРУПП" (107140, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2019, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕРГХАУС" (101000, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ПОКРОВКА УЛ., Д. 29, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. ЦОКОЛЬ/I, КОМ. 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2019, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору № 08/06/20 от 01.07.2020 за период с 01.11.2020 по 30.11.2020 в размере 110 000 руб., задолженности по договору № 08/06/2020 от 01.07.2020 за период с 01.12.2020 по 31.12.2020 в размере 110 000 руб., пени за ноябрь 2020 в размере 220 000 руб. и пени за декабрь 2020 в размере 220 000 руб.,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ИНВЕСТ ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БЕРГХАУС" о взыскании задолженности по договору № 08/06/20 от 01.07.2020 за период с 01.11.2020 по 30.11.2020 в размере 110 000 руб., задолженности по договору № 08/06/2020 от 01.07.2020 за период с 01.12.2020 по 31.12.2020 в размере 110 000 руб., пени за ноябрь 2020 в размере 220 000 руб. и пени за декабрь 2020 в размере 220 000 руб.

Заявленные исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что ответчиком не произведена оплата арендной платы за период 01.11.2020 года по 31.12.2020 года, согласно заключенному сторонами договору субаренды № 08/06/20 от 01.07.2020.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, просил снизить размер начисленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Также ответчик заявил встречный иск о признании договора субаренды № 08/06/20 от 01.07.2020, заключенного между ООО «УК «Инвест Групп» и ООО «БергХаус», расторгнутым с 31.08.2020.

Согласно ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом согласно ч. 3 ст. 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 ст. 132 АПК РФ, по правилам ст. 129 АПК РФ.

Рассмотрев встречное исковое заявление ответчика, суд установил, что оно не подлежит принятию, поскольку удовлетворение встречного иска не исключает удовлетворение первоначального иска и не усматривается взаимной связи между первоначальным и встречным исками для их совместного рассмотрения, в связи с чем встречное исковое заявление подлежит возврату по правилам ст. 129 АПК РФ в связи с отсутствием условий, предусмотренных ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующему основанию.

Как следует из материалов дела, между ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ИНВЕСТ ГРУПП" (далее – Истец, Арендодатель) и ООО "БЕРГХАУС" (далее – Ответчик, Арендатор) заключен Договор субаренды № 08/06/20 от 01.07.2020 г. на аренду нежилых помещений № 02, 19 общей площадью 168,8 кв.м., расположенных на 1, 3 этажах в нежилом здании по адресу: <...> (далее – помещение).

01.07.2020 года Истец передал Ответчику помещение по акту приема-передачи в соответствии с Договором аренды № 08/06/20 от 01.07.2020 года.

Согласно п. 4.1. Договора арендная плата составляет 110 000 рублей в месяц.

Согласно п.4.2. Договора оплата арендной платы должна производиться до 10 числа оплачиваемого месяца.

Согласно исковому заявлению, ответчиком не произведена оплата арендной платы за период с 01.11.2020 года по 31.12.2020 года задолженность по оплате составляет 220 000 руб.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия № 96/21 от 24.12.2021 года о необходимости погашения задолженности по Договору аренды № 08/06/20 от 01.07.2020 г., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Ответчиком обстоятельства использования нежилого помещения не оспорены, доказательств внесения арендной платы не представлено. Следовательно, долг подлежит взысканию согласно ст. 309, 310, 614 ГК РФ.

В соответствии с п.5.6. Договора аренды № 08/06/20 от 01.07.2020 г. за нарушение сроков перечисления арендной платы Арендатор (Ответчик) выплачивает Арендодателю (Истцу) пени в размере 1% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки.

Истцом произведена расчет неустойки за период с 10.11.2020 года по 10.10.2023 в размере 2 079 000 руб., но просит взыскать неустойку в размере 440 000 руб.

Между тем, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)" с 01.04.2022 г. сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, требование о начислении неустойки не подлежит удовлетворению за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении начисленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд полагает, что установленный Договором размер пени 1% за каждый день является чрезмерным, в связи с чем уменьшает размер пени до 0,04% за каждый день, что за период с 10.11.2020 г. по 10.10.2023 г. составляет 83 160 руб.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы







РЕШИЛ:

Встречное исковое заявление возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕРГХАУС".

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕРГХАУС" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ИНВЕСТ ГРУПП" (ИНН: <***>) сумму основного долга в размере 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей, пени в размере 83 160 (восемьдесят три тысячи сто шестьдесят) рублей, а также расходы по госпошлине в размере 16 200 (шестнадцать тысяч двести) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.




Судья:

М.Ю. Махалкин