Решение от 30 июня 2022 г. по делу № А07-5406/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-5406/22
г. Уфа
30 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.06.2022

Полный текст решения изготовлен 30.06.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Жильцовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОИЗОЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – истец, общество "ЭНЕРГОИЗОЛ") к акционерному обществу "Уфимское агрегатное производственное объединение" (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ответчик, общество «УАПО») о взыскании 51 719 руб. 31 коп. неустойки, 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации уточнения исковых требований),


при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2022, предъявлен паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 30.12.2021 №255, предъявлен паспорт, диплом о высшем юридическом образовании.


На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОИЗОЛ" к акционерному обществу "Уфимское агрегатное производственное объединение" о взыскании 517 193 руб. 10 коп. долга, 51 719 руб. 31 коп. неустойки, а также 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 04.03.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец устно заявил, что требования поддерживает только в части пени в сумме 51 917 руб. 31 коп. и судебных расходов в сумме 40 000 руб.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором возразил относительно начисления истцом пени без учета условий договора, представил контррасчет, согласно которому размер пени составил 517 руб. 19 коп., заявил о чрезмерности расходов представителя, разумной считает сумму 13 500 руб., представил подтверждающие документы.

Стороны выразили позиции относительно толкования условий п.6.6 договора, предусматривающего ответственность покупателя в случае просрочки оплаты.

При отсутствии возражений сторон относительно рассмотрения дела по существу суд, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку дела и перешел к судебному разбирательству.

Истец просит удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом "ЭНЕРГОИЗОЛ" и обществом «УАПО» 12.10.2021 заключен договор поставки № 2470, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию лакоткань и стеклолакоткань (товар) в соответствии со спецификацией.

Согласно п. 1.2. договора наименование, действующие ГОСТы, ТУ и технические требования к товару, количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цена, сроки и способы поставки, дополнительные условия согласовываются сторонами в спецификации. Спецификация оформляется в виде приложения к настоящему договору.

Сумма настоящего договора составляет 490 182 руб., в том числе НДС 20% - 81 697 руб. (п. 2.1. договора).

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 517 193 руб. 10 коп., что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом от 08.11.2021 № 689.

Согласно п. 3 спецификации оплата производится в течение 15 рабочих дней с момента поставки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по договору поставки, истец направил в адрес ответчика претензию, а впоследствии обратился в суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав правоотношения сторон из договора № 2470 от 12.10.2021, суд пришел к выводу о применении к ним положений параграфа 3 Главы 30 ГК РФ о поставке.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании истец уточнил свои требования, просил взыскать только пени в сумме 51 917 руб. 31 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Согласно п. 6.6. договора поставки, в случае необоснованной задержки покупателем оплаты поставленного товара, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1%, но не более 10 % от общей стоимости неоплаченного товара.

По расчету истца, сумма неустойки составила 64 131 руб. 94 коп. Поскольку сумма неустойки превысила максимальный размер, предусмотренный условиями договора (пункт 6.6 договора), истец самостоятельно снизил неустойку до суммы 51 719 руб. 31 коп., составляющей 10 % от стоимости неоплаченного товара (517 193 руб. 10 коп.).

Ответчик возразил относительно расчета истца, указывает, что начисление неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара из расчета «в день» не предусмотрено условиями договора и основано на субъективной оценке истца, при отсутствии единой воли сторон договора на согласование пункта договора в такой редакции. По доводам ответчика, исходя из буквального толкования пункта 6.6 договора неустойка должна быть рассчитана следующим образом: 157 193 руб. 10 коп. (стоимость неоплаченного товара) х 0,1 %, но не более 10% от общей стоимости неоплаченного товара. Согласно контррасчету ответчика размер неустойки составил 517 руб. 19 коп., что составляет 10% от стоимости неоплаченного товара.

Истец заявил возражения на доводы ответчика, полагает, что буквальное толкование п. 6.6. договора существенно нарушает баланс сторон по сделке (согласно п. 6.3 договора неустойка за нарушение срока устранения недостатка рассчитывается также за каждый день просрочки); ответчик злоупотребляет своими правами и обязанностями; для ответчика экономически эффективно не исполнять договор как можно дольше; ответчик использовал свою типовую форму договора, условия которого в части взыскания неустойки существенным образом нарушают баланс интересов сторон. Указанное, по мнению истца, позволяет суду применить (истолковать) пункт 6.6 договора как позволяющий применять и взыскивать санкцию за просрочку оплаты за каждый день просрочки (0,1% за каждый день просрочки).

Приняв во внимание доводы сторон, суд находит расчет пени истца не верным в силу следующего.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкований условий заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу, что пунктом 6.6 сторонами не предусмотрено начисление неустойки за каждый день просрочки 0,1% от стоимости неоплаченного товара, поскольку данного указания в условиях договора не содержится.

Наличия дополнительных соглашений о согласовании сторонами порядка начисления неустойки за каждый день просрочки материалы дела не содержат.

Подписав договор без замечаний и возражений, истец выразил согласие с его условиями, в том числе с условием о начислении в случае нарушения срока оплаты пени в размере 0,1%, но не более 10 % от общей стоимости неоплаченного товара, при этом протокол разногласий относительно указанного пункта договора не составлялся.

Утверждения истца об очевидности пропуска фразы «в день» в тексте договорного условия, подлежат отклонению как основанные на субъективной оценке текстуального изложения пункта 6.6. договора, которая не может быть принята судом во внимание при отсутствии единой воли сторон договора на согласование условия в такой редакции.

Согласно расчету суда неустойка составляет 517 руб. 19 коп. (517 193 руб. 10 коп. х 0,1 %).

Иные возражения истца судом не принимаются как необоснованные, противоречащие материалам дела и нормам права.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме - 517 руб. 19 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании представительских расходов в сумме 40 000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Согласно статье 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение заявленных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг № 2022-01-24-УАПО от 24.01.2022, заключенный между ФИО2 (исполнитель) и обществом "ЭНЕРГОИЗОЛ" (заказчик), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по вопросу взыскания долга, пени и судебных расходов с должника – общества «УАПО», связанных с договором поставки от 12.10.2021 № 2470.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать о возможных вариантах решения; подготовить и подать необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов заказчика.

Согласно п. 3 договора стоимость услуг по договору определяется в размере 40 000 руб.

В подтверждение факта перечисления денежных средств исполнителю истец представил в материалы дела расходный кассовый ордер № 08 от 24.01.2022 на сумму 40 000 руб.

Ответчик заявил о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, ссылаясь на небольшой объем проделанной представителем работы и сложности дела, представил сведения, имеющиеся в открытом доступе о ценах на юридические услуги в г. Екатеринбург.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных истцом расходов суд учитывает сложность, характер и категорию рассматриваемого спора, объем доказательной базы по делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, круг исследуемых обстоятельств, наличие единообразной и доступной судебной практики, объем и сложность выполненных представителем работ. Кроме того, для установления разумности расходов суд оценивает их необходимость для целей восстановления нарушенного права истца.

В данном случае суд принимает во внимание, что представителем истца составлена претензия, исковое заявление, которое в силу неверного определения порядка начисления неустойки судом скорректировано и удовлетворено частично, дело рассмотрено в одном судебном заседании.

Суд отмечает, что включение в расчет стоимости судебных расходов услуг, связанных с изучением представленных заказчиком документов и информирование о возможных вариантах решения, является необоснованным. Данные услуги не носят самостоятельного юридического характера, не относятся к категории судебных расходов и не подлежат возмещению за счет заинтересованного лица.

Суд полагает, что объем доказательств, собранных по делу, нельзя признать значительным, что исключает повышенную нагрузку представителя истца по их правовой оценке, требования заявлены по одной УПД, учитывает, что категория спора не является особо сложной, по данной категории имеется сложившаяся судебная практика.

Суд также учитывает сведения о средней стоимости аналогичных оказанным в рамках данного дела юридических услуг, представленные в материалы дела ответчиком, и принимает во внимание, что общество «Энергоизол» указанные сведения не опровергло, не представило в материалы дела доказательств того, что размер заявленных им к взысканию расходов соответствует рыночной цене юридических услуг в регионе их оказания.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого истцу оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, характер оказанных услуг, объем совершенных представителем действий, суд приходит к выводу о том, что разумными и соразмерными в данном случае могут быть признаны представительские расходы в сумме 20 000 руб.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, согласно статье 110 АПК РФ представительские расходы подлежат удовлетворению с учетом принципа пропорциональности.

В результате применения к судебным расходам принципа пропорционального распределения взысканию с общества «УАПО» в пользу общества «Энергоизол» подлежат расходы на оплату услуг представителя в сумме 200 руб. (1% от суммы иска).

Расходы по уплате госпошлины распределены аналогично, с учетом принципа пропорциональности в сумме 21 руб.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

С учетом вышеприведенного разъяснения госпошлина в сумме 12 309 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОИЗОЛ" удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Уфимское агрегатное производственное объединение" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОИЗОЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 517 руб. 19 коп. пени, 200 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 21 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОИЗОЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 309 руб., уплаченную по платежному поручению от 24.02.2022 № 132.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья Е.А. Жильцова