Решение от 30 декабря 2019 г. по делу № А43-28113/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-28113/2017

г. Нижний Новгород 30 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2019 года Решение изготовлено в полном объеме 30 декабря 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр дела 11-901),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

закрытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна «Выксунская» (ОГРН 1025201633148)

к ответчику: государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Выксунская центральная районная больница»

(ОГРН <***>),

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.08.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.06.2019,

установил:

закрытое акционерное общество «Передвижная механизированная колонна «Выксунская» (далее – ЗАО «ПМК «Выксунская», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Выксунская центральная районная больница» (далее – ГБУЗ НО «Выксунская ЦРБ», ответчик) о взыскании, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 1987257 руб. 57 коп. долга, 75525 руб. 08 коп. неустойки за период с 01.06.2017 по 12.10.2017 и с 13.10.2017 неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены заявленные требования, просит взыскать с ответчика 1505044 руб. долга, 360947 руб. 17 коп. неустойки за период с 01.06.2017 по 24.12.2019, и далее начиная с 24.12.2019 по день фактической оплаты долга. Уточнение требований судом принято.

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве против удовлетворения иска возразил.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ГБУЗ НО «Выксунская ЦРБ» (далее - заказчик) и ЗАО «ПМК «Выксунская» (далее - подрядчик) заключен контракт №89 от 24.08.2016, по условиям которого заказчик поручает подрядчику, а подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по ремонту подъездных путей ГБУЗ НО «Выксунская ЦРБ» в соответствии с локальным сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить работы.

В соответствии с пунктом 4.1. контракта твердая цена подлежащих выполнению работ определена в соответствии с локальным сметным расчетом № 1 и составляет 11989872 руб. 10 коп.

В обоснование факта исполнения обязательств по контракту истец представил акт о приемке выполненных работ №1 от 19.09.2016 и соответствующую справку о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 11987257 руб. 57 коп. Указанные документы подписаны ответчиком без возражений.

ГБУЗ НО «Выксунская ЦРБ» в нарушение условий вышеуказанного договора принятое на себя обязательство по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнило. Направленная в адрес ответчика претензия от 21.10.2016 №234 об оплате долга оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ЗАО «ПМК «Выксунская» в арбитражный суд с настоящим иском.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что работы истцом выполнены не в полном объеме. В обоснование заявленных возражений ответчик представил заключение специалиста ООО «Лига-Эксперт НН» №496-16 от 27.12.2016. Не согласившись с позицией ответчика, истец заявил ходатайство о назначении экспертизы для определения объема и стоимости выполненных работ.

На основании ходатайств сторон по делу проводились экспертизы ООО "Сам-НН" и ООО "Мобайл Груп". Вместе с тем, при проведении экспертных исследований, эксперты указанных организаций допустили такие нарушения процедуры ее проведения, при которых использование результатов заключений стало невозможным.

По ходатайству истца в рамках настоящего спора в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведена повторная судебная экспертиза с целью определения объемов и стоимости выполненных работ, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультационный центр "НижегородСтройтехЭкспертиза" ФИО4, ФИО5

По результатам проведенного исследования судебными экспертами сделан вывод (экспертное заключение № 334-19 от 16.10.2019), о том, что в условиях приемки всего объема работ, но отсутствия исчерпывающего перечня исполнительной документации на отдельные скрытые и сложно контролируемые работы по контракту, разработаны два варианта стоимости качественно выполненных работ.

Стоимость выполненных ЗАО «ПМК «Выксунская» работ по контракту №89 от 24.08.2016 (в ценах контракта), с учетом документально подтвержденного объема и качества выполненных ЗАО «ПМК «Выксунская» скрытых и сложно контролируемых работ, составляет 11105919 руб.

Стоимость выполненных ЗАО «ПМК «Выксунская» работ по контракту №89 от 24.08.2016 (в ценах контракта), с учетом неподтвержденного документально объема и качества отдельных видов скрытых и сложно контролируемых работ, но в тоже время и в связи с их приемкой ответчиком, составляет 11505044 руб.

Согласно акту выполненных работ №1 от 19.09.2016 заказчиком работы приняты на сумму 11987257 руб. 57 коп.

Вызванный в судебное заседание эксперт ФИО4 пояснил, что рассчитанная им стоимость работ в размере 11505044 руб. включает в себя объемы работ обнаруженные при осмотре и подтвержденные исполнительной документацией, а также те работы, которые физически невозможно обнаружить при осмотре и в отношении которых отсутствует исполнительная документация, однако такие работы приняты ответчиком в соответствии с актом № 1 от 19.09.2016. К таким работам в частности относится валка деревьев и корчевка пней, демонтажные работы, погрузка и перевозка грузов (мусора) и прочее.

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие подписанного акта приемки работ не лишает заказчика представить суду свои возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, именно ответчик, подписавший без возражений акт о приемке выполненных работ № 1 от 19.09.2016, оспаривая фактически выполненный объем работ, должен представить соответствующие доказательства.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств выполнения истцом работ в объеме и стоимостью меньше 11505044 руб.

Отсутствие объективной возможности по истечении более трех лет проверить экспертным путем объем выполненных работ не означает, что такие работы не выполнялись вообще. Не все спорные работы подлежали оформлению посредством актов освидетельствования скрытых работ. В любом случае при выполнении работ и их приемке ответчик имел возможность проконтролировать их выполнение и подписать акт с соответствующими возражениями, однако этого не сделал.

На основании изложенного, с учетом экспертного исследования следует считать выполненными ответчиком и подлежащими оплате работы на сумму 11505044 руб.

Следовательно, с учетом частичной оплаты долга на сумму 10000000 руб. (платежное поручение №3113 от 29.12.2016), у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 1505044 руб. Исковое требование о взыскании долга в сумме 1505044 руб. основано на надлежащих доказательствах, правомерно и обоснованно, поэтому подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства истец заявил требование о взыскании с ответчика пени в размере 360947 руб. за период с 01.06.2017 по 24.12.2019.

Пунктом 7.2. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств заказчиком пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Таким образом, закрепленное сторонами в пункте 7.2. контракта положение о возможности начисления неустойки корреспондирует с вышеуказанным положением Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Заказчик принятое на себя денежное обязательство надлежащим образом не исполнил, поэтому начисление неустойки и предъявление требования о ее взыскании является правомерным.

Вместе с тем, представленный истцом расчет пени судом проверен и признан ошибочным в силу следующего.

Размер пени, заявленный истцом, рассчитан по 24.12.2019, вместе с тем, судом произведен перерасчет суммы пени по 23.12.2019 (дата объявления резолютивной части решения).

Кроме того, производя перерасчет суммы пени, суд исходил из ставки, действующей на дату вынесения решения в силу следующего.

При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате выполненных работ, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. (Указанная позиция отражена в пункте 38 "Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Таким образом, требование о взыскании суммы пени правомерно и обосновано за период с 01.06.2017 по 23.12.2019 в сумме 293483 руб. 58 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на дату принятия решения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 24.12.2019 по день фактической оплаты долга, что в силу разъяснений, указанных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» является правомерным.

Доводы ответчика о наличии между сторонами соглашения о стоимости фактически выполненных работ в размере 10 000 000 руб. судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Действительно между сторонами 31.08.2016 подписано дополнительное соглашение № 1 к контракту № 89 от 24.08.2016, в соответствии с которым цена контракта определяется в соответствии с локальными сметными расчетами №№ 1, 2, утвержденными ГБУ Нижегородской области "Нижегородсмета". Расчет за выполненные работы производится на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ по форме «КС-2, КС-3. Оплата работ, выполненных по локальному сметному расчету №1, производится до 31.12.2016, оплата по локальному сметному расчету №2 производится до 31.05.2017.

К указанному дополнительному соглашению сторонами подписан локальный сметный расчет № 1 от 24.08.2016 на сумму 10 000 000 руб., равно как и акт выполненных работ на указанную сумму. Локальный сметный расчет № 2 на сумму 1 989 872 руб. 10 коп. по причинам, которые ответчик не пояснил, им не подписан.

Таким образом, поскольку дополнительное соглашение № 1 от 31.08.2016 содержит отсылку на определение стоимости работ посредством двух локальных сметных расчетов, один из которых не подписан сторонами, соглашение об изменении цены нельзя считать достигнутым.

Ходатайство ответчика об уменьшении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется, поскольку подлежащая взысканию законная неустойка рассчитана из минимальной ставки. Доказательств превышения спорной неустойки над платой по краткосрочным кредитам ответчиком не представлено, равно как и иных доказательств ее чрезмерности.

Прочие доводы ответчика судом отклоняются как не основанные на собранных доказательствах и нормах права.

При таком исходе спора, судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. С истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 30515 руб. 36 коп. Государственная пошлина в размере 3408 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением заявленных требований.

В соответствии с представленным ООО "Экспертно-консультационный центр "НижегородСтройтехЭкспертиза" счетом № 334-09/19 от 06.09.2019 стоимость экспертизы составила 128000 руб. Расходы по проведению экспертизы определением суда от 12.08.2019 возложены на стороны в равных долях. Платежным поручением от 26.10.2018 №7205 ответчик оплатил на депозитный счет суда 95000 руб. Истец перечислил 125000 руб. на депозитный счет платежным поручением №804 от 14.11.2017.

Так как заявленные в рамках настоящего спора исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 123372 руб. 25 коп. относятся на ответчика, в оставшейся части по правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца. Денежные средства в размере 92000 руб. подлежат возврату истцу с депозитного счета суда на основании заявления.

От ООО «Сам-НН» 24.12.2018 поступило ходатайство №126 от 21.12.2018 об оплате 125000 руб. за проведение судебной экспертизы. Кроме того, экспертное исследование в ходе рассмотрения дела выполняло ООО "Мобайл Груп".

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при назначении экспертизы в негосударственном учреждении суд поручает ее проведение конкретному эксперту или экспертам, указывая в определении их фамилии, имена и отчества. Соответственно, именно данные лица обязаны проводить экспертное исследование, непосредственно обозревать, измерять, производить расчеты и иным образом обследовать необходимые предметы и документы. Эксперты несут уголовную ответственность за дачу заведомого ложного заключения.

Привлечение иных лиц к проведению экспертного исследования возможно исключительно на основании определения суда и по ходатайству лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" лица, участвующие в деле, не вправе предоставлять непосредственно эксперту без участия суда материалы и документы для производства судебной экспертизы.

По смыслу пунктов 25, 26 упомянутого Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации основанием для оплаты услуг эксперта является выполнение им порученных исследований в необходимом объеме и с надлежащим качеством.

Из материалов дела, в том числе пояснений эксперта ООО "Сам-НН" ФИО6 и экспертов ООО "Мобайл Груп" ФИО7 и ФИО8, следует, что при экспертном осмотре в целях измерения объемов выполненных работ по устройству дорог и тротуаров привлекались лица, производство экспертизы которым судом не поручалось. Данные лица с помощью измерительных приборов осуществляли непосредственный сбор данных об объемах выполненных работ, которые положены в основу экспертных заключений. При этом сведений об образовании и квалификации данных лиц не имеется, указанные лица не предупреждались судом об уголовной ответственности и соответствующих подписок не давали.

Кроме того, эксперты ООО "Мобайл Груп" при производстве экспертного исследования, в том числе руководствовались полученными от ответчика схемами территории производства работ, которые к материалам дела не приобщались, а указанные в них данные не соответствуют тем физическим показателям, которые имеются в исполнительной документации.

При таких обстоятельствах экспертные заключения ООО «Сам-НН» №1004-18 от 23.07.2018, а также ООО «Мобайл груп» №05-19/0350 от 30.04.2019, являются ненадлежащими доказательствами, которые не могут быть оценены судом наряду с иными имеющимися доказательствами по делу, поскольку составлены с грубыми нарушениями арбитражного процессуального законодательства и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Кроме того, по смыслу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, результат работы выполненной экспертами не достигнут, работы выполнены некачественно, недостатки носят неустранимый характер, вследствие чего судом в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена повторная экспертиза. Работы, результат которых не может быть использован по назначению хотя бы в части, оплате не подлежат.

В этой связи проведенные экспертные исследования не подлежат оплате, соответствующие расходы не могут быть отнесены на стороны по делу.

Таким образом, суд в удовлетворении ходатайства ООО «Сам-НН» об оплате за проведение судебной экспертизы в размере 125000 руб. отказывает. Также не подлежит оплате стоимость проведения экспертного исследования ООО «Мобайл групп».

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Выксунская центральная районная больница" (ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна "Выксунская" (ОГРН <***>) 1505044 руб. долга, 293483 руб. 58 коп. неустойки, неустойку с суммы долга 1505044 руб. исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты долга, начиная с 24.12.2019 по день фактической уплаты долга, а также 30515 руб. 36 коп. расходов по государственной пошлине, 28372 руб. 25 коп. судебных издержек.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Передвижная механизированная колонна "Выксунская" (ОГРН <***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 21.08.2017 № 460 государственную пошлину в сумме 3408 руб. 10 коп.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Передвижная механизированная колонна "Выксунская" (ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области уплаченные по платежному поручению от 14.11.2017 № 804 денежные средства в сумме 92000 руб.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья К.А. Логинов