Решение от 17 апреля 2017 г. по делу № А78-16208/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-16208/2016
г.Чита
17 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 17 апреля 2017 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Н.Ю. Шеретеко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Первого заместителя прокурора Забайкальского края в интересах Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Краевому государственному специализированному автономному учреждению "Забайкальское лесохозяйственное объединение" (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо – Государственное казенное учреждение "Управление лесничествами Забайкальского края"

о признании недействительным договора оказания услуг от 02.08.2016г. и применения последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, прокурора отдела (служебное удостоверение №182350)

от Министерства природных ресурсов Забайкальского края – ФИО4, представителя по доверенности от 09.01.2017г. (до перерыва)

от ответчика1 – ФИО5, представителя по доверенности от 09.09.2016г.

от ответчика2 – ФИО2, предпринимателя (до перерыва)

от третьего лица – не было

В судебном заседании суд установил:

Первый заместитель прокурора Забайкальского края в интересах Российской Федерации в лице Государственной лесной службы Забайкальского края обратился в суд с иском к Краевому государственному специализированному автономному учреждению "Забайкальское лесохозяйственное объединение" и Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным договора оказания услуг №569 от 02.08.2016г., о применении последствия недействительности сделки путем взыскания с Краевого государственного специализированного автономного учреждения "Забайкальское лесохозяйственное объединение" ущерба, причиненного лесному фонду в сумме 145640 руб. в результате незаконной рубки, совершенной на основании недействительного договора оказания услуг от 02.08.2016 №569, в пользу Государственной лесной службы Забайкальского края.

Определением от 21.02.2017г. судом произведена замена стороны - Государственная лесная служба Забайкальского края на правопреемника - Министерство природных ресурсов Забайкальского края.

Третье лицо надлежаще извещено о рассмотрении дела в суде, в заседание представитель не явился.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие указанной стороны.

По заявлению прокурора между КГСАУ «Забайкаллесхозх» и предпринимателем ФИО2 заключен договор оказания услуг от 02.08.2016 №569, по условиям которого предприниматель ФИО2 по заданию учреждения обязуется выполнить валку деревьев, обрубку сучьев и очистку площади от порубочных остатков в срок до 15.12.2016г. в квартале 49, выделе 2,5 Сивяковского участкового лесничества Читинского лесничества на деляне 11,2 га, запасом 1436 куб.м., из них: деловая древесина – 819 куб.м., дровяная древесина – 617 куб.м. В соответствии со ст.16, 19, 29, 81-84 Лесного кодекса РФ заготовка древесины осуществляется на основании договора аренды лесного участка или договора купли-продажи лесных насаждений, в том числе заключенного на основании контракта. В соответствии с Положением Гослесслужба является исполнительным органом государственной власти Забайкальского края и осуществляет переданные Российской Федерацией полномочия, в том числе предоставление в границах земель лесного фонда лесных участков в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное пользование, а также заключение договоров купли-продажи лесных насаждений. В соответствии с Уставом основной целью деятельности ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края» является обеспечение реализации полномочий Гослесслужбы в сфере отношений. Для достижения уставных целей Управление обеспечивает заключение договоров купли-продажи лесных насаждений, в том числе организацию и проведение аукционов по продаже права на заключение договоров купли-продажи лесных насаждений. Однако договоры аренды лесного фонда или купли-продажи лесных насаждений в квартале 49, выделе 2,5 Сивяковского участкового лесничества Читинского лесничества с Гослесслужбой или Управлением лесничествами не заключали. В связи с чем учреждение самостоятельно, не имея на то полномочий, самостоятельно распорядилось лесными участками, принадлежащими на праве собственности Российской Федерации. В результате проведенного рейда выявлено, что на спорном лесном участке осуществлялась незаконная рубка деревьев в объеме 8020,6 куб.м., общая сумма ущерба составила 145640 руб. Спорный договор заключен в нарушение требований ст.19,29,29,1,77 ЛК РФ и посягает на публичные интересы Российской Федерации в лесной сфере. В соответствии с ч.2 ст.168 ГК РФ договор оказания услуг №569 от 02.08.2016г. является ничтожной сделкой.

В судебном заседании Министерство природных ресурсов Забайкальского края поддержало требования прокурора в полном объеме, пояснив, что заключенный договор оказания услуг № 569 не соответствует требованиям лесного законодательства и части 2.1 статьи 4 Федерального закона № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях», согласно которой автономное учреждение не вправе отказаться от выполнения государственного задания. Представленный в материалы дела договор оказания услуг № 569 свидетельствует о неисполнении КГСАУ государственного задания № 1 от 18.01.2016 г. и передаче своих обязанностей по проведению сплошных санитарных рубок в квартале 49 выделах 2, 5 Читинского лесничества предпринимателю ФИО2, и является недействительной (ничтожной) сделкой согласно ст. 168 ГК РФ.

В отзыве на иск КГСАУ «Забайкаллесхоз» исковые требования не признало по тем основаниям, что в обоснование своего требования о признании недействительным договора №569 прокурор указывает на то, что нормы действующего законодательства не содержат положений, разрешавших учреждению передать свои полномочия по выполнению государственного задания от 18.01.2016 года №1 сторонним лицам. По заявлению прокурора привлечение сторонних лиц к выполнению государственного задания допускалось только Государственной лесной службой Забайкальского края закупки соответствующих работ в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Однако статья 19 Лесного кодекса РФ не содержит в себе запрета на привлечение к выполнению соответствующих мероприятий сторонних лиц. Аналогичного запрета не имеется и в Законе об автономных учреждениях, а также в положениях государственного задания от 18.01.2016 года № 1, договора купли-продажи лесных насаждений от 02.08.2016г. №569, заключенного между КГСАУ «Забайкаллесхоз» и государственным казенным учреждением «Управление лесничествами Забайкальского края». Таким образом, Лесной кодекс Российской Федерации не содержит требования об обеспечении Гослесслужбой края или учреждением закупки работ в соответствии с Законом № 44-ФЗ при передаче выполнения государственного задания от КГСАУ «Забайкаллесхоз» сторонним организациям. Доводы прокурора о том, что привлечение предпринимателя ФИО2 к выполнению государственного задания предоставляет преимущества общества в осуществлении предпринимательской деятельности и ограничило конкуренцию на рынке соответствующих работ, являются необоснованными, поскольку положения статьи 19 Лесного кодекса РФ или иных нормативно-правовых актов в установленной сфере деятельности не содержат требования о необходимости осуществления Гослесслужбой края закупки работ в соответствии с Законом № 44-ФЗ в случае передачи полномочия по исполнению государственного задания от КГСАУ «Забайкаллесхоз» третьим лицам. Согласно действующему законодательству для подтверждения факта нарушения ст.16 Закона о конкуренции, необходимо установить факт существования заключенной между Гослесслужбой края и предпринимателем ФИО2 устной или письменной договоренности, направленной на ограничение доступа иных хозяйствующих субъектов к выполнению государственного задания, либо наличия согласованных действий Гослесслужбы края и ответчика в целях достижения той же цели. В нарушение статьи 65 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены в материалы дела соответствующие доказательства.

По заявлению ответчика выполнение работ в квартале 49 Сивяковского участкового лесничества предусмотрены государственным заданием КГСАУ «Забайкальское» лесохозяйственное объединение» на 2016 год, изменения внесены приказом Государственной лесной службы №1204 от 23.11.2016г.

Ответчик- предприниматель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что по предложению КГСАУ«Забайкаллесхоз» был заключен договор оказания услуг от 02.08.2016г. , и 05.08.2016г. он приступил к выполнению работ. Затем работы были приостановлены, так как заказчик пояснил, что данный участок не включен в государственное задание, вся древесина осталась на участке, расчеты по договору не производились.

По заявлению прокурора изменение в государственное задание КГСАУ «Забайкальское» лесохозяйственное объединение» на 2016 год были внесены приказом Государственной лесной службы после заключения договора оказания услуг №569 от 02.08.2016г. Одним из оснований недействительности сделки является самовольное распоряжение КГСАУ «Забайкаллесхоз» лесным участком, в результате чего осуществлена самовольная рубка лесных насаждений в 49 квартале выделе 2,5 Сивяковского участкового лесничества Читинского лесничества. Причиненный лесному фонду ущерб составил 145640 руб. В соответствии с п.1.4 договора №569 установлено, что древесина, полученная в ходе мероприятий, являются собственностью КГСАУ «Забайкаллесхоз». Документы, подтверждающие, что полученная древесина приобретена иным лицом, отсутствуют. В связи с самовольной вырубкой, осуществленной на основании недействительной сделки КГСАУ «Забайкаллесхоз» получило древесины в объеме 820,6 куб.м., поэтому требование о взыскании причиненного незаконной рубкой ущерба заявлено в качестве последствий недействительности сделки в силу ст.1102,1103 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

В соответствии с ч.1 ст.19 Лесного кодекса РФ охрана и защита лесов осуществляется органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со ст.ст. 81-84 названного Кодекса, если иное не предусмотрено Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч.2 ст.19 Лесного кодекса РФ мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов могут осуществляться государственными (муниципальными) бюджетными и автономными учреждениями, подведомственными федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, в пределах полномочий указанных органов.

При осуществлении закупок работ по охране, защите, воспроизводству лесов одновременно осуществляется продажа лесных насаждений для заготовки древесины в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В этих целях в контракт на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов включаются условия о купле-продаже лесных насаждений (ч.5 ст.19).

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 83 Лесного кодекса РФ установлено, что полномочия по организации использования лесов, их охраны (в том числе осуществления мер пожарной безопасности) переданы органам государственной власти субъектов РФ.

Исполнительным органом государственной власти Забайкальского края по контролю и надзору, оказанию государственных услуг и управлению в области лесных отношений, до 30.12.2016 г. являлась Государственная лесная служба Забайкальского края.

КГСАУ «Забайкальское лесохозяйственное объединение» является автономным учреждением, созданное в целях обеспечения осуществления функций по оказанию услуг в сфере лесных отношений.

02.08.2016г. между Краевым государственным специализированным автономнымучреждением «Забайкаллесхоз» (заказчик) и предпринимателем ФИО2 )исполнитель) был заключен договор оказания услуг №569.

По условиям договора исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работу- валку деревьев, обрубку сучьев и очистку площади от порубочных остатков в срок до 15 декабря 2016г. в квартале 49 выделе 2, 5 Сивяковского участкового лесничества Читинского лесничества на деляне площадью 11,2 га, запасом 1436 куб. м., из них: деловая древесина- 819 куб.м., дровяная древесина- 617 куб. м.

В соответствии с п.3.1 цена договора составляет 50260 руб.

Прокурор обратился с требованием о признании недействительным договора оказания услуг №569 от 02.08.2016г. недействительным, поскольку заключен в нарушение требований Лесного кодекса РФ.

Согласно ст.4 Федерального закона от 03.11.2006г. №174-ФЗ «Об автономных учреждениях» основной деятельностью автономного учреждения признается деятельность, непосредственно направленная на достижение целей, ради которых автономное учреждение создано.

Государственное (муниципальное) задание для автономного учреждения формируется и утверждается учредителем в соответствии с видами деятельности, отнесенными его уставом к основной деятельности (ч.2).

Автономное учреждение не вправе отказаться от выполнения государственного (муниципального) задания (ч.2.1).

Условия и порядок формирования государственного (муниципального) задания и порядок финансового обеспечения выполнения этого задания определяются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении автономных учреждений, созданных на базе имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации (ч.5).

Из материалов дела следует, что изменение в государственное задание КГСАУ «Забайкальское» лесохозяйственное объединение» на 2016 год по выполнению работ- сплошные санитарные рубки в 49 квартале выделе 2,5 Сивяковского участкового лесничества Читинского лесничества были внесены приказом Государственной лесной службы от 23.11.2016г. №1204.

Таким образом, на момент заключения договора оказания услуг №569 от 02.08.2016г. спорный лесной участок в государственное задание не был включен, и автономное учреждение «Забайкаллесхоз» в нарушение требований Закона об автономных учреждениях самовольно распорядилось данным лесным участком.

В соответствии со ст.19 Лесного кодекса РФ органы государственной власти и местного самоуправления должны осуществлять закупки работ по охране, защите, воспроизводству лесов в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Соответственно, после внесения соответствующих изменений в государственное задание обязанностью учреждения являлось самостоятельное выполнение государственного задания, утвержденного приказом Государственной лесной службы от 23.11.2016г. №1204.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1.4 и 5 ст.15 названного Федерального закона.

Согласно ст.3 Закона N44-ФЗ определено понятие государственного заказчика, под которым понимается, в частности, государственный орган, либо государственное казенное учреждение, действующие от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и осуществляющие закупки.

Закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд осуществляются для достижения целей и реализации мероприятий, предусмотренных государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъектов Российской Федерации (в том числе региональными целевыми программами, иными документами стратегического и программно-целевого планирования субъектов Российской Федерации), муниципальными программами; выполнения функций и полномочий государственных органов Российской Федерации, государственных органов субъектов Российской Федерации (ст.13).

Статья 15 Закона N44-ФЗ устанавливает особенности закупок, осуществляемых, в частности, бюджетным, автономным учреждениями. При предоставлении средств из бюджетов автономным учреждениям на осуществление капитальных вложений в объекты государственной, муниципальной собственности на такие юридические лица при планировании и осуществлении ими закупок за счет указанных средств распространяются положения указанного Федерального закона, регулирующие мониторинг закупок, аудит в сфере закупок и контроль в сфере закупок.

Таким образом, автономные учреждения как государственные заказчики должны определять поставщиков (подрядчиков, исполнителей) конкурентными способами, указанными в ст.24 Закона N 44-ФЗ, т.е. на открытых, закрытых конкурсах, аукционах, путем запроса котировок, запроса предложений и только в определенных случаях - у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В данном случае выполнение государственного задания на 2016 год обеспечивает государственные нужды и финансируется исключительно бюджетными средствами, предназначенными на эти цели.

Соответственно, привлечение к выполнению государственного задания третьих лиц с последующим заключением гражданско-правового договора должен осуществляться с соблюдением требований, предусмотренных Законом N44-ФЗ, поскольку выполнение государственного задания обеспечивает государственные нужды и финансируется исключительно бюджетными средствами, предназначенными на эти цели.

В силу пункта 2 ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

При изложенных обстоятельствах требования о признании недействительным договора оказания услуг №569 от 02.08.2016г. подлежат удовлетворению на основании ст.168 Гражданского кодекса РФ.

По иску заявлено о применении последствия недействительности сделки путем взыскания с Краевого государственного специализированного автономного учреждения "Забайкальское лесохозяйственное объединение" ущерба, причиненного лесному фонду в сумме 145640 руб. в результате незаконной рубки деревьев в объеме 8020,6 куб.м. по протоколу о лесонарушении №3а от 29.08.2016г.

По протоколу о лесонарушении №3а от 29.08.2016г. Гослеслужбой края на лесном участке в кв.49 выд.2,5 Сивяковского участкового лесничества выявлена незаконная рубка деревьев в объеме 8020,6 куб.м., и по расчету к протоколу сумма ущерба оставляет 145640 руб.

Согласно пункту 1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст.1103 Гражданского кодекса РФ требование о возврате неосновательного обогащения подлежит применению и в случае возврата исполненного по недействительной сделке.

В данном случае по договору оказания услуг №569 от 02.08.2016г. сторонами являются КГСАУ «Забайкаллесхоз» и предприниматель ФИО2

Исходя из положений ст.167, 1103 ГК РФ исковые требования, связанные с последствиями недействительности сделки, могут быть предъявлены только одной стороной сделки, являющейся недействительной, к другой стороне.

Из материалов дела следует, что предпринимателю ФИО2 по договору оказания услуг древесина не передавалась, расчеты по договору не производились.

При таких обстоятельствах требование о возмещении КГСАУ «Забайкаллесхоз» ущерба по протоколу о лесонарушении не связано с применением последствий недействительности договора и не подлежит удовлетворению в порядке ст.167 ГК РФ, поскольку в данном случае применяется ответственность за лесонарушение, предусмотренного ст.99, 100 Лесного кодекса РФ.

Госпошлина по иску в размере 6000 руб. относится на ответчика1 по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор оказания услуг №569 от 02.08.2016г., заключенный между Краевым государственным специализированным автономным учреждением "Забайкальское лесохозяйственное объединение" и предпринимателем ФИО2.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Краевого государственного специализированного автономного учреждения "Забайкальское лесохозяйственное объединение" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Н.Ю. Шеретеко