Решение от 24 декабря 2017 г. по делу № А60-38701/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-38701/2017
25 декабря 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Т.В.Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-38701/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Аграрная Группа –Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Экологическая безопасность» (ИНН <***>, ОГРН <***>) )

о взыскании 153 591 руб. 60 коп. и расторжении договора,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 018 от 15.03.2017 года,

от ответчика: ФИО3, директор, протокол № 3 от 10.02.2015 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Аграрная Группа –Урал» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экологическая безопасность» (ответчик) с требованием о расторжении договоров № 3101/2015/74-083379 от 11.08.2015г., № 3-103/2015/74-083380 от 11.08.2015г.; взыскании денежных средств в размере 25 200 руб.00 коп., перечисленных по договору № 3-101/2015/74-083379 от 11.08.2015г.; денежных средств в размере 105 300 руб. 00 коп., перечисленных по договору № Э-103/2015/74-083380 от

11.08.2015г.; процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 4 459 руб. 07 коп. за период с 11.08.2015 года по 17.07.2017 года, начисленных на сумму 25 200 руб. 00 коп.; процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ в размере 18 632 руб. 00 коп. за период с 11.08.2015 года по 17.07.2017 года, начисленных на сумму 105 300 руб. 00 коп.

Определением суда от 31.07.2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

21.08.2017 года в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что на основании договора № Э-101/2015/74- 083379 ООО «Экологическая безопасность» обязалось выполнить работы в течение 30 календарных дней с момента подписания договора. Акт о проведении инвентаризации подписан сторонами. Согласно п. 4.3 вышеуказанного договора после проведения инвентаризации источников выбросов сторонами составляется дополнительное соглашение об общей стоимости работ. Дополнительное соглашение составлено от 06.10.2015 года, по результатам выполнения работ подписан акт № 82 от 08.10.2015 года на сумму 25 200 руб. 00 коп.

На основании договора № Э-101/2015/74-083380 ООО «Экологическая безопасность» обязалось выполнить работы в течение 30 календарных дней с момента подписания договора. Акт о проведении инвентаризации подписан сторонами. Согласно п. 4.3 вышеуказанного договора после проведения инвентаризации источников выбросов сторонами составляется дополнительное соглашение об общей стоимости работ. Дополнительное соглашение составлено от 06.10.2015 года, по результатам выполнения работ подписан акт № 81 от 08.10.2015 года на сумму 105 300 руб. 00 коп.

В ходе дальнейшего выполнения работ по договорам выяснилась необходимость увеличения объема работ и увеличение стоимости работ. Истец отказался от данного предложения ответчика, направив дополнительное соглашение о расторжении договора. Отзыв с приложенными документами приобщен к материалам дела.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд

пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства , предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо выяснить фактическое выполнение работ подрядной организацией, обстоятельства подписания актов выполненных работ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, для установления фактически выполненного объема работ, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 25.09.2017 года дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал, ответчик по иску возражал.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 10.11.2017 года дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 21.12.2017 года истец заявленные требования поддержал, ответчик по иску возражал.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 11 августа 2015 года между ООО «Аграрная Группа - Урал» (заказчик) и ООО «Экологическая безопасность» (исполнитель) заключен договор № 3-101/2015/74-083379 (далее – договор-1), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство разработать проект нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферу в соответствии с техническим заданием (п. 1.1 договора -1).

Кроме того, 11 августа 2015 года между сторонами заключен договор № 3103/2015/74-083380 (далее – договор-2), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работу по разработке проекта расчетной санитарно-защитной зоны (СЗЗ) в соответствии с государственными нормативными документами (п. 1.1 договора-2).

Согласно п. 4.2 договора- 1 стоимость за единицу источника выбросов для проекта ПДВ составляет 4 000 руб.

Согласно п. 4.2 договора- 2 стоимость за единицу источника выбросов для проекта СЗЗ составляет 9 000 руб.

В соответствии с приложением № 1 (Техническое задание и сроки выполнения работ) к договора-1 исполнитель обязался выполнить работы по инвентаризации источников выбросов в течение 30 календарных дней с момента подписания договора. Заказчик в соответствии с приложением № 3 к договору - 1 обязался произвести оплату в размере 30% от общей стоимости работ по договору, указанной в дополнительном соглашении, в течение 30 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

В соответствии с приложением № 1 договора – 2 исполнитель обязался выполнить работы по инвентаризации источников выбросов, источников шумового воздействия в течение 30 календарных дней с момента подписания договора. Истец в соответствии с приложением № 3 к договору – 2 обязался произвести оплату в размере 30% от общей стоимости работ по договору,

указанной в дополнительном соглашении, в течение 3 0 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по оплате работ за проведение инвентаризации источников выбросов (инвентаризации источников выбросов, источников шумового воздействия), что подтверждается платежным поручением № 000263 от 21.10.2015г. на сумму 25 200,00 руб., платежным поручением № 000262 от 21.10.2015г. на суму 105 300,00 руб.

Как указывает истец, исполнитель надлежащим образом не выполнил работы по инвентаризации источников выбросов (инвентаризации источников выбросов, источников шумового воздействия) в рамках исполнения обязательств по указанным договорам.

В соответствии с пунктами 2.1. договора -1,2 исполнитель обязан выполнить работы в соответствии с действующими техническими нормативами и техническим заданием.

В соответствии с пунктами 5.1. договоров по завершению работ исполнитель обязан предоставить заказчику акт сдачи приемки работ с приложением к нему всего исполненного по договору.

Письмом Ростехнадзора от 24.12.2004г. № 14-01-333 введено в действие «Методическое пособие по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух», согласно которого утвержден состав и содержание «Отчета по инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников для предприятия».

В адрес ООО «Экологическая безопасность» направлено письмо № ЕК/13- 178 от 2 7.09.2016г. с требованием направить в адрес ООО «Аграрная Группа Урал» отчеты о проведении инвентаризации в рамках исполнения обязательств по договорам, оформленных в соответствии с Письмом Ростехнадзора от 24.12.2004г. № 14-01-333. Ответа на письмо № ЕК/13-178 от 27.09.2016г. не последовало, отчеты предоставлены не были.

Таким образом, как полагает истец, ООО «Экологическая безопасность» фактически не выполнило обязательства по первому этапу работ (инвентаризация источников выделения и выбросов загрязняющих веществ) по договорам.

ООО «Аграрная Группа - Урал» направило в адрес ООО «Экологическая безопасность претензионное письмо от 24.01.2017г. № ЕК/13-12 о расторжении договоров и с требованием о возврате денежных средств за выполнение работ (по первому этапу) по договору- 1 в размере 25 200,00 рублей, по договору -2 в размере 105 300,00 рублей. Ответа на претензионное письмо от 24.01.2017г. № ЕК/13-12 не последовало, денежные средства не возвращены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд полагает, что они не подлежат удовлетворению на основании следующего.

По своей правовой природе, представленный в материалы дела договор являются договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон по данным договорам регулируются нормами §1 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с ч.1 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы.

В соответствии с ч.1 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены; - возмещения расходов на устранение недостатков.

В соответствии с п. 4.3 договора-1 после проведения инвентаризации источников выбросов сторонами составляется дополнительное соглашение об обшей стоимости работ. Данное дополнительное соглашение составлено после проведения инвентаризации 06.10.2015, содержит окончательный объем работ и общую стоимость, которая составляет 84 000 руб.

Аналогичное условие содержится в п. 4.3 договора- 2 о том, что после проведения инвентаризации источников выбросов, источников шумового воздействия сторонами составляется дополнительное соглашение об обшей стоимости работ. Дополнительным соглашением № 1 стороны согласовали выполнение общего количества источников шума – 18, общей стоимостью 351000 руб.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписаны:

- акт № 81 от 08.10.2015 года, в соответствие с которым работы по проведению инвентаризации источников загрязнения атмосферы и источников шума по договору № Э-103/2015/74-083380 от 11.08.2015 года выполнены на сумму 105 300 руб. Кроме того, в данном акте содержится надпись инициатора- эколога о том, что работы выполнены в полном объеме;

- акт № 82 от 08.10.2015 года, содержания которого также отражает, что работы по проведению инвентаризации источников загрязнения атмосферы и источников шума по договору № Э-103/2015/74-083379 от 11.08.2015 года выполнены на сумму 25 200 руб. Кроме того, в данном акте содержится надпись инициатора-эколога о том, что работы выполнены в полном объеме

Помимо указанных выше актов, в материалы дела представлен акт инвентаризации, подписанный сторонами, из содержания которого следует, что проведена инвентаризация источников загрязнения атмосферы и источников шумового воздействия, общее количество источников шума составило 18, количество источников загрязнения – 21.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание изложенное выше, а также учитывая, что истец с момента подписания актов и до подачи иска фактически в течение двух лет не имел претензий по объему и качеству выполненных ответчиком работ, исходя из всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о расторжении договоров и о взыскании уплаченных денежных средств в размере 130500 (25200+105300), поскольку работы являются выполненными надлежащим образом и приняты заказчиком без каких-либо возражений.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также не подлежит удовлетворению, поскольку данное требование является дополнительным по отношению к основному, в удовлетворении которого судом отказано.

Расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении

месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В

случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не

изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Т.В. Чукавина