Решение от 7 марта 2023 г. по делу № А40-236309/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 236309/22-3-1765
г. Москва
07 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2023 г. Решение в полном объеме изготовлено 07 марта 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ИСТОК+" (354382, РОССИЯ, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ГОРОД-КУРОРТ СОЧИ Г.О., СОЧИ Г., СОЧИ Г., ГОЛУБЫЕ ДАЛИ УЛ., Д. 65, КВ. 302, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.05.2021, ИНН: <***>, КПП: 236701001)

к ИП НИКИТИНУ АЛЕКСАНДРУ ИГОРЕВИЧУ (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 23.05.2014) о взыскании аванса в размере 100 000 руб., неустойки в размере 39 100 руб.,

При участии: От истца: ФИО2 дов. от 22.02.2022г., диплом От ответчика: ФИО3 паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИСТОК+" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю НИКИТИНУ АЛЕКСАНДРУ ИГОРЕВИЧУ о взыскании аванса в размере 100 000 руб., неустойки в размере 39 100 руб.

Определением суда от 11 ноября 2022 г. исковое заявление принято к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 09 января 2023 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам гражданского судопроизводства), подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания.

От представителей сторон не представлено возражений против рассмотрения спора по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.


Согласно п. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражения против завершения предварительного судебного заседания и перехода к разбирательству по существу не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Учитывая изложенное, принимая во внимание также необходимость экономии процессуального времени, суд, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 27 Постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», считает возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика представил отзыв на иск, против удовлетворения исковых требований возражал.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований, истец указывает, что между ИП ФИО3 (исполнитель) и ООО «ИСТОК+» (заказчик) 27.08.2021 г. был заключен договор № 2021-012 возмездного оказания услуг.

Платежным поручением № 61 от 30.08.3021г. была внесена предоплата в размере 100 000 рублей.

Согласно п.1.1 договора № 2021-012 возмездного оказания услуг от 27.08.2021 г., Исполнитель по поручению Заказчика обязуется предоставить информационно-консультационную услугу «Организующую схему и блок-схемы».

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 27.08.2021г. услуга предоставляется согласно техническому заданию. Срок оказания услуги – 02 сентября 2021г. по 02 октября 2021г.

Согласно дополнительного соглашения № 1 к договору возмездного оказания услуг от 27.08.2021г. и технического задания к доп.соглашению, Исполнитель должен был разработать организационную схему (структуру компании), которая наглядно должна содержать структурные единицы компании (департаменты, отделы, подразделения), их взаимную связь между собой, иерархию подчинения сотрудников, ценные конечные продукты компании и ее структурных единиц и ключевые цифровые показатели (статистики) (условия пункта1 тех .задания).

В организационной схеме необходимо было написать ключевые функции (обязанности) по ключевым функциям компании: управление, безопасность, включая


юридическую, найм и адаптация персонала, маркетинг, продажи, финансы , бухгалтерия, закупки, производство, контроль качества, связи с общественностью (условия пункта 2 тех. задания).

Блок- схемы необходимо было предоставить в форматах Microsoft Word или Excel, они должны были отображать бизнес-процессы: согласование сотрудниками Заказчика любых гражданско-правовых договоров, бизнес – процесс от получения заявки до продажи или перевода заявки в статус нецелевая/отказ (условия пункта 5 тех. задания).

Ответчик обязан был предоставить макеты разработанной организационной схемы в электронном виде в форматах Microsoft Word, JPEG, Coreldraw или Adobe Photoshop (условие пункта 4 тех. задания).

Однако, по мнению истца, ответчик вышеуказанные услуги не выполнил.

Согласно п.8.1 договор на оказание услуг сдача-приемка оказанных услуг осуществляется исходя из фактически выполненных блоков услуги.

Истец не представил суду доказательств подтверждающих передачу ответчику фактически выполненных блоков услуг и в действительности их ответчику не передавал.

Согласно п.8.2 договора оказания услуг, исполнитель оказания услуг предоставляет заказчику предварительный отчет с приложением документов и материалов, отражающих результаты оказанных услуг одним из следующих способов: в электронном виде в формате word 2003+; по электронной почте; путем размещения на сервере, доступном Заказчику, с последующим направлением в адрес представителя Заказчика, уведомления о размещении документов и материалов на сервере.

Согласно п. 10 договора оказания услуг, предусмотрен электронный документооборот, истец на электронный адрес истца: alkoff2020@gmail.com 27.10.2021 г. направил только предварительный отчет, однако отчет об оказанной услуге не говорит о том, что она оказана в полном объеме и в соответствии с условиями договора на оказание услуг.

Согласно п.8.4 договора оказания услуг, Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения документов и материалов, указанных в пункте 8.2 договора, обязан рассмотреть их и направить Исполнителю письмо-подтверждение о готовности принять оказанные услуги или направить мотивированный отказ в приемке услуг, содержащий перечень необходимых доработок.

Мотивированные отзывы с перечнями необходимых доработок, были направлены ответчику по адресу электронной почты истцу, указанному в п.10 договора электронному адресу: arcadym@yandex.ru 29 октября 2021г. и 12 ноября 2021г., что подтверждается электронной перепиской.

02.12.2021г. ООО «ИСТОК+» направило ИП ФИО3 почтой России (трек номер 800810 66 40062 7) исх. № 12 от 02.12.2021г. отказ от приемки услуг по договору № 2021-12 возмездного оказания услуг от 27.08.2021г. Письмо, направленное Почтой России ожидало в течение месяца и 13.01.2022г. было возвращено адресату ООО «ИСТОК+».

В указанный срок замечания устранены не были, результат работ не представлен.

Претензия направленная ответчику (исх. № 1 от 13.04.2022г.) по адресу электронной почты: arcadym@yandex.ru осталась без удовлетворения.

Денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное


действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

30 марта 2022 года решением Арбитражного суда г. Москвы в рамках дела № А40-7498/22 исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «ИСТОК+» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взысканы 127 000 руб., включая 125 000 руб. долга, 2 000 руб. неустойки за период с 28.11.2021 по 13.12.2021, а также 4 810 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по договору от 27.08.2021 № 2021-012.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2022 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2022 года по делу № А40-7498/2022 решение и постановление оставлены без изменения.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судами трех инстанций по делу № А40-7498/2022 «Истцом (ИП ФИО3) оказаны ответчику (ООО «Исток+») услуги на сумму 225 000 руб., что подтверждено представленным в материалы дела актом от 22.11.2021 № 2021-012, направленным в адрес ответчика посредством электронной почты, в установленный срок подписанный акт ответчик истцу не вернул, возражений относительно качества и объема услуг не заявил. Ответчик произвел предоплату в размере 100 000 руб., задолженность по оплате услуг составляет 125 000 руб. На сумму долга истец начислил пени в соответствии с пунктом 4.2 договора за период с 28.11.2021 по 13.12.2021 в размере 2000 руб. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить услуги в полном объеме оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установив факт оказания истцом ответчику услуг, отсутствие каких-либо претензий со стороны ответчика в отношении оказанных услуг, частичную оплату оказанных услуг, а также непредставление ответчиком в материалы дела доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме и погашения спорной задолженности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 720, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом условий договора, проверив представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности и начисленных на нее пени, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности и пени в заявленных размерах. Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые


нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.»

Так, как следует из материалов дела № А40-7498/2022, 27 августа 2021 года между ИП ФИО3 (далее - Исполнитель) и ООО «Исток+» (далее - Заказчик) заключен договор № 2021-012 возмездного оказания услуг (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора Исполнитель по поручению Заказчика обязуется предоставить информационно-консультационную услугу «Организующая схема и блок-схема».

В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения № 1 к Договору описание услуги: услуга предоставляется согласно Техническому заданию, являющемуся приложением к данному Дополнительному соглашению.

В Техническом задании стороны Договора согласовали объем оказываемых услуг, составляющие организующей схемы, форматы и способы предоставления услуг.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость Услуги и порядок расчетов оговариваются в Дополнительных соглашениях к настоящему Договору. Исполнитель выставляет счет на оплату, если этого потребует Заказчик, при этом юридическим основанием для оплаты является акт оказанных услуг.

На основании дополнительного соглашения № 1 от 21.08.2021 г. к Договору стороны определили стоимость Услуги, которая составляет: 150 000,00 рублей, без НДС, в части пунктов 1-4 Технического задания (разработка организующей схемы); стоимость разработки блок-схем с описанием бизнес-процессов оплачивается из расчета 25 000,00рублей за день работы Исполнителя.

Согласно пункту 3 Дополнительного соглашения № 1: оплата услуги Исполнителя производится Заказчиком в следующем порядке:

Заказчик вносит предоплату в размере 100 000 рублей 00 копеек, в срок не позднее 01 сентября 2021 года.

Заказчик вносит сумму в размере 50 000 рублей 00 копеек, после завершения оказания части Услуги, описанной в пунктах 1-4 Технического задания (организующая схема) в течение 5 (пяти) календарных дней после дня подписания Сторонами Акта оказанных услуг. Порядок подписания и направления акта оказанных услуг: акт оказанных услуг направляется Сторонами друг другу, в порядке, определенном разделом 8 настоящего Договора по адресам электронной почты, указанным в разделе 10 Договора. Срок для подписания Заказчиком акта оказанных услуг установлен в пункте 3.2. Договора.

Оставшуюся часть Услуги, описанная в пунктах 5.1-5.2 Технического задания (блок-схемы) Заказчик оплачивает после завершения оказания услуги в течение 5 (пяти) календарных дней после дня подписания Сторонами Акта оказанных услуг. Порядок подписания и направления акта оказанных услуг: акт оказанных услуг направляется Сторонами друг другу, в порядке, определенном разделом 8 настоящего Договора по адресам электронной почты, указанным в разделе 10 Договора. Срок для подписания Заказчиком акта оказанных услуг установлен в пункте 3.2. Договора.

Исполнитель свои обязательства по Договору исполнил надлежащим образом и в сроки, предусмотренные Договором, что подтверждается актом оказанных услуг № 2021-012 от 22 ноября 2021 года на сумму 225 000,00 рублей, направленным в адрес Заказчика.

Заказчик в свою очередь оплатил только предоплату по Договору в размере 100 000,00 рублей.

В связи с вышеизложенным, указанные обстоятельства рассмотрены ранее судом в рамках дела № А40-7498/2022, решение которого в силу ст. 69 АПК РФ является преюдициальным в данном деле.


Таким образом, доказательств наличия задолженности на стороне ответчика в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика.

Учитывая вышеизложенное, в результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу об необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом искового требования к ответчику, ввиду отсутствия доказательств наличия суммы долга на стороне ответчика, в связи с чем, требования истца о взыскании аванса в размере 100 000 руб., неустойки в размере 39 100 руб. удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине по заявленным исковым требованиям подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8-12, 309, 310, 779 ГК РФ, руководствуясь статьями 64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Элект ронная п одпись действит ельна. А. А. Федоточкин

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 29.12.2021 5:46:57

Кому выдана Федоточкин Андрей Александрович