Решение от 22 февраля 2024 г. по делу № А56-59418/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59418/2023
22 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Петровский Арт Лофт" (адрес: 197110, <...>, ЛИТЕР А, ПОМ. 1-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.05.2018, ИНН: <***>);

ответчики:

1) общество с ограниченной ответственностью "Интерком" (адрес: 197198, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРОНВЕРКСКОЕ, ПАРК АЛЕКСАНДРОВСКИЙ, Д. 4, К. 3, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 112, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2002, ИНН: <***>);

2) общество с ограниченной ответственностью "Киносити Девелопмент" (адрес: 195220, Г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, НЕПОКОРЁННЫХ ПР-КТ, Д. 17, К. 4, ЛИТЕРА В, ЛИТЕР В ЧАСТЬ ПОМЕЩЕНИЯ 24, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.05.2008, ИНН: <***>);

третьи лица:

1) публичное акционерное общество "Сбербанк России" (адрес: 117312, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: <***>);

2) ФИО2;

3) ФИО3;

4) временный управляющий ООО "Интерком" ФИО4;

5) финансовый управляющий ФИО2 ФИО5


о взыскании 9 732 972 руб. 79 коп.


при участии

- от истца: ФИО6 по доверенности от 10.01.2024, ФИО7 по доверенности от 10.07.2023,

- от ответчиков: 1) ФИО8 по доверенности от 22.03.2023, 2) не явился, извещен,

- от третьих лиц: 1 - 5 не явились, извещены,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Петровский Арт Лофт" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, в котором просит взыскать солидарно с заемщика по кредитному договору ООО «Интерком» и поручителя ООО «Киносити Девелопмент» неоплаченную задолженность по погашению основного долга в размере 6 567 788,50 коп., неоплаченную задолженность по гашению отложенных процентов в размере 3 165 184,29 коп., оплаченную истцом государственную пошлину в размере 56 865 рублей.

Определением от 04.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО «Сбербанк России», ФИО2, ФИО3, ФИО9.

Определением арбитражного суда от 04.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО "Интерком" ФИО4, финансовый управляющий ФИО2 ФИО5.

В судебном заседании 01.11.2023 обществом с ограниченной ответственностью "Интерком" заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу со ссылкой на то, что ООО «Петровский Арт Лофт» не вправе инициировать исковые требования, вытекающие из кредитного договора от 18.02.2014№0095-3-100414 ввиду принятых в рамках дела № А56-200/2023 обеспечительных мер. Так, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2023 по делу № А56-200/2023 судом удовлетворено заявление ООО «Интерком» о наложении обеспечительных мер, суд запретил ООО «Петровский Арт Лофт» реализацию переданных ему по договору цессии прав.

Определением от 02.11.2023 приостановлено производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения по арбитражному делу № А56-200/2023, которым отменены вышеуказанные обеспечительные меры.

В судебное заседание 14.02.2024 явились представители Истца и Ответчика 1.

Остальные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело слушается в отсутствие представителей не явившихся лиц.

В связи с тем, что 05.02.2024 вышеуказанное решение арбитражного суда по делу № А56-200/2023 оставлено без изменения, суд счел возможным возобновить производство по настоящему делу.

Истец ходатайствует о приобщении к материалам дела ответа на запрос №39 от 11.01.2024, выданного нотариусом нотариальной палаты Санкт-Петербурга ФИО10, и ответа на запрос исх./рег. №10 от 12.01.2023, выданного нотариусом нотариальной палаты Санкт-Петербурга ФИО11

Ответчик 1 возражает в отношении приобщения указанных материалов, поскольку, по мнению Ответчика 1, указанные документы являются недопустимым доказательствами.

Суд не видит правовых оснований для признания данных доказательств полученными с нарушениями закона, в связи с чем приобщает их к материалам дела.

Ответчиком 1 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания либо объявления перерыва в судебном заседании.

Суд не находит правовых оснований, предусмотренных статьями 158 АПК РФ и 163 АПК РФ, для удовлетворения заявленного ходатайства.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик 1 возражает против удовлетворения исковых требований.

Кроме того, Ответчиком 1 на стадии прений сторон заявлены возражения против рассмотрения спора по существу в настоящем судебном заседании.

В свою очередь, судом возражения Ответчика 1 оставлены без рассмотрения, поскольку заявление ходатайств в судебных прениях нормами АПК РФ не допускается. При этом суд отмечает, что рассмотрение дела по существу было назначено судом определением от 16.08.2023. С этого времени ответчиками не представлено каких-либо пояснений по существу спора, позволяющих придти к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо необходимые для разрешения спора доказательства.

Как следует из материалов дела, 18.02.2014 между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - Третье лицо1/Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Интерком" (далее - Ответчик 1/Заемщик) заключен кредитный договор об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом кредитования до 788 450 000 руб. 00 коп. со сроком погашения кредита до 16.02.2024 года (далее - Кредитный договор).

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Третьим лицом 1 и обществом с ограниченной ответственностью "Киносити Девелопмент" (далее - Ответчик 2/Поручитель) заключен Договор поручительства от 18.02.2014 №90095-3-1004114-П1 (далее - Договор поручительства), согласно которому Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком всех обязательств по Кредитному договору.

Дополнительным соглашением от 05.05.2022 № 9 к Кредитному договору, Дополнительным соглашением от 05.05.2022 № 7 к Договору поручительства с Поручителем установлен график платежей по гашению ссудной задолженности (основного долга), изложенный в п. 6.1. Кредитного договора, согласно которому Заемщик обязан в срок до 27.04.2023 перечислить в пользу Кредитора в счет погашения кредита 0,833% от размера ссудной задолженности.

Дополнительным соглашением от 05.05.2022 № 9 к Кредитному договору, Дополнительным соглашениям от 05.05.2022 № 7 к Договору поручительства с Поручителем установлен график гашения Отложенных процентов, Кредитный договор дополнен пунктами 12.28 и 12.29, согласно которому Заемщик обязан в срок до 27.04.2023 перечислить в пользу Кредитора 11,42 % от всей суммы отложенных процентов.

08.12.2022 между Третьим лицом 1 и обществом с ограниченной ответственностью "Петровский Арт Лофт" (далее - Истец/Цессионарий/Заимодавец) заключен договор уступки прав (требований) № 0095-3-100414-Ц (далее - Договор цессии), согласно которому к Цессионарию перешли все права и обязанности Кредитора по Кредитному договору и по договорам, заключенным в его обеспечение (поручительства, залог), по которому Цессионарий оплатил по номинальной (полной) стоимости цену уступленных прав требований к Заемщику по Договору в размере 652 242 087 руб. 52 коп.

В адрес Заемщика Третьим лицом 1 направлено уведомление №СЗБ-60-исх/411 от 08.12.2022 о состоявшейся уступке прав требования.

Поскольку ни Заемщиком, ни Поручителем обязанность по внесению денежных средств по Кредитному договору не исполнялась, Истцом направлено письмо исх. №35-04/23 от 28.04.2023 с требованием об оплате очередного платежа по Кредитному договору.

Оставление указанного письма без удовлетворения стало основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее:

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт предоставления кредита Ответчику 1 подтверждается выпиской по лицевому счету Заемщика и сторонами не оспаривается.

Как указывалось выше, Дополнительным соглашением от 05.05.2022 № 9 к Кредитному договору, Дополнительным соглашением от 05.05.2022 № 7 к Договору поручительства с Поручителем установлен график платежей по гашению ссудной задолженности (основного долга), изложенный в п. 6.1. Кредитного договора, согласно которому Заемщик обязан в срок до 27.04.2023 перечислить в пользу Кредитора в счет погашения кредита 0,833% от размера ссудной задолженности.

По состоянию на 27.04.2023 сумма ссудной задолженности (основного долга) составляла 564 908 656 руб.

Таким образом, гашение ссудной задолженности (основного долга) 27.04.2023 должно было быть осуществлено в размере 6 567 788,50 руб.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании неоплаченной задолженности по гашению отложенных процентов.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Дополнительным соглашением от 05.05.2022 № 9 к Кредитному договору, Дополнительным соглашениям от 05.05.2022 № 7 к Договору поручительства с Поручителем установлен график гашения Отложенных процентов, Кредитный договор дополнен пунктами 12.28 и 12.29, согласно которому Заемщик обязан в срок до 27.04.2023 перечислить в пользу Кредитора 11,42 % от всей суммы отложенных процентов.

По состоянию на 27.04.2023 задолженность по гашению отложенных процентов составляет 3 165 184,29 руб.

Ответчик 1, возражая относительно исковых требований, указывает, что денежные средства в размере 59 067 788,50 руб. внесены на депозитный счет нотариусов нотариальной палаты Санкт-Петербурга.

Согласно ответу на запрос от 16.08.2023 №2317, выданного нотариусом нотариальной палаты Санкт-Петербурга ФИО10, следует, что ФИО2 (далее - Третье лицо 2) внесены на депозитный счет нотариуса денежные средства в размере 1 500 000 руб.

Согласно ответу на запрос от 16.08.2023 №2315, выданного нотариусом нотариальной палаты Санкт-Петербурга ФИО11, следует, что ФИО12 внесены на депозитный счет нотариуса денежные средства в размере 50 000 000 руб.

Согласно статье 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом. Во всякое время до получения кредитором денег или ценных бумаг из депозита нотариуса либо суда должник вправе потребовать возврата ему таких денег или ценных бумаг, а также дохода по ним. В случае возврата должнику исполненного по обязательству должник не считается исполнившим обязательство.

Переданные в депозит нотариуса денежные средства и ценные бумаги считаются принадлежащими кредитору с момента получения им указанного имущества из депозита. При этом нотариус не вправе возвращать названные денежные средства и ценные бумаги должнику, если от кредитора поступило заявление об их получении (пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Между тем, исходя из представленных в материалы дела ответа на запрос №39 от 11.01.2024, выданного нотариусом нотариальной палаты Санкт-Петербурга ФИО10, и ответа на запрос исх./рег. №10 от 12.01.2023, выданного нотариусом нотариальной палаты Санкт-Петербурга ФИО11, денежные средства возвращены лицам, их внесшим.

При возвращении должнику денежных средств, внесенных в депозит, обязательство не считается исполненным (пункт 3 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац третий пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, основания для вывода о погашении части задолженности отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованными требования Истца о взыскании задолженности по кредитному договору, согласно представленному Истцом расчету.

В силу статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором поручительства с ООО "Киносити Девелопмент" иного не предусмотрено.

С учетом того, что задолженность не погашена, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины в силу положений статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет Ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Интерком" (ИНН: <***>) и общества с ограниченной ответственностью "Киносити Девелопмент" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петровский Арт Лофт" (ИНН: <***>) 6 567 788,50 руб. задолженности по гашению основного долга, 3 165 184,29 руб. задолженности по гашению отложенных процентов, 56 865 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья С.С.Салтыкова