Решение от 15 сентября 2021 г. по делу № А50-9430/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-9430/2021
15 сентября 2021 года
город Пермь


Резолютивная часть решения оглашена 15 сентября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 сентября 2021 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Короткова Д.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «СтройПанельКомплект» (г. Пермь; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стратегия права» (г. Пермь; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения, 1 174,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением до момента фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 30.12.2020, паспорт, диплом,

от ответчика: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество «СтройПанельКомплект», обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стратегия права» (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 50 000 руб., перечисленных в качестве предоплаты по договору от 26.03.2019 № 155-СПК, а также 1 174,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением до момента фактического исполнения обязательства.

Явка ответчика, извещенного о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации в сети интернет, в судебное заседание не обеспечена, отзыв на иск, какие-либо заявления, ходатайства, возражения в суд не направлены.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по доводам искового заявления.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела в соответствии со ст.ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

26.03.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 155-СПК (далее – договор), по условиям которого ответчик принял на себя обязательство (п. 1 договора) по оказанию консультационных услуг и представлению интересов истца в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу № А50-36697/2017 в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным акта взаимозачета № 123 от 14.10.2017 между должником и АО «СтройПанельКомплект» на сумму 2 267 553,40, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования должника с АО «СтройПанельКомплект» по договору подряда № 334 от 14.10.2015, на общую сумму 2 796 192,60 руб.

Согласно п. 4.1 договора размер вознаграждения исполнителя составляет 100 000 руб., из которых 50 000 руб. уплачиваются в виде аванса в срок не позднее 7 рабочих дней с момента подписания договора, а оставшиеся 50 000 руб. – не позднее 7 рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта по спору, либо принятия судебного акта судом кассационной инстанции (п. 4.2 договора).

04.04.2019 истец перечислил ответчику аванс по договору в сумме 50 000 руб. платежным поручением № 1766.

Поскольку обязательства по оказанию консультационных услуг и представлению интересов истца в рамках п. 1 договора ответчиком не исполнялись, 25.06.2020 истец направил ответчику письмо № ЮРО-2431-СПК от 23.06.2020 (л.д. 10-10 оборот) о не исполнении ответчиком обязательств по договору, о расторжении договора в одностороннем порядке, о возврате неотработанного аванса 50 000 руб. Требования письма со стороны ответчика не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Исковые требования мотивированы ссылками на нормы о взыскании неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ).

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт перечисления денежных средств ответчику по договору в сумме 50 000 руб. подтверждается материалами дела, в то время как из определения Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2019 по делу № А50-36697/2017 по спору, на представление интересов истца в котором заключался договор с ответчиком, следует, что от АО «СтройПанельКомплект» явка не была обеспечена.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств оказания истцу услуг по договору ответчик не представил, обстоятельства своего участия в обособленном споре по делу № А50-36697/2017 в интересах истца не обосновал (ч. 1 ст. 65 АПК РФ, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

С учетом того, что рассмотрение обособленного спора по делу № А50-36697/2017 завершилось принятием вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2019, а ответчик к оказанию услуг в рамках данного спора не приступал (иного ответчиком не доказано), то по состоянию на 23.06.2020 у истца были основания обратиться к ответчику с письмом о расторжении договора в одностороннем порядке, о возврате неотработанного аванса 50 000 руб.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания спорных денежных сумм.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных норм права, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействия) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно.

Как разъяснено в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Договор № 155-СПК от 26.03.2019 расторгнут, удержание денежных средств в сумме 50 000 руб., перечисленных истцом ответчику в качестве аванса без встречного удовлетворения со стороны ответчика, является неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит взысканию в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 174,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (суммой неосновательного обогащения) за период с 03.09.2020 по 23.03.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (суммой неосновательного обогащения) до момента фактического исполнения ответчиком обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Приведенный истцом расчет процентов судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением до момента фактического исполнения обязательства является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам ст. 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца 2 047 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стратегия права» (г. Пермь; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «СтройПанельКомплект» (г. Пермь; ОГРН <***>, ИНН <***>):

- 50 000 руб. неосновательного обогащения;

- 1 174,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (суммой неосновательного обогащения) за период с 03.09.2020 по 23.03.2021;

- проценты за пользование чужими денежными средствами (суммой неосновательного обогащения), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 24.03.2021 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из остатка долга по возврату неосновательного обогащения;

- 2 047 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Д.Б. Коротков