Решение от 22 марта 2019 г. по делу № А82-12526/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть принята 05.03.2019 г.)

Дело № А82-12526/2018
г. Ярославль
22 марта 2019 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дыбцыной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Северная железная дорога (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "БАЛТСПЕЦСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2343522.14 руб.

при участии:

от истца – Гонца Д.Н. - представитель по доверенности от 01.08.2018г., ФИО1 – представитель по доверенности от 01.08.2018г.

от ответчика – не явились

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Северная железная дорога обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БАЛТСПЕЦСТРОЙ" о взыскании 2 649 478 руб. 22 коп. пени за нарушение сроков оказания услуг по Договору № 2524308 от 18.08.2017 г.

Ответчик в заседание не явился, извещен, в ходе судебного рассмотрения спора направлял письменный отзыв на иск, пояснял, что в ходе планируемой установки светофора МН на расстоянии 15 м от оси переезда, было установлено, что указанный переезд находится в черте города Рыбинска в непосредственной близости от ПАО «ОДК-Сатурн». В результате проведенной инструментальной проверки было выявлено большое количество подземных коммуникаций, принадлежащих городу и ПАО «ОДК-Сатурн», вынос которых не был предусмотрен проектно-сметной документацией. В этой связи выполнение предусмотренных Договором № 2524308 работ стало технически невозможным. В ходе планируемой установки светофора по второму объекту, расположенному по ул. Песочная, было установлено, что установка светофора не возможна, по причине того, что его установка подпадала на частную территорию ООО «Карачиха». В данном случае в проектной части отсутствовало согласование с ООО «Карачиха». Данные обстоятельства были описаны в письме и направлены в адрес Заказчика. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Ответчик указал, что в соответствии с п. 5.1 договора заказчик передает утвержденную проектную документацию по объекту подрядчику в двух экземплярах до начала производства работ. Утверждение проектной документации производиться заказчиком. Указанные обстоятельства не дают возможность произвести работы, предусмотренные проектом, для их проведения необходимо изменение проектной части. Ответчик указывает, что истец не предоставил ни каких конструктивных решений и с учетом п. 5.3. не передал подрядчику необходимые изменения в проектную документацию. В соответствии с п. 4.1.9 договора подрядчик известил заказчика о невозможности проведения работ.

Истец на доводы ответчика указал, что по объекту «переезд ул. Песочная, 8 База Карачиха» сроки выполнения работ согласованы с 01 октября 2017 года по 30 ноября 2017 года. Акт приема-передачи документации с чертежами и проектами передан ответчику 15.08.17г. 25.08.2017г. в адрес ответчика направлена факсограмма о проведении совещания 30.08.2017г. 30.08.2017г. был проведен разбор в службе заказчика, на который представитель ответчика не явился. 13.09.17г. проведено совещание с представителем ответчика, но акт допуск ответчик так и не получил, к работам не приступил. 14.09.2017г. за № ДИСЗ-135 ответчику направлено письмо о ненадлежащем исполнении договора подряда, выдано предписание приступить к работам на объекте. Акт допуск получен только 04.10.2017 № 100, а в соответствие с договором акт допуск должен быть получен до производства работ. 04.10.2017 г. Ответчик обратился к истцу с письмом о замене марки трубы. 10.10.2017 г. истцом было произведено согласование замены трубы. 13.10.2017 г. направлена факсограмма о проведении совещания 17.10.2017г., на которое представитель ответчика не явился, совещание было перенесено на 25.10.2017 г. 23.10.2017 г. Ответчик обратился к истцу с письмом об указании способа прокладки кабеля и установки светофора по переезду ул. Песочная 8 База Карачиха. 25.10.2017г. был проведен разбор в службе заказчика, на котором представитель ответчика присутствовал. Ответчику было предписано приступить к работам на объекте. Факсограммой от 26.10.2017 г. истец уведомил ответчика о комиссионном обследовании объекта 27.10.2017 г. 27.10.2017 г. на объекте по адресу переезд ул. Песочная 8 База Карачиха были внесены изменения в чертеж по объекту. 02.11.2017 г. Департаментом городского хозяйства Мэрии г. Ярославля и Департаментом архитектуры и земельных отношений Мэрии г. Ярославля было выдано разрешение на производство работ. Изменения были направлены ООО «Карачиха», которое в свою очередь 03.11.2017 г. согласовала изменения, о чем свидетельствует подпись с печатью организации от 03.11.2017 г. на измененной схеме. Документация была передана лично ответчику. 01.11.2017г. ответчику направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств. 08.11.2017 г. направлена факсограмма о проведении совещания 10.11.2017 г., на которое представитель ответчика не явился. Повторно истец направил документацию по электронной почте в адрес Подрядчика 18.12.2017 г. № ДИСЗ-231 о месте прокладки кабелей с измененным чертежом по Карачихе. 22.11.2017г. за № ДИСЗ-194 ответчику направлено письмо о ненадлежащем исполнении договора подряда. 06.12.2017г. ответчику направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств. Истец указал, что направленные претензии в адрес ООО «Балтспецстрой» остались без удовлетворения и ответа. По объекту «переезд 2км ПК8 Рыбинск - Пассажирский, ул. Кулибина» сроки выполнения работ согласованы с 18 августа 2017 года по 16 октября 2017 года. Акт приема-передачи документации с чертежами и проектами передан Ответчику 15.08.2017г. 25.08.2017г. ответчику направлена факсограмма о проведении совещания 30.08.2017г. 30.08.2017г. был проведен разбор в службе заказчика, на который представитель ответчика не явился. 13.09.2017г. проведено совещание с представителем ответчика, но акт допуск ответчик так и не получил, к работам не приступил. 14.09.2017г. за № ДИСЗ-135 ответчику направлено письмо о ненадлежащем исполнении договора подряда и было предписано приступить к работам на объекте. Акт допуск получен только 09.10.2017 г. № 104, в то время как подрядчик обязан перед началом производства работ получить акт допуск. 18.10.2017 г. было получено разрешение ПАО ОДК «САТУРН», о чем имеются отметки на схемах. 24.10.2017г. Администрация г. Рыбинска и ОАО «Рыбинскгазсервис» выдали разрешение на производство работ. 25.10.2017г. был проведен разбор в службе заказчика, на котором присутствовал представитель ответчика, им были получены чертежи по объекту, предписано приступить к работам на объекте. 01.11.2017г. направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств. Истец указывает, что подрядчик нарушил п. 4.1.9. Договора, не известил заказчика и до получения от него указаний не приостановил работы при обнаружении объективной невозможности выполнения. Не выполнив это требования, подрядчик теряет право ссылаться на такие обстоятельства при предъявлении к нему претензий. Истец указывает, что им были предприняты все меры для оказания содействия ответчику при выполнении работ: назначены совещания, направлены письма, получены разрешения, изменены чертежи, все письма были не только переданы лично сотруднику Ответчика, но и продублированы все на электронную почту, почтовые адреса. Таким образом, со стороны истца предприняты все меры заботливости и осмотрительности при исполнении обязательств.

В ходе судебного рассмотрения спора ответчик указал, что направлял в адрес истца письмо о приостановлении работ.

Ответчик получение письма оспорил.

Истец в ходе судебного рассмотрения спора в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил исковые требования, исключил из периода просрочки дни необходимых согласований, просил взыскать сумму пени в размере 2 343 522 руб. 14 коп.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

18.08.2017 г. между открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" в лице филиала Северная железная дорога /Заказчик/ и обществом с ограниченной ответственностью "БАЛТСПЕЦСТРОЙ" /Подрядчик/ заключен договор строительного подряда № 2524308, согласно п.п. 1.1, 6.1, 14.3 которого в соответствии с протоколом проведения открытого аукциона в электронной форме от 28.07.2017 г. № 6316/ОАЭ-ЦДИ/17/2 Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по оборудованию ж.д. переездов автоматической переездной сигнализацией, в составе инвестиционной программы «Обеспечение безопасности движения поездов на железнодорожных переездах». Сроки выполнения работ определяются календарным графиком производства работ. Начало работ – с момента подписания договора, окончание – 30.11.2017 г. Подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает Заказчику: за нарушение сроков окончания работ по вине Подрядчика – пени в размере 0,5% от договорной цены по объекту за каждый день просрочки до фактического исполнения принятых обязательств.

Ведомостью договорной цены (Приложение № 1 к договору) согласована стоимость выполнения работ по объектам: оборудование АПС переезда 2 км ПК8 Рыбинск Пассажирский, ул.Кулибина – в сумме 2 818 133,9 руб., оборудование АПС переезда ул.Песочная, 8 База Карачиха (Заготзерно) – в сумме 1 710 850,58 руб.

Календарным графиком производства работ (Приложение № 2) согласованы сроки выполнения работ по указанным объектам.

Указывая, что работы по договору не выполнены, результат работ не сдан истцу, истец направил ответчику претензию от 01.11.2017 № 4450/СевДИ, в которой требовал оплатить неустойку.

Невыполнение требований истца послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что в срок, установленный договором, работы ответчиком не выполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Факт просрочки исполнения договорного обязательства подтверждается материалами дела.

Возражения ответчика основаны на наличии оснований для приостановления производства работ, в подтверждение возражений ответчик ссылается на письмо о приостановлении работ от 02.10.2017г., однако надлежащих доказательств направления данного письма ответчиком в материалы дела не представлено.

В ходе судебного рассмотрения спора ответчик указывал на направления письма путем электронной переписки. Получение письма путем электронного обмена письмами истец оспорил. В дальнейшем представитель ответчика указал, что данным способом письмо не направлялось, представил почтовую квитанцию в подтверждение факта направления письма посредством почтовой связи.

Согласно информации УФПС Ярославской области – филиал ФГУП «Почта России» от 13.02.2019г., «приложенная к запросу квитанция ООО «Балтспецстрой» поддельная, ни приема РПО 10100075469473, ни замены ШПИ не производилось».

Иных доказательств направления и получения письма ответчиком не представлено.

Кроме того, из содержания всех представленных истцом и ответчиком писем (в том числе письма от 02.10.2017г.) не следует, что на объектах имелись какие-либо объективные причины, препятствующие выполнению работ. Все возникающие в ходе выполнения работ вопросы разрешались заказчиком в рабочем порядке, наличие объективных препятствий для выполнения работ ответчиком не доказано. Доводы ответчика отклонены судом в полном объеме как необоснованные и недоказанные.

При наличии просрочки исполнения договорного обязательства требование о взыскании неустойки является обоснованным, соответствует ст. 330 Гражданского кодекса РФ, пункту 14.3 договора.

По расчету истца сумма неустойки составляет 2 343 522 руб. 14 коп.

Расчет ответчика не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы ответчика о необходимости исчисления пени без учета НДС оценены судом, отклонены.

Пунктом 14.03 Договора предусмотрен порядок расчета неустойки – 0,5% от договорной цены по объекту за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств. Согласно п.2.1 Договора цена работ учитывает стоимость оборудования, материалов, изделий, конструкций и затрат, связанных с их доставкой на объект, затрат на строительство временных зданий и сооружения, инфляции, расходов на непредвиденные работы, а также всех расходов, связанных с выполнение работ и всех видов налогов, включая НДС.

Таким образом, сторонами согласован порядок исчисления пени от цены работ, включающей в себя сумму НДС.

Иных возражений по расчету ответчиком не заявлено.

Расчет истца признал судом верным, соответствующим условиям договора.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется: ходатайство об уменьшении пени ответчиком не заявлено.

В заявленном размере неустойка подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика. В излишне уплаченной части пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БАЛТСПЕЦСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Северная железная дорога (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 343 522 руб. 14 коп. неустойка, 34 718 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Северная железная дорога из федерального бюджета 1 529 руб. 39 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежном поручению № 59320 от 14.05.2018г.

Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Бессонова И.Ю.